Neseniai Brazilijoje Aukščiausiasis Teismas patvirtino civilines sąjungas tarp tos pačios lyties žmonių. Išaiškėjo keletas prieštaravimų, peržengusių diskusijas apie tos pačios lyties asmenų santuokas ir išankstines nuostatas, taip pat kviečiantys apmąstyti religinės saviraiškos laisvę.
IBGE duomenimis, Brazilijoje yra daugiau nei 60 000 homoseksualių porų, o tai gali būti nemažas skaičius daug didesnė, atsižvelgiant į tuos, kurie praleido savo seksualinę orientaciją dėl išankstinio nusistatymo, kurį patiria tą dieną ryto. Taigi teisiniu požiūriu šis įstatymas atitinka socialinės grupės - kuris turi savo atstovavimą visuomenėje ir todėl turi garantuoti savo reikalavimus ir teises įstatymas. Galų gale, kaip gerai žinoma, teisinė sistema, bent jau teoriškai, garantuoja lygybę tarp piliečiams nepriimant jokių esamų ypatumų ar ypatumų ir šiuo atveju neatsižvelgiant į seksualumas.
Šis sprendimas yra svarbus laimėjimas plečiant nuosavybės garantijas tarp homoseksualų, gyvenančių stabilioje sąjungoje, kurie, mirus partneris, patvirtinęs šį įstatymą, gali teisėtai naudotis savo paveldu, kaip jau nutiko su visomis heteroseksualiomis poromis nuo kada nors. Taigi nuosavybės teisių klausimą iškėlus kaip pagrindinį diskusijos apie šį įstatymą tašką, galima sakyti, kad STF sprendimas nepakeičia radikalus Brazilijos visuomenės organizacijoje, nes nėra teisinių apribojimų tos pačios lyties žmonėms neturėti afektinių santykių, net ir jiems negyventi kartu. Šių sąjungų konstitucija jau egzistuoja. Kitaip tariant, šis teismų sprendimas nepateikia tos pačios lyties asmenų sąjungos kaip kažko naujo, greičiau garantuoja jos legalizavimą ir teises, anksčiau apribotas Brazilijos homoseksualių porų.
Visose visuomenėse ir per visą žmonijos istoriją buvo palaikomi tos pačios lyties santykiai, akivaizdžiai skiriasi priklausomai nuo socialinio priimtinumo lygio kultūros požiūriu, tampa kažkuo viešu arba ne. Būtina atsižvelgti į tai, kad moraliniai kodeksai ir vertybės yra istoriškai ir socialiai sukonstruoti, ir kad dėl šios priežasties homoseksualumas visada egzistavo, kita vertus, jis ne visada buvo traktuojamas vienodai. Nors tai vyksta pirmaisiais XXI amžiaus dešimtmečiais ir padaryta pažanga ginant žmogaus vientisumą, tolerancija mažumoms (moterims, juodaodžiams, homoseksualams, be kitų grupių) atrodo neišspręsta, tai įrodyta įvykiai, apie kuriuos pranešė naujiena, pvz., agresija prieš homoseksualus viešose vietose, pavyzdžiui, garsiojoje Avenida Paulista, Sano mieste Paulius. Tuo pat metu, kai patvirtinamas moterų gynimo įstatymas, pavyzdžiui, „Maria da Penha“ įstatymas, Brazilijoje taip pat yra didelis išankstinis nusistatymas ir smurtas prieš homoseksualus. Taigi visuomenėje, kurioje pilna prieštaravimų, nebuvo galima tikėtis jokios kitos situacijos, išskyrus stiprų nuomonių pasidalijimą „prieš“ arba „už“ STF iškeltą diskusiją.
Atsižvelgiant į homoseksualumo stigmą Brazilijos visuomenėje, viešojoje nuomonėje nebuvo vieningos nuomonės dėl šio įstatymo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šis klausimas taip pat paliečia žmonių religingumo ribą, atsiliepia įvairūs diskursai, kurie kitų vardu vertybės, kurias jie laiko „moralinėmis“, ištuština lygybės ir laisvės (Vakarų moralėje pagrindinės) gynimą tarp asmenų, nepaisant jų seksualumas. Tokiu būdu galima suprasti, kad valstybės pareiga yra sukurti žmogaus orumo, kuris susijęs ne tik su lytimi ar seksualine orientacija, bet su vyru kaip autonomine būtybe ir emancipuotas.
Po diskusijų dėl homoseksualių sąjungų legalizavimo taip pat buvo aptartas homofobijos kriminalizavimas, tai yra išankstinio nusistatymo homoseksualams apraiška. Tačiau jei ketinimas skatinti diskusiją yra geras, kita vertus, tai, kaip ją išdėstė ir gynė tie teigiantys, kad palaiko homofobijos kriminalizavimą, panašu, kad jie įsitraukia į prieštaravimą, kuris taip pat sukėlė diskusijas. Vardan seksualinės įvairovės gynimo laikoma nusikaltimu, pavyzdžiui, kalbėti ir demonstruoti religinių žmonių, skelbiančių homoseksualumo neatitikimą savo religiniams įsitikinimams, visuomenė ir doktrininis. Kitaip tariant, tokios religijos kaip krikščionybė (evangelikai, katalikai ir kt.) Turėtų savo lyderius ir ištikimus nusikaltimus paminėdami, kad jie nepritaria homoseksualumui ir elgiasi, pavyzdžiui, tos pačios lyties asmenų santuokos, atsižvelgiant į priežastis, kurias jie laiko šventas.
Intelektualai, žiniasklaida ir apskritai visuomenės nuomonė pabrėžia, kad tai būtų vienas didžiausių ginčų, nes Vardan vienos laisvės (seksualinės galimybės), iš pradžių būtų suvaržyta kita (laisvės laisvė) religinis). Taigi, viena vertus, tos pačios lyties asmenų sąjungos įteisinimas ir homofobijos kriminalizavimas gali būti pažanga visuomenėje, kuri siekia ugdyti toleranciją įvairovei ( žodžio prasme), kita vertus, tai gali sukelti (net jei tai nėra tikslas) žodžio ir pasirinkimo laisvės garantų religinis. Jei reikia gerbti daugybę seksualinių pasirinkimų, kitaip nereikėtų svarstyti religinių išraiškų. Neleiskite pastoriams, kunigams ar bet kokiems religininkams išpažinti savo tikėjimo pagal savo doktrinos mokymą atrodo, kad tai taip pat yra būdas kovoti su laisve, konkrečiau žodžio laisve religinis.
Šiose diskusijose būtina atsižvelgti į sutarimą, kad atsiprašymas dėl fizinės ar psichologinės agresijos kaip homofobijos išraiška, taip pat ir pati išankstinė nuostata, turi būti aiškiai išreikšta išsižadėjęs. Būtina atsižvelgti į tai, kad pati religijų, tokių kaip krikščionybė, esmė grindžiama gyvenimo, žmogaus, svetingumo, tolerancija ir taika, ir tokiu būdu tas, kuris laiko save krikščioniu, prieštarautų jo paties tikėjimui ginant smurtą prieš homoseksualus. Taigi reikėtų išaiškinti smurtą ginančių homofobiškų diskursų ribą (fizinis ar psichinis) ir kiti, kurie tiesiog nepaiso natūralumo, remdamiesi savo religija homoseksualumas.
Jei suprantama, kad pasaulietinė valstybė turi garantuoti demokratiją ir teisę, atrodo, kad teisinės sistemos kišimasis į religinę sritį yra ne vietoje esanti idėja. Jei laisvė pasirinkti seksualumą, taip pat sąžiningumas tų, kurie save pripažįsta homoseksualiais, turi būti užtikrintos saviraiškos ir religijos laisvės įstatymas.
Diskusijos, ginčai ir diskusijos yra gyvenimo visuomenėje dalis, be to, jos yra teigiamos, kai siekiama socialinės sanglaudos toleravimo vardan siekti sutarimo. Kita vertus, idėjų ir pozicijų primetimas (viena ar kita linkme), net jei jie yra „kilnaus tikslo“ vardu, prieštarauja laisvės daliai ir demokratinės socialinės struktūros, toleruojančios įvairovę, tiek seksualinę, tiek kitokią, struktūrai religinis.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazilijos mokyklų bendradarbis
Socialinių mokslų bakalauras UNICAMP - Valstybiniame Kampinaso universitete
Sociologijos magistras iš UNESP - San Paulo valstybinis universitetas "Júlio de Mesquita Filho"
UNICAMP - Valstybinis Kampinaso universiteto sociologijos doktorantas
Sociologija - Brazilijos mokykla
Šaltinis: Brazilijos mokykla - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm