통로 153e-154a 테 아테 투스 그것은 플라톤이 프로 타고 리아와 헤라 클레이 안 유형 모두의 상대주의를 반박하려는 비판의 시작입니다. 소크라테스를 통해 그는 대담 자에게 그 자체로 아무것도 존재하지 않는다면 지각자와 지각 된 대상 사이의 중간 상태가 될 것이라고 관찰합니다. 매 순간, 둘 다 다른 무언가로 변모하고, 염려 할 가능성이 없어 결심의 공허함을 증명합니다.
이것으로 플라톤은 존재의 안정성을 보장하는 원칙을 가정하고 그들에게 결단력을 제공 할 필요성을 봅니다. 따라서 Parmenidian 모델에 가까운 아이디어 가설은 암묵적이며 다른 대화에서 다루어 질 것입니다.
에서 파르메니데스예를 들어, 아이디어와 상응하는 중생의 관계 문제에 대한 비판을 설명합니다. 현실에 대해 생각하려고 애쓰는 담론을 침범하는 모순을 해결하려는 시도에서 사상 이론은 정화 작용을한다. 아이디어는 자신을 강요하고 스스로 존재하는 정체성 사고의 특징적인 표식입니다. 정체성과 그것에 참여하는 객체에 대한 지식을 바탕으로 안정성을 제공 할 수 있습니다. 로고. 플라톤은 항상 변하는 존재 (분명한) 라 할지라도 지식을 가지고 있고 그러한 부동성 또는 안정성은 민감한 것에서 비롯된 것이 아니라 다른 유형의 현실에서 비롯된 것입니다. 이해할 수 있는.
구체적인 정체성을 생각하기 위해서는 외부의 이상적인 정체성의 존재가 모든 관계의 우발성: 그 자체로 위대함 또는 평등이 있다고 말하는 것은 다른 것을 말하는 것이 아닙니다. 맡은 일. 따라서 정체성에 대한 생각은 그 자체로 정체성 원칙의 공식화는 그렇지 않다는 사실로 이어질 수 있습니다. 필연적으로 단순한 팽팽함: 그러한 원리가 표현하는 순수한 정체성 자체는 반대로 이론을 안내합니다. 회상; 민감한 상호 관계의 경우, 그는 그 자체로 실제 내용을 포함하는 상황에서 아이디어 자체를 순수한 정체성으로 기억합니다.
참여 문제와 관련된 어려움은 130e-131c 파르메니데스 소크라테스는 아이디어에 대한 그의 이해를 보여줍니다. 그에게는 교파의 가능성을 제공하는 아이디어에 모든 것이 참여합니다. 그러나 늙은 파르메니데스는 그에게 전체적인 생각인지 아니면 그것이 참여하는 것에 참여하는 것이 전체적인 생각인지 아니면 여러 존재들 각각에 하나만 남아 있는지 묻습니다. 그렇다면 엘리아 틱의 대상이되는 경우, 그녀는 자신과 분리 될 것입니다. 소크라테스는 터무니없는 일입니다.
이러한 비판은 일부 연구자들에 의해 플라톤 자신이 자신의 이론을 수정하고 후속 대화에서 새로운 발전을위한 충동이라고 지적합니다. 의 첫 번째 부분에서 아이디어 이론의 특성화 파르메니데스, 위대한 대화의 위치를 인식 할 수 있습니다. 존재 론적 이원론은 상태 비 모순의 원칙과 관련하여 공화국이 분별있는 장소와 지적인 장소라고 부르는 것. 분별력이 모순의 장소 일 때, 정체성이 동시에 하나와 여러, 유사하고 유사하지 않은 모습을 보여줄 수있을 때, 지성은 반대로 비 모순의 장소입니다. 지배하는 정체성 생각 로고 그것은 모순을 배제하고 그 자체가 다른 것임을 보여줄 수 없습니다.
그러면 서로 다른 현실의 두 가지 순서를 어떻게 조화시킬 수 있습니까? 민감한 다수가 아이디어에 참여하면 하나로 유지됩니까, 아니면 별개의 부분으로 분할됩니까? 그녀가 헤어지면 그녀는 더 이상 자신이 아닙니다. 각 개체에 하나만 남아 있으면 자체와 분리됩니다.
아리스토텔레스는 참여 (메 텍스)은 적절하게 플라톤 적이며 피타고라스 인들은 모방 (의태)의 이름입니다. 이 두 용어는 영혼에 의해서만 이해되는 현실 질서의 주된 존재를 현명하게 표현하는 두 가지 방법으로 제시됩니다. 자신의 이론에 대한 비판을 아끼지 않고 사전에 잘못된 해결책을 제거하는 것을 염려하는 플라톤은 두 가지 가능성, 특징적으로 "세 번째"라는 이름으로 알려진 주장에서 파생 된 동일한 주장에 반대 남자들". 그 이유는 다음과 같습니다. 아이디어가 영의 작동으로 인식되는 민감한 다중성의 공통된 특성이라면이 특성을 어떻게 인식하는지 설명 할 필요가 있습니다. 아이디어와 그에 참여하는 것들을 결합하는 공통점은 모든 사람에게 동일한 성격을 부과 할 수있는 유일한 아이디어 인 우월한 아이디어에 의존하지 않습니다. 무한. 이 주장은 다음과 같은 경우에 매우 유사하게 작동합니다. 메 텍스, 현명한 것과 지적인 것 사이의 관계는 의태: 아이디어가 패러다임이고, 영원에서 존재하는 모델이고, 사물이 단순히 이미지, 복사 된 것이라면 여전히 아이디어와 이미지가 어떻게 서로 유사 할 수 있는지 설명하고 그 아래에 해당하는 더 높은 아이디어를 불러 일으켜야합니다. 비판. 아리스토텔레스 자신, 그의 형이상학, 플라톤은 지각있는 존재와 분리 된 지적 현실을 생각했다고 비판합니다.이상) 참여를 통해 모든 것이 존재하고 형식에 따라 이름이 지정되었는지 확인함으로써 (에이 데신).
사실상, 정체는 아이디어라고하는 지적 현실과 참여의 진정한 대상으로 보이는 형태를 구분합니다. 용어의 발생을 매핑하려는 기사에서 에이도스 과 생각 Plato의 대화에서 Jean-François Pradou는 그러한 구별이 플라톤의 텍스트 해석에서 유발할 수있는 뉘앙스를 분석합니다. Pradou에 따르면, "형태"라는 용어는 존재의 내재적 또는 내재적 특성을 나타내며, 이는 그들의 자질을 결정하고 존재에 대한 특정 저항을 제공합니다. 이것은 수치, 클래스, 측면 등으로 나타나는 것입니다. 반면에 아이디어라는 용어는 오직 생각에 의해서만 도달하는 지적이고 초월적인 현실이 될 것입니다. 형태를 지식의 가능성으로 기반으로하므로 존재의 원인 민감한.
플라톤이 진실이라고 생각하는“제 3 자”주장으로 돌아가서 플라톤과 그의 제자 사이의 거리를 보여 주어야합니다. 예를 들어 위대함이 위대하다고 말할 때 감각과 존재를 구별 할 이유가 없습니다. 아리스토텔레스는 같은 단어를 말할 것입니다 되려고 그것은 다른 의미를 나타내며, 동일한 수준에서 단순한 예측과 본질의 정의만큼 다른 진술을 취할 수 없습니다. 하지만 플라톤은 로고 변증 법적 대화의 규범에 의해 규제되는 것처럼, 그것은 결코 상태 예측 이론이 구성 할 수있는 언어에 대한 이론이며, 다선 성의 가능성을 고려하는 것을 훨씬 더 거부합니다. 우리는 분석을 더 깊이 취하고 플라톤 용어로“제 3 자”주장은 오류가 아니라고 주장 할 수 있습니다. 관계에서 생각한 정체성의 모순으로 이어진다는 것을 보여주는 무한대로 회귀하지만, 관계; 중 하나 메 텍스, 그것은 단지 자신의 방식으로 파르메니데스 즉, 분리를 원하기 때문에 엄격한 정체성 사고의 불일치를 보여줄 것입니다. 관계의 대상, 그는 그것을 순수한 무한 함으로 생각하기 때문에 결정적으로 말로 표현할 수 없는. 무한 회귀의 부조리, 그 결과 말로 할 수없는, 따라서 존재하지 않는 정체성의 무한함, 플라톤은 이론을 뒷받침하는 정체성 사고에 반대하는 주장으로 매우 잘 생각했습니다. 아이디어; 변론, 반대, 심지어 아이디어들 사이에서도 관계의 재 확립. 왜냐하면 그것을 통해 결정된 정체성이 실제로 정체성이라고 말할 수있는 한계와 가능성이 있기 때문입니다.
참여는 우리의 생각을 존재에서 구하기 위해 필수적으로 보입니다. 그것 없이는 아이디어 이론은 마지막으로 특히 무서운 논쟁에 직면해야합니다. 실제로 두 개의 개별 주문의 존재를 인식하면 실제로 각 주문의 사물은 힘을 가질 수 있습니다.다이너 미스) 같은 순서의 물건 사이, 그리고 어떤 경우에도 다른 순서의 물건보다. 또한 두 질서가 다르기 때문에 하나의 것만이 영향을 미칠 수 없습니다. 다른 것의 일이지만 한 질서에 속하면 다른 사람의 현실을 알 수 없습니다 주문; 인간은 신성한 것을 알 수없고 하나님은 인간을 알 수 없습니다.
첫 번째 가설 파르메니데스 사실 그것은 철학에있어서 자신을 엄격한 정체성에 대한 생각으로 제한하는 불가능 성의 부조리에 의해 입증 된 것으로 즉, 자신을 드러내고 자신이 알 수있는 정체성으로 도망쳐 모순을 피할 수 있다고 믿는 생각 같은.
사실상 정체성의 원칙은 안티 스테 네스가 설정 한 한계까지, 여기서 터무니없는 지점까지 적용됩니다. 그 자체가 아닌 다른 것을 말하는 것은 불가능합니다. 즉, 아리스토텔레스의 용어로는 예측 불가능합니다. Antisthenes의 추론은 엄격하게 정체성의 원칙에 근거했습니다. 그에게 스키마에 해당하는 유일한 종류의 합법적 인 제안은 소크라테스가 소크라테스입니다. 예를 들어, 소크라테스가 남자라고 말하는 것은 자신이 아닌 다른 말을하는 것입니다. 플라톤이 첫 번째 가설에 넣은 것은 그 한계까지 취한 정체성에 대한 동일한 생각에 따라 분석 될 것입니다. 유일하게 가능한 제안은 하나는 하나입니다. 다른 모든 형태의 귀속은 모순적인 것으로 인식됩니다. 하나는 말할 것이다 제한 없는, 바로 그 형태의 불확정성이 있기 때문입니다. 따라서 팽팽하게 말하면 하나에 대해 부정적으로 만 말합니다.
첫 번째 가설이 해당하는 정체성 사고에 대한 비판의 특징적인 구절은 그것이 하나의 정체성 자체를 정확하게 다루고있는 것이다. Diès는 정체성이 단일성이 아니라고 가정했던 Parmenides가 다른 궤변에 의해 자연스럽게 따르는 (즉, 동일하다는 것은 하나가되지 않는다는 것) 하나). 그러나 사실 플라톤은 단순히 하나와 같은 것이 다르다는 사실, 즉 같은 것이 하나가 아니라는 사실에 의존합니다. 두 가지 별개의 원칙입니다. 그러므로 하나가 동일하다고 말할 때 그것은 다른 것, 하나의 쌍과 같은 쌍이되므로 자신과 다른 것입니다. 여기에서 정체성의 원칙은 터무니없는 지점으로 이동합니다. 자신 외에 다른 사람에 대해서는 말할 수 없습니다. 따라서 놓이는 불가능 성은 그러므로 그 자체의 본질에 국한되지 않고 담론에 국한됩니다. 플라톤이 자신과 동일 해짐으로써 하나가 둘이 될 것이라고 말하지 않는 것이 특징입니다. 그는 단순히 자신이 더 이상 자신과 하나가되지 않을 것이라고 말합니다. 이것은 타자 자체의 분열이고 진정한 문제는 하나의 본질을 넘어선 다. 정체성을 넣을 때 이름을 사용하기 때문에 다른 사람에 대해 말하는 담론 다른. 한 사람이 말하는 정체성은 플라톤이 설명하는 모순으로 인해 그 자체가 아닌 담론을 통해 보인다 하나와 복수의 반대에 의해 그리고 같은 것에 관한 여러 이름을 발음 할 수있는 가능성에 달려 있습니다. 정체. 플라톤이 여기에서 확인한 자신과의 비 정체성은 자신이 아닌 다른 정체성에 관계없이 추론 할 수있었습니다.
따라서이 첫 번째 가설은 전체 아포리아로 이어집니다. 하나는 하나가 아니며 그렇지 않습니다. 이름도, 정의도없고, 감각도, 의견도, 과학도 없을 수 있습니다. 그러므로 다시 완전히 의문을 품은 것은 사람이 그것을 이해하려고했던 바로 그 유형의 생각이다. Parmenides는 다음과 같이 말하지 않습니다. 로고 하나는 그렇지 않습니다. 반대로 그는 이렇게 존재하는 것은 불가능하다고 말합니다. 또한 정체성의 원칙은 파르메니데스의 입에서 주목할만한 이단을 구성합니다. 식습관. 따라서 변경이 필요합니다. 로고,이 작업은 궤변가.
주앙 프란시스코 P. Cabral
브라질 학교 협력자
Uberlândia 연방 대학교 철학과 졸업-UFU
캄 피나 스 주립대 학교 철학 석사 과정-UNICAMP
출처: 브라질 학교- https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/participacao-imitacao-formas-ideias-platao.htm