철학은 인간 과학 및 Enem의 기술 영역에서 중요한 부분입니다.
참가자의 좋은 결과는 윤리, 정치, 지식 이론 및 형이상학과 같은 분야의 일부 핵심 주제의 숙달에 달려 있습니다.
질문 1
(Enem / 2012) 텍스트 I
Miletus의 Anaximenes는 공기는 존재하고, 존재하고, 존재할 모든 것의 원래 요소이며 다른 것들은 그 후손들로부터 나온다고 말했습니다. 공기가 팽창하면 불로 변하는 반면 바람은 응축 된 공기입니다. 구름은 펠트에 의해 공기로부터 형성되고 더 응축되어 물로 변합니다. 물이 더 응축되면 흙이되고, 최대한 응축되면 돌이됩니다.
버넷, J. 그리스 철학의 시작. 리우데 자네이루: PUC-Rio, 2006 (개정판).
텍스트 II
중세 철학자 인 Basil the Great는 다음과 같이 썼습니다.“모든 것을 창조하신 하나님은 세상과 시대의 시작에 계십니다. 이 개념에 비추어 볼 때 철학자들의 모순적인 추측이 우리에게 얼마나 희박한지 세계는 아 이오니아가 가르치는 네 가지 요소 중 하나에서, 또는 여러분이 생각하는 원자로부터 시작됩니다. 데모 크리 투스. 사실 그들은 거미줄에 세상을 고정시키고 싶어하는 것 같습니다.”
GILSON, E.: BOEHNER, P. 기독교 철학의 역사. 상파울루: 보이스, 1991 (개정판).
여러 역사적 시대의 철학자들이 이성적인 설명에서 시작하여 우주의 기원을 설명하기 위해 논문을 개발했습니다. 고대 그리스 철학자 Anaximenes와 중세 철학자 Basil의 논문은 다음과 같은 공통 이론을 가지고 있습니다.
a) 자연 과학에 기초했습니다.
b) 종교 철학자들의 이론을 반박했습니다.
c) 고대 문명의 신화에서 시작되었습니다.
d) 세계에 대한 원래의 원칙을 가정했습니다.
e) 하나님이 모든 것의 시작이라고 주장했다.
올바른 대안: d) 세계에 대한 원래의 원칙을 가정했습니다.
만물의 기원에 대한 질문은 고대 그리스에서 탄생 한 이래 철학을 움직여 온 질문입니다.
이미지와 우화에 기반한 신화 적 사고를 포기하려는 시도에서 세계의 원래 원리에 대한 논리적이고 합리적인 설명이 필요했습니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 그리스 사상은 세계의 기원을 설명하기 위해 자연을 이해하려고합니다. 그러나 Basil the Great가 정한 원칙은 하나님의 개념에 근거합니다.
b) 철학자 Basilio the Great는 신학자이자 종교 철학자였습니다.
c) 철학적 사고는 신화에 대한 반박 (거부, 부정)에서 비롯됩니다.
e) 오직 Basilio the Great만이 하나님이 모든 것의 시작 이심을 변호합니다. Anaximenes의 경우 원시 요소 (아치) 존재하는 모든 것의 생성기는 공기입니다.
질문 2
(Enem / 2017) 그러한 성격의 대화는 청취자를 변화시킵니다. 소크라테스의 접촉은 마비되고 당황합니다. 비정상적인 방향에주의를 기울이기 위해 그 자체에 대한 반성으로 이어집니다. 알키비아데스와 같은 변덕스러운 사람들은 그들은 그들이 할 수있는 모든 좋은 것을 그와 함께 발견 할 것이지만, 그들은이 강력한 영향력을 두려워하기 때문에 달아납니다. 검열. 특히이 젊은이들에게, 대부분은 거의 아이들이며, 그가 그들에게 깊은 인상을 주려고합니다.
BREHIER, E. 철학의 역사. 상파울루: Mestre Jou, 1977.
본문은 소크라테스 식 생활 방식의 특징을 강조합니다.
a) 신화 적 전통에 대한 묵상.
b) 변증 법적 방법 지원.
c) 진정한 지식의 상대화.
d) 수사적 논증의 가치 부여.
e) 자연의 기본에 대한 조사.
올바른 대안: b) 변증 법적 방법의 지원.
소크라테스는 지식의 기본 원칙으로서 무지의 옹호자였습니다. 따라서 "나는 아무것도 모른다는 것만 알 뿐이다"라는 그의 문구의 중요성. 그를 위해, 그가 알고 있다고 생각하는 것보다 모르는 것이 바람직합니다.
따라서 소크라테스는 대화를 통해 (변증 법적 방법), 거짓 확신과 편견이 버려졌고 대담자는 그의 무지를 가정했습니다. 그곳에서 그는 진정한 지식을 찾았습니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 소크라테스는 진정한 지식의 구축을 위해 신화와 의견을 버리고 자합니다.
c) 소크라테스는 진정한 지식이 존재하며 이성을 통해 깨어날 수 있다고 믿었습니다. 그는 지식을 상대화하는 관점을 가정 한 궤변 주의자들을 비판했다.
d) 궤변가들은 진실이 가장 설득력있는 주장에 근거한 단순한 관점이라고 주장했다. 소크라테스에게이 입장은 인간 영혼에 고유 한 참 지식의 본질에 위배되었습니다.
e) 철학자는 그리스 철학의 인류학 시대를 시작합니다. 인간의 삶과 관련된 문제는 소크라테스 이전 시대의 전형적인 자연 기반에 대한 탐색을 제쳐두고 관심의 중심이되었습니다.
질문 3
플라톤에게 파르메니데스의 진실은 지식의 대상은 감각이 아니라 이성의 대상이라는 것이 었습니다. 나는 합리적 대상과 전자보다 우월한 민감하거나 물질적 대상 사이의 관계를 확립해야합니다. 둘째. 느리지 만 저항 할 수없는 생각의 교리가 그의 마음 속에 형성되었습니다.
ZINGANO, M. 플라톤과 아리스토텔레스: 철학의 매력. 상파울루: 오디세우스, 2012 년 (개정판).
이 텍스트는 플라톤의 사상 교리 (427a)의 필수적인 측면 인 이성과 감각 사이의 관계를 언급합니다. C.-346 a. 씨.). 본문에 따르면 플라톤은이 관계 앞에 어떻게 서 있습니까?
a) 둘 사이에 다리를 놓을 수없는 간격을 설정합니다.
b) 감각에 특권을 부여하고 지식을 그들에게 종속시킵니다.
c) 이성과 감각이 분리 될 수 없다는 파르메니데스의 입장을 고수한다.
d) 이성이 지식을 생성 할 수 있지만 감각은 그렇지 않다는 것을 확인합니다.
e) 감각이 이성보다 우월하다는 Parmenides의 입장을 거부합니다.
올바른 대안: d) 이성이 지식을 생성 할 수 있지만 감각은 그렇지 않다는 것을 확인합니다.
플라톤의 교리 또는 사상 이론의 주요 특징은 참 지식의 원천 인 이성입니다.
철학자는 세계를 두 가지로 나눕니다.
- 아이디어의 세계 또는 지적인 세계는 참되고 영원하며 변하지 않는 세계로, 아이디어가있는 곳, 즉 (이성의) 지성을 통해서만 도달 할 수있는 사물의 본질입니다.
- 감각의 세계 또는 현명한 세계-그것은 오류, 기만의 세계이며, 사물이 변하고 시간의 작용으로 고통받는 곳입니다. 우리가 살고있는 세상이며 감각을 통해 사물과 상호 작용합니다. 이 세상은 아이디어의 세계를 모방 한 것입니다.
따라서 이성은 참된 지식을 생성 할 수있는 반면 감각은 오류와 단순한 의견으로 이어집니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 플라톤 세계 사이에는 연결이 있습니다. 감각의 세계는 아이디어의 세계를 모방 한 것이며, 사물이 우리의 감각에 자신을 나타내는 방식입니다.
b) 플라톤에게있어 이성은 특권이지 감각이 아니라 지식을 얻을 수 있습니다.
c) 플라톤과 파르메니데스 모두에게 감각과 이성 사이에 명확한 구분이 있습니다.
e) Parmenides와 Plato는 이성이 감각보다 우월한 계층 구조의 아이디어를 강화합니다.
질문 4
(Enem / 2017) 그러므로 우리가하는 일에 대해 우리가 원하는 끝이 있고 그 목적을 위해 다른 모든 것이 원하는 경우; 분명히 그러한 목적은 선이 될 것이며 오히려 최고의 선이 될 것입니다. 그러나 지식이 이생에 큰 영향을주지 않을까요? 그렇다면 일반적인 용어로만 그것이 무엇인지, 어떤 과학이나 학부가 대상을 구성하는지 결정하기 위해 노력합시다. 그의 연구가 가장 권위있는 예술에 속하고 더 진정으로 마스터 예술이라고 부를 수 있다는 것을 의심하는 사람은 아무도 없습니다. 이제 정치는 국가에서 어떤 과학을 공부해야하는지, 각 시민이 어느 정도까지 배워야 하는지를 결정하기 때문에 이러한 성격을 가지고 있음을 증명합니다. 그리고 우리는 전략, 경제, 수사학과 같이 가장 높은 평가를받는 학부조차도 그것에 종속된다는 것을 알 수 있습니다. 이제 정치는 다른 과학을 사용하고 다른 한편으로 우리가해야 할 것과하지 말아야 할 것에 대한 입법을 우리는해야합니다.이 과학의 목적은 다른 두 가지를 포괄해야합니다. 그래야 목적이 좋은 것입니다. 인간.
Aristotle, Nicomachean Ethics. In: 사상가. 상파울루: Nova Cultural, 1991 (개정판)
아리스토텔레스에게 최고선과 폴리스의 조직 사이의 관계는
a) 개인의 이익은 각자 자신의 이익을 추구하는 데 있습니다.
b) 최고의 선은 신들이 진리의 소유자라는 믿음으로 주어집니다.
c) 정치는 도시 조직에서 다른 모든 것보다 선행하는 과학입니다.
d) 교육은 각 개인의 양심을 형성하여 올바르게 행동하는 것을 목표로합니다.
e) 민주주의는 공동선에 필요한 정치 활동을 보호합니다.
올바른 대안: c) 정치는 도시 조직에서 다른 모든 것보다 선행하는 과학입니다.
이 질문은 아리스토텔레스의 두 가지 중심 개념으로 작동합니다.
- 인간은 정치적 동물 (동물원 politikon). 에프공동체 (폴리스)에서 교제하고 사는 것은 인간 본성의 일부이며 우리를 다른 동물과 차별화하는 요소입니다.
- 인간은 자연스럽게 행복을 추구합니다. 행복은 비더 크게 인간이 악을 행하는 것은 선을 이해하는 것이 아니라 무지를 통해서만 가능합니다.
따라서, 정치는 도시 조직에서 다른 모든 것보다 선행하는 과학입니다.폴리스에 존재하는 관계에서 인간 본성의 실현을 보장하고 모든 사람의 행복을 향한 조직입니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 철학자에게 인간의 정치적 성격은 공통의 이익을 정의하는 경향이 있습니다.
b) 아리스토텔레스는 최고의 선이 행복이라고 단언합니다.eudaimonia)와 인간은 정치 생활을 통해 실현됩니다.
d) 아리스토텔레스 철학은 인간이 "올바르게 행동하기 위해 양심을 형성"할 필요가없는 본질적으로 선하다고 이해합니다.
e) 아리스토텔레스는 정치를 옹호했지만 반드시 민주주의를 옹호하지는 않았습니다. 철학자에게는 좋은 정부를 구성하는 여러 요소가 있으며 이러한 요소는 상황에 따라 다르며 최상의 정부 형태를 변화시킵니다.
질문 5
(Enem / 2019) 사실, 인간이 자신의 자유 의지를 사용하여 죄를 지을 수 있기 때문에 하나님이 그렇게하도록 허락했다고 생각해야하는 것은 아닙니다. 그러므로 하나님 께서 인간에게이 특성을 주신 이유가 있습니다. 그것이 없이는 그가 올바르게 살고 행동 할 수 없었기 때문입니다. 그러므로 사람이 그것을 죄에 사용하면 하나님의 형벌이 그에게 내려 질 것이라는 점을 고려할 때, 그것은 이러한 목적을 위해 사람에게 부여 된 것임을 이해할 수 있습니다. 이제 인간에게 옳은 일을 할뿐만 아니라 죄를 짓도록 자유 의지가 주어 졌다면 이것은 부당 할 것입니다. 사실, 자신에게 주어진 목적을 위해 자신의 의지를 사용한 사람은 왜 벌을 받아야합니까?
오거스틴. 자유 의지. 에서: MARCONDES, D. 기본 윤리 텍스트. 리우데 자네이루: 호르헤 자 하르, 2008.
이 텍스트에서 기독교 철학자 Hippo의 Augustine은 신성한 형벌이 (a)
a) 금욕적인 자세에서 벗어남.
b) 도덕적 자율성의 불충분.
c) 분리 조치 제거.
d) 희생적 관행에서 멀어짐.
e) 구약의 교훈 위반.
올바른 대안: b) 도덕적 자율성의 불충분.
하마의 아우구스티누스 또는 성 아우구스티누스에게 하나님은 인간에게 최후 성을 부여하셨습니다. 그의 가르침에 따라 자유롭게 행동 할 수있는 가능성이 있습니다. 죄.
죄는 자신의 자유를 사용하지 못하는 인간 능력의 영향입니다. 도덕적 자율성이 부족하므로 실수를 설명하고 가능한 하나님의 형벌.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 독신 생활의 조건은 모든 인간에게 규칙이 아닙니다. 따라서 그것은 신성한 형벌을 입증하지 않습니다.
c) 분리 행위의 제거는 일탈로 이해 될 수 있지만 죄의 모든 가능성을 포함하지는 않습니다.
d) 세인트 어거스틴의 희생은 인간과 신의 연합으로 이해됩니다. 따라서 희생의 관행은 동료 사람들을 통해 하나님 께 드리는 형태로 자신을 기부하는 것입니다.
이러한 관행으로부터의 거리는 인간을 하나님으로부터 멀어지게하고 처벌을받을 수 있지만 그것을지지하는 주요 요인은 아닙니다.
e) 하마의 아우구스티누스 철학은 신약 성경의 교훈과 주로 그리스도의 모습에 기초합니다.
따라서 구약의 교훈을 어기는 것은 신성한 형벌을지지하지 않습니다.
질문 6
(Enem / 2013) 여기서 의문이 생깁니다. 두려워하는 것보다 사랑받는 것이 사랑받는 것보다 더 가치가 있는지, 아니면 두려워하는 것이 더 가치 있는가. 대답은 두 가지가 모두 필요하다는 것입니다. 그러나 그것들을 합치는 것이 어렵 기 때문에 둘 중 하나가 부족해야 할 때 사랑받는 것보다 두려워하는 것이 훨씬 안전합니다. 일반적으로 배은 망고, 변덕스럽고, 시뮬레이터, 겁쟁이, 이익을 위해 탐욕 스럽다고 말할 수있는 남성들 때문에 당신이 선을 행하는 동안 그들은 전적으로 당신의 것입니다. 그들은 당신에게 피, 상품, 생명과 아이들을 제공합니다. 멀리 떨어져 있습니다. 그러나 그가 도착하면 그들은 반란을 일으 킵니다.
기계, 아니. 왕자. 리우데 자네이루: 베르트랑, 1991 년.
사회 및 정치 관계에서 인간 행동에 대한 역사적 분석을 바탕으로 Machiavelli는 인간을 존재로 정의합니다.
a) 미덕으로 무장하고 자신과 타인에게 선을 행하려는 타고난 성향을 가지고 있습니다.
b) 부를 소유하고, 부를 사용하여 정치에서 성공을 거두십시오.
c) 관심사에 따라 행동하여 예측할 수없고 변덕 스럽습니다.
d) 자연적으로 합리적이며, 사회 이전 국가에서 생활하며 자연적 권리를 보유합니다.
e) 본질적으로 사교적이며 동료와 평화로운 관계를 유지합니다.
올바른 대안: c) 관심사에 따라 행동하여 예측할 수없고 변덕 스럽습니다.
Machiavelli는 그의 책에서 우리를 보여줍니다 왕자 도덕과 정치가 항상 관련이있는 것은 아니며 개인이 그들의 행동이 예측할 수없고 변덕 스럽도록. 그리고 무엇보다도 정부가 사랑보다 두려워하는 것이 바람직합니다.
마키아 벨리는 통치자들이 행사하는 권력에 주목합니다. 그의 관점에서는 힘이 강하고 무자비할수록 평화와 조화를 더 잘 보장 할 수있을 것입니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) Machiavelli에서 미덕 (virtù)의 개념은 왕자의 선택 (자유 의지) 가능성과 연결되어 있습니다. 즉, 미덕은 일반인이 아니라 통치자와 관련이 있습니다.
b) 행운의 개념은 왕자에게만 관련됩니다. 행동으로 인해 발생하는 효과의 예측 불가능 성을 제어하는 것을 의미하는 "운세의 바퀴"를 예측하고 제어하는 능력입니다.
d)이 답변은 계약 철학자들이 제안한 자연 상태에 대한 생각과 유사합니다.
e) 본질적으로 사교적이며 동료와 평화로운 관계를 유지합니다. 이 개념은 루소의 생각을 나타냅니다. 철학자는 인간이 자연적으로 선하고“좋은 야만인”이라고 단언합니다.
질문 7
(Enem / 2019) Machiavelli의 경우, 남성이 자신의 육체적 고 결성을 위험에 빠뜨리는 진실을 말하기로 결정했을 때 그러한 결의안은 오직 그의 사람에게만 해당됩니다. 그러나 같은 사람이 국가 원수라면 개인 기준은 더 이상 결정하기에 적절하지 않습니다. 피해가 개별적 일뿐만 아니라 집단. 이 경우 상황과 달성해야 할 목적에 따라 공동선을위한 최선의 것은 거짓말이라고 결정할 수 있습니다.
스파이더, 엠. 엘. Machiavelli: 힘의 논리. 상파울루: Moderna, 2006 (개정판).
텍스트는 다음과 같은 구분으로 표현 된 현대 정치 이론의 혁신을 지적합니다.
a) 도덕성의 이상 성과 효과 성.
b) 무효 및 자유 보존.
c) 통치자의 불법 성과 합법성.
d) 진실의 검증 가능성과 가능성.
e) 지식의 객관성과 주관성.
올바른 대안: a) 도덕성의 이상과 효과.
마키아 벨리의 철학은 일반 개인의 의무와 왕자 (국가)의 의무 사이의 강한 구별에 의해 표시됩니다.
따라서 평범한 개인에게 적용되는 도덕의 이상성은 정부의 논리에 적용될 수 없습니다. 왕자의 책임은 거버넌스에 있기 때문에 이상적인 도덕에 어긋나더라도 그의 행동의 효율성과 관련이 있습니다.
즉, 덕 통치자의 능력은 역사의 예측 불가능 성을 예상하고 전통적인 기독교 도덕과는 다른 효과적인 조치를 취하는 능력에 기반합니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
다른 대안 중 어느 것도 Machiavelli의 생각에서 관련성을 나타내지 않습니다.
질문 8
(Enem / 2012) 텍스트 I
나는 때때로 감각이 기만적이라는 것을 경험했으며, 한 번 우리를 속인 사람에게 전적으로 의존하지 않는 것이 현명합니다.
DESCARTES, R. 형이상학 적 명상. 상파울루: Abril Cultural, 1979.
텍스트 II
아이디어가 아무런 의미없이 사용되고 있다는 의심을 품을 때마다 우리는 질문 만하면됩니다.이 생각이 어떤 인상을 주는가? 그리고 그에게 감각적 인 인상을 부여하는 것이 불가능하다면 우리의 의심을 확인하는 데 도움이 될 것입니다.
HUME, D. 이해에 대한 조사. 상파울루: Unesp, 2004 (개정판).
텍스트에서 두 저자는 인간 지식의 본질에 대해 입장을 취합니다. 발췌 부분을 비교하면 데카르트와 흄이
a) 감각을 합법적 인 지식을 고려하기위한 원래의 기준으로 옹호합니다.
b) 철학적, 비판적 성찰에서 아이디어의 의미를 의심 할 필요가 없음을 이해합니다.
c) 그들은 지식의 기원에 관한 비판의 정당한 대표자입니다.
d) 인간의 지식은 생각과 감각과 관련하여 불가능하다는 데 동의합니다.
e) 지식을 얻는 과정에서 감각의 역할에 다른 장소를 부여합니다.
올바른 대안: e) 지식을 얻는 과정에서 감각의 역할에 다른 장소를 부여합니다.
데카르트와 흄은 반대되는 생각의 흐름을 대표합니다.
한편 데카르트의 합리주의는 감각이 기만적이며 지식의 기초가 될 수 없다고 제안합니다. 흄에서 가장 급진적 인 옹호자 인 경험주의는 모든 지식이 감각에서 경험에서 비롯된다고 주장합니다.
그것으로 우리는 그들이 지식을 얻는 과정에서 감각의 역할에 다른 장소를 할당.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 데카르트와 합리주의는 지식에 대한 감각을 경멸합니다.
b) 데카르트 코기토 (그런 것 때문에 생각)는 체계적인 의심에서 태어납니다. 데카르트는 자신의 지식을 기반으로 안전한 무언가를 찾을 때까지 모든 것을 의심합니다. 따라서 의심은 철학적 성찰의 필수적인 부분입니다.
c) 비평은 합리주의와 경험주의의 입장을 비판하는 것을 목표로하는 칸트 적 관점이다.
d) 흄은 지식에 대해 회의적인 입장을 취하지 만 데카르트에게는 지식이 불가능하다는 생각이 없습니다.
질문 9
(Enem / 2019) 텍스트 I
이 모든 완전하신 하나님을 관상하는 시간을 잠시 멈춰 완전히 숙고하는 것이 적절하다고 생각합니다. 편안하게 그 놀라운 속성을 고려하고, 감탄하고, 이 거대한 아름다움의 비교할 수없는 아름다움을 빛. DESCARTES, R. 명상. 상파울루: Abril Cultural, 1980.
텍스트 II
세상이 어떤 것인지 이해하는 가장 합리적인 방법은 무엇입니까? 세상이 전능 한 신에 의해 창조되었다고 믿을만한 이유가 있습니까? 우리는 하나님에 대한 믿음이 단지 믿음의 문제라고 말할 수 없습니다. RACHELS, J. 철학의 문제. 리스본: Gradiva, 2009.
텍스트는 모델을 옹호하는 근대성의 구성에 대한 질문을 다룹니다.
a) 인간 이성을 중심으로.
b) 신화 적 설명에 근거 함.
c) 내재 주의적 질서를 기반으로합니다.
d) 계약상의 정당성에 초점을 맞추 었습니다.
e) 민족 중심적 인식으로 구성됩니다.
올바른 대안: a) 인간 이성 중심.
현대 시대 또는 근대성은 인간 이성 중심의 전환으로 표시됩니다. 데카르트의 생각은 이러한 전환을 표시하며, 이성을 부여받은 인간은 신성한 창조의 모든 측면을 알 수 있습니다.
텍스트 II에서 그는 합리적 지식의 기초에 의문을 제기하는 합리화의 발전을 보여줍니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
b) 최초의 (소크라테스 이전) 철학자들이 현실에 대한 신화 적 설명을 포기하고 있었다. "로고"를 바탕으로 한 지식을 추구하고 철학적 설명을했고 논리적-합리적.
대안 "c", "d", "e"는 현대사상에서 비롯된 점을 제시하지만, 그들 중 어느 것도 현대 사상 구성의 모델로 제시되지 않는다.
질문 10
(Enem / 2019) 19 세기 자연 주의자 Humboldt는 남미 지역의 지리, 동식물에 감탄했다. 주민들은 마치 금 자루에 앉아 거지처럼 측정 할 수없는 자연의 부를 언급하지 않습니다. 탐험했다. 여하튼 그 과학자는 그 이후의 세계에서 자연을 수출하는 우리의 역할을 비준했습니다. 이베리아 식민주의: 그는 우리를 천연 자원을 이용하도록 비난받는 영토로 보았습니다. 기존.
아코스타, A. 잘 살기: 다른 세계를 상상할 수있는 기회. 상파울루: Elephant, 2016 (개정판).
텍스트에서 강조된 인간과 자연의 관계는 다음과 같은 철학적 흐름의 영속성을 반영합니다.
a) 인지 상대주의.
b) 변증 법적 물질주의.
c) 데카르트 합리주의.
d) 인식 론적 다원주의.
e) 현상학적 실존주의.
올바른 대안: c) 데카르트 합리주의.
데카르트 합리주의는 철학자 르네 데카르트 (1596-1650)의 사상에 대한 언급입니다. 사상가에게 이성은 인간의 가장 위대한 능력이자 모든 유효한 지식의 기초입니다.
인간이 자연을 지배하고 그것을 발전의 수단으로 사용하는 것은 이성을 통해서이다.
이처럼 자연을 '금가방'에 비유한 훔볼트의 사상은 탐구하고 상품화해야 할 제품으로서의 자연의 면모를 바탕으로 한 자연의 개념을 보여준다.
부를 얻는 수단으로서의 자연에 대한 견해는 영역에 대한 데카르트 적 개념과 인간에 의한 자연 착취의 특징입니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a)인지 상대주의는 서로 다른 지식이 동시에 유효 할 가능성으로 표시됩니다.
텍스트에는 상대화 표시가 없으며 제품으로서의 자연에 대한 아이디어의 강화만 있습니다.
b) 변증 법적 유물론은 사회 학자 칼 마르크스 (1818-1883)가 개발 한 이론입니다. 맑스에 따르면, 생산 관계는 한 계급이 다른 계급을 착취하는 데서 발전하는 사회적 구성을 결정할 것입니다.
텍스트에 표현 된 훔볼트의 생각은 이러한 유형의 생산적인 관계를 고려하지 않습니다.
d) 인식론적 다원주의는 지식이 다른 맥락과 직접적으로 연결되어 있다고 주장하는 사고의 흐름입니다.
텍스트에는 자연을 탐험 할 수있는 가능성으로 식민지의 비전을 강화하는 민족 중심 / 유로 중심 비전의 강화가 있습니다.
그것은 또한 유럽인처럼 자연을 탐구하지 않고 "금 주머니에 앉아있는 거지"로 여겨지는 아메리카 원주민의 인식론 (지식)을 실격시킨다.
e) Jean-Paul Sartre (1905-1980)의 사상에 영향을받은 현상 학적 실존주의, 개인의 경험과 구성을 바탕으로 개인을 이해하고 존중합니다. 존재.
따라서 주제는 주체 간 관계 (주체 간)로 구성되는 반면, 텍스트에서는 아메리카 대륙의 개인이 대상 ( "자연의 수출자")로 간주됩니다.
질문 11
(Enem / 2013) 남용이 없도록 권력이 권력에 포함되도록 사물을 정리할 필요가 있습니다. 같은 사람이나 교장, 귀족, 국민의 같은 몸이이 세 가지를 행사한다면 모든 것이 사라질 것입니다. 권한: 법률 제정, 공공 결의 집행 및 범죄 또는 차이를 판단하는 권한 개인.
입법, 행정 및 사법 권한은 독립적으로 행동하여 동일한 개인 또는 그룹이 앞서 언급 한 권한을 행사하면 존재하지 않는 자유 동시에.
몬테 스키 유, B. 법의 정신에서. 상파울루: Abril Cultural, 1979 (개정판).
권력 간의 분열과 독립은 연구에 자유가 있기 위해 필요한 조건입니다. 이것은 정치적 모델에서만 발생할 수 있습니다.
a) 법적 및 정치적 활동에 대한 후견인의 행사.
b) 종교적 권위에 의한 정치적 권력 봉헌.
c) 기술 과학 엘리트의 손에 힘의 집중.
d) 공공 행위자 및 정부 기관에 대한 제한 설정.
e) 선출 된 정부의 입법, 판단 및 집행 기능을 통합합니다.
올바른 대안: d) 공공 행위자 및 정부 기관에 대한 제한 설정.
몬테 스키 외는 계몽주의 사상의 영향을받은 철학자였습니다. 그것으로 그는 절대주의와 권력의 집중을 비판합니다. 그는 권력의 삼자 개념을 옹호하여 공공 행위자 및 정부 기관에 대한 제한 설정 권력 사이의 규제에서 통치자의 손에 집중된 권력의 폭정을 방지합니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 철학자에게있어서 각 권력의 독립성을 방해하는 것은 권력의 과도한 축적에 의해 생성되는 권위주의의 위험에 영향을 미친다.
b) Montesquieu는 종교적 결정에 관계없이 사람들로부터 오는 힘을 소중히 여깁니다.
c) 앞에서 언급했듯이 철학자는 권력의 집중 가능성에 반대했습니다.
e) 민주적으로 선출 된 정부조차도 폭군이 될 위험에 처해 자신 안에 모든 권한을 축적 할 수 없습니다.
질문 12
(Enem / 2018) 모든 사람이 모든 사람의 적이되는 전쟁 기간 동안 유효한 모든 것은 인간이 자신의 힘으로 제공 할 수있는 것 외에는 안전하지 않은 채로 사는 시간 발명.
홉스, T. 거대한. 상파울루: Abril Cultural, 1983.
텍스트 II
Hobbes와 함께 그가 선함을 모르기 때문에 사람은 자연스럽게 나쁘다는 결론을 내리지 맙시다. 이 저자는 자연의 상태가 우리의 보존에 대한 관심이 덜한 상태이기 때문에 다른 사람들에게 해 롭기 때문에이 상태는 평화에 가장 적합하고 장르에 가장 편리했습니다. 인간.
ROUSSEAU, J.-J. 남성 불평등의 기원과 기초에 대한 담론. 상파울루: Martins Fontes, 1993 (개정판).
발췌는 남성 간의 평등이 어떤 이유로 인해 발생하는지 이해를 지원하는 저자 간의 개념적 차이를 제시합니다.
a) 지식에 대한 성향.
b) 초월자에게 복종.
c) 인식 론적 전통.
d) 원래 상태.
e) 정치적 직업.
올바른 대안: d) 원래 상태.
위의 질문에서 우리는 철학 역사상 가장 고전적인 경쟁자 중 하나 인 Hobbes x Rousseau를 봅니다. 반대 의견을 가지고 있음에도 불구하고 Hobbes와 Rousseau는 동일한 중심 아이디어를 사용하는 데 동의합니다. 자연의 상태 인간.
자연의 상태는 추상적 인 것입니다. 원래 상태 인간의. 개인이 다른 동물과 마찬가지로 자연이 부여한 자유 (자연적 자유)만을 갖는 인류의 전 사회적 순간.
저자는 이것이 무엇에 대해 다릅니다 원래 상태 인류의.
- Hobbes에게 인류는 자연의 상태 그것은 모두와의 전쟁에서 인류가 될 것입니다. 자연에서 우리는 가장 큰 적입니다. 저자에게 "인간은 인간의 늑대"입니다.
- 루소에게 인간은 당연히 선합니다. 에 자연의 상태, 인간은 자연의 자유를 최대한 활용하는 행복 상태에있을 것입니다. 저자에게 인간은 "좋은 야만인"이 될 것입니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 철학자들에게는 인간에게 공통된 지식에 대한 소인이 없으며, 자연이 부여한 의미에 의해서만 연결됩니다.
b) Hobbes와 Rousseau가 설명하는 자연 상태는 정확히 자연 법칙에만 적용되는 자연 자유 상태로 구성됩니다.
c) 두 철학자는 인간의 뿌리 나 공통 인식 론적 전통을 확인하지 않습니다.
e) 그들에게 인간은 정치적 소명을 가지고 있지 않습니다. 루소의 "좋은 야만인"과 홉스의 "늑대 인간"은 모두 정치에 대한 자연스러운 부적합을 지적합니다.
질문 13
(Enem / 2017) 돈을 빌려야하는 사람이 강요 당합니다. 당신은 당신이 지불 할 수 없을 것이라는 것을 잘 알고 있지만, 당신이 특정 기간 내에 지불하겠다고 확고하게 약속하지 않으면 그들은 당신에게 아무것도 빌려주지 않을 것임을 알게됩니다. 당신은 약속을하고 싶은 유혹을받습니다. 그러나 그녀는 여전히 의식적으로 스스로에게 물어볼 수 있습니다. 이런 식으로 문제에서 벗어나는 것이 금지되어 있지 않습니까? 그가 그렇게하기로 결정했다고 가정 할 때, 그의 행동의 최대치는 다음과 같을 것입니다. 내가 돈 문제에 빠졌다고 생각할 때 나는 그것을 빌려서 갚겠다고 약속 할 것입니다.
칸트, l. 도덕의 형이상학 적 기초. 상파울루. 1980 년 4 월 문화
칸 티안 도덕에 따르면, 본문에 표현 된 "거짓 지불 약속"은
a) 무료 참여 토론을 기반으로 모든 사람이 작업을 수락하도록합니다.
b) 행동의 영향이 지구상의 미래 생명의 가능성을 파괴하지 않도록합니다.
c) 모든 인간 행동이 보편적 규범으로 유효 할 수 있다는 원칙에 반대합니다.
d) 인간 행동의 목적이 수단을 정당화 할 수 있다는 이해에서 구체화됩니다.
e) 개인의 행동이 관련된 사람들에게 가장 큰 행복을 가져다 줄 수 있습니다.
올바른 대안: c) 인간의 모든 행동이 보편적 인 규범으로 간주 될 수 있다는 원칙에 반대합니다.
이 질문은 참가자들에게 무엇보다도 도덕적 질문의 해결을위한 일종의 칸트 공식 인 범주 적 명령에 대한 칸트의 도덕에 대한 연구를 요구합니다.
Kantian Categorical Imperative를 통해 질문에 대한 답을 얻을 수 있습니다. “거짓 납부 약속”을 할 때, 돈을 빌린 사람은 그 돈을 빌려줄 사람을 거짓말하고“사용”합니다. 돈을 빌려주는 사람은 상대방의 재정적 문제를 해결하는 단순한 수단으로 간주됩니다.
우리는 또한 "거짓 약속"이 보편적 인 규범이나 자연의 법칙으로 이해 될 수 없다는 결론을 내릴 수 있습니다. 약속이 항상 거짓이면 의미를 잃고 궁극적으로 사람들이 서로를 신뢰하지 못하게 할 수 있습니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 칸트의 경우 행동은 맥락과는 별도로 평가되어야하며 이유에 따라 판단되어야합니다. 도덕적 행동은 단체 협약이나 계약이 아닙니다.
b) 행동은 의무와 관련해서 만 판단되어야합니다. 칸트에게 행동의 가능한 효과는 의심의 여지가 없습니다.
d)이 개념은 행동이 목표 (끝)에 도달하는 유효한 방법 (수단) 인 왕자의 도덕에 대한 마키아 벨리의 관점에 가깝습니다.
e) 행복의 생산은 Stuart Mill의 실용 주의적 사고와 관련이 있습니다. 그에게 행동은 그들이 만들어 낼 수있는 최대의 행복 (인간 본성의 목표)에 따라 판단되어야합니다.
질문 14
(Enem / 2019) 텍스트 I
두 가지가 영을 점점 더 칭찬과 존경으로 채우는 것입니다. 내 위의 별이 빛나는 하늘과 내 안에있는 도덕법입니다.
칸트, 나. 실용적인 이유에 대한 비판. 리스본: 에디션 70, s / d (개정판).
텍스트 II
내가 존경하는 두 가지는 나를 덮고있는 가혹한 법칙과 내 안의 별이 빛나는 하늘이다.
퐁 텔라, O. 칸트 (다시 읽기). In: 완전한시. 상파울루: 헤드 라, 2015.
시인이 수행 한 재독은 칸트 사상의 다음과 같은 중심 사상을 뒤집습니다.
a) 자유의 가능성과 행동의 의무.
b) 판단의 우선 순위와 자연의 중요성.
c) 형이상학에 대한 선의와 비판이 필요하다.
d) 이성의 경험과 권위의 분배 가능성.
e) 세계의 규범과 현상의 내부 성.
올바른 대안: e) 세계의 규범과 현상의 내부 성.
책에서 발췌 한 내용 실용적인 이유를 비판하면서 칸트는 그의 핵심 아이디어 중 두 가지를 확인합니다.
- 그만큼 도덕적 규범의 내부 성 선험적 판단으로, 타고난;
- 영형 현상으로서의 세계, 표현, 사물의 본질 (사물 자체)을 알 수 없게 만듭니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 자유의 가능성과 행동의 의무는 의문의 여지가 없지만 "내 안에있는 도덕법"입니다.
b) 칸트는 현상 학적 편견, 인간 지식의 중요성에서 자연을 이해합니다.
c) 칸트 사상에서 선의는 의무의 개념에 종속됩니다. 칸트의 형이상학 비판이 전통적인 형이상학에 관한 것이라는 점은 주목할 만하다.
d) 칸트는 이성의 권위에 대한 생각을 강화하지만 그 한계를 폭로하고 현상을 통해 경험적 분야를 가치있게 생각합니다.
합리주의 적 전통과 경험주의를 조화시키려는 시도가 특징 인 칸트 사상.
질문 15
(Enem / 2013) 오늘날까지 우리의 지식은 사물에 의해 규제되어야한다는 것이 받아 들여졌습니다. 그러나 개념을 통해 우리의 지식을 넓힐 수있는 것을 발견하려는 모든 시도는이 가정에서 실패했습니다. 그런 다음, 우리의 지식에 의해 대상이 규제되어야한다고 가정하고 형이상학의 과제가 더 잘 해결되지 않을 것인지 한 번 시도해 보겠습니다.
칸트, 나. 순수한 이성의 비판. 리스본: Calouste-Gulbenkian, 1994 (개정판).
문제의 구절은 철학에서 코페르니쿠스 혁명으로 알려진 것에 대한 언급입니다. 그 안에는 두 가지 철학적 입장이 있습니다.
a) 지식의 본질에 대해 반대 견해를 갖는다.
b) 지식은 불가능하다고 주장하여 회의론만 남깁니다.
c) 경험 데이터와 철학적 성찰 사이의 상호의존적 관계를 드러냅니다.
d) 철학의 과업과 관련하여 사물에 대한 사상의 우선권에 내기.
e) 그들은 우리 지식의 본질에 대해 서로를 반박하고 둘 다 칸트에 의해 거부됩니다.
올바른 대안: a) 지식의 본질에 대해 반대되는 견해를 가져라.
칸트에게 경험 주의적 입장과 합리주의 적 입장 사이의 대립은 지식이 주체-대상 관계에 닻을 내리고 대상이 관심의 중심이라고 가정한다.
철학자는 지식이 우리의 아이디어에 기초해야한다고 주장합니다.
따라서 코페르니쿠스의 태양 중심 이론에 대한 유추에서 사물이 아닌 아이디어를 지식의 중심으로 설정하고자했습니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
b) 경험 주의적 사고 만이 회의론에 동의 할 수 있습니다. 이성 주의자들에게 모든 지식은 이성 자체의 결과입니다.
c) 밝혀진 것은 지식의 원천으로서 주제의 중심성입니다.
d) 사상의 우위는 칸트 사상의 기초이지만, 그것들은 본문에서 서로 대면하는 사상에 있지 않다.
e) 칸트는 철학적 전통의 사상을 비판하지만 반대되는 흐름 사이의 종합을 추구합니다.
질문 16
(Enem / 2016) 우리는 세상에서 오는 우리의 욕망에 대한 모든 만족이 오늘의 거지를 살리는 자선과 비슷하다고 생각하지만, 그것은 내일 그의 배고픔을 연장시킵니다. 반대로 사임은 상속 된 재산과 비슷합니다. 상속인은 모든 걱정에서 영원히 해방됩니다.
SCHOPENHAUER, A. 삶의 지혜에 대한 격언. 상파울루: Martins Fontes, 2005.
이 구절은 행복이 뗄래야 뗄 수없이 연결되는 서양 철학적 전통을 연상시키는 아이디어를 강조합니다.
a) 정서적 관계의 봉헌.
b) 내부 독립의 관리.
c) 경험적 지식의 희미 함.
d) 종교적 표현의 자유.
e) 일시적인 즐거움을 찾으십시오.
올바른 대안: b) 내적 독립성 관리.
쇼펜하우어는 비관주의의 철학자로 알려져 있다. 그는 삶은 고통스럽고 개인은 삶에 존재하는 몇 가지 행복의 순간이 예외의 순간이 아니라 규칙이라는 것을 이상화함으로써 좌절감을 느낀다고 말했습니다.
그와 함께 그는 사임이 해방임을 확인합니다. 내적 독립의 관리, 의지와 자유 의지의 자기 결정.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) Schopenhauer는 자신을 위해 연구가 부족한 주제에 몇 줄을 바 쳤지 만 철학에 의해 - 사랑 - 정서적 관계에서 축성될 수 있는 것을 찾지 못하거나 신성한.
그에게 사랑은 종의 번식을위한 자연의 장치입니다. 철학자는 인간이 합리적 성격 때문에 단순히 번식하지 않기로 선택할 수 있다는 것을 이해했습니다. 사랑은 이성을 무시하고 인간이 다른 사람에게서 부족한 것을 찾도록 만들어 종의 균형을 제공하는 자연스러운 충동이 될 것입니다.
c) 경험에서 얻은 지식은 문제가되지 않습니다. Schopenhauerian 사고는 지식이 현명한 경험이 아니라 의지와 관련되어 있음을 이해하는 이상주의를 향한 경향이 있습니다.
d) 행복은 종교 표현의 자유 문제와 관련이 없습니다. 사실, 철학자는 니체에 의해 더욱 가혹하게 발전된 기독교 도덕성에 대한 비판을 시작합니다.
e) 쇼펜하우어의 생각은 행복의 일시적인 성격을 긍정하지만이 생각은 철학적 전통의 일부가 아닙니다.
사실, 쇼펜하우어는 서양 철학을 동양 사상에 더 가깝게 만드는 사상의 흐름을 시작하여 행복, 고통 및 즐거움에 대한 다른 개념을 추구합니다.
질문 17
(Enem / 2019) 일반적이고 근본적인 의미에서 법은 인간 공존의 기술, 즉 인간의 공존을 가능하게하는 것을 목표로하는 기술입니다. 기술로서 법률은 일련의 규칙 (이 경우에는 법률 또는 규범)으로 구체화됩니다. 그리고 그러한 규칙은 그들의 목적으로 상호 주관적 행동, 즉 그들 사이에서 남성의 상호 적 행동을 갖는다.
아바 그 나노, N. 철학 사전. 상파울루: Martins Fontes, 2007.
강조된 바와 같이 법의 일반적이고 근본적인 의미는
a) 법적 코드의 적용.
b) 사회적 상호 작용의 규제.
c) 정치적 결정의 합법화.
d) 경제적 갈등의 중재.
e) 구성된 권한의 대표.
올바른 대안: b) 사회적 상호 작용의 규제.
본문에서 법은 "인간의 공존"(여기서 "인간"은 인간의 동의어로 간주 됨)을 가능하게하는 것을 목표로하는 기술로 이해됩니다.
따라서 일련의 규칙의 공식화는 사회 생활의 규제, 주체 간의 공정하고 상호적인 관계를 가능하게합니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 법규의 적용은 법의 기반이 아니라 사회적 상호 작용을 규제하려는 방식을 의미합니다.
c) 정치적 결정의 정당성은 법을 초월하며 민주주의 국가에서는 인구의 일반적인 의지에 기반합니다.
d) 경제 갈등의 중재는 사회 내에서 가능한 분쟁의 일부일뿐입니다. 이 분야에서 행동하는 것은 법에 달려 있지만 그 활동을 정의하지는 않습니다.
e) 현대 사회에서 구성된 권위의 대표는 행정부, 입법부 및 사법부와 같은 세 가지 권력 분할에서 제시됩니다. 따라서 사법부에 새겨진 법은 관련 부분이지만 대표의 전체가 아닙니다.
질문 18
(Enem / 2019) 명백한 목적 부족으로 만들어지는 광기와 비현실적인 분위기는 세상의 모든 형태의 들판을 숨기는 진정한 철의 장막 집중. 외부에서 보면 밭과 그 안에서 일어나는 일은 마치 그 안에있는 생명체가이 세상의 목적과 분리 된 것처럼 외계 이미지로만 설명 될 수 있습니다. 철조망 그 이상으로, 그것이 완전히 정상적인 해결책으로 학살을 수용하도록 이끄는 믿을 수 없는 잔혹함을 유발하는 것은 그것이 감금되어 있는 수감자들의 비현실적입니다. ARENDT, H. 전체주의의 기원. 상파울루: 회사 das Letras, 1989(개작).
저자의 분석에서 역사적 시간성의 만남에서 (a)의 귀화에 대한 비판
a) 사회적 불평등을 정당화하는 국가적 이상.
b) 개별 행동을 정당화하는 이념적 소외.
c) 계층 적 전통을지지하는 종교적 우주론.
d) 생물 정치적 프로젝트의 기초가되는 인간 분리.
e) 징벌 적 행동을 선호하는 문화적 배경.
올바른 대안: d) 생물 정치적 프로젝트의 기초가되는 인간 분리.
Hannah Arendt는 전체주의 정권에 존재하는 특징으로 강제 수용소로 보내진 개인의 비인간 화에 주목합니다.
이들 인간의 분리 (분리)와 현실의 제거는 그들이 일반적으로 제출되고 틀에 박힌 폭력 프로젝트의 기초가됩니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 사회적 불평등은 국가적 이상의 기초가되며 전체주의 체제 내에서 사회 집단에 대한 박해를 선호한다.
b) 전체주의 정권은 강력한 이데올로기를 가지고 있으며 개인의 행동을 방지합니다.
c) 텍스트에 종교적 우주론의 귀화를 가리키는 것은 없습니다.
e) 처벌 적 행동을 선호하는 문화적 틀은 근절 수용소의 존재를지지하지 않습니다.
질문 19
(Enem / 2019) 어디에서나 찾을 수있는 주권 적, 창시자 주체, 보편적 인 주체는 없다고 생각합니다. 반대로 주체는 복종의 관행을 통해 구성되거나보다 자율적으로 고대와 마찬가지로 해방, 자유-분명히 우리가 중간에서 찾을 수있는 일정한 수의 규칙, 스타일로부터 문화.
FOUCAULT, 엠. 말과 글 V: 윤리, 성, 정치. 리우데 자네이루: 대학 법의학, 2004.
본문은 주체화가 차원에서 발생한다고 지적합니다.
a) 법령에 근거한 법적.
b) 논리적 가정에 기반한 합리적.
c) 사회적 상호 작용에서 처리되는 우발성.
d) 초월 적이며 종교적 원칙에 따라 수행됩니다.
e) 실체 주의적 매개 변수에 기초한 필수.
올바른 대안: c) 사회적 상호 작용에서 처리되는 우발성.
텍스트에 표현 된 푸코의 생각은 "절대적 존재"의 불가능 성 또는 보편적 주체의 개념, 즉 주체가 몫.
그는 또한이 주제가 문화적 (사회적) 환경에서 발생하는 상호 작용.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 주제를 유효하게하는 것은 법령이 아닙니다.
b) 주관은 논리적 계율을 통해 발생하지 않습니다.
d) 초월과 종교적 원칙은 주제 구성의 기초로 표현되지 않습니다.
e) 본질에 기반한 주관화는 정확히 푸코가 수행 한 비판이며 그는 불가능하다고 지적합니다.
질문 20
(Enem / 2019) 순수한 환대는 조건을 부과하기 전에 도착한 사람들을 환영하는 것입니다. 이름이나 "문서"라도 알고 물어보기 전에 정체. 그러나 그녀는 또한 그녀가 그를 부르고 "당신의 이름이 무엇입니까?"라는 자신의 이름을 인식하면서 단 하나의 방식으로 그를 부르고 있다고 가정합니다. 환대는 모든 것을 자신에게하는 것입니다. 다른 사람을 지시하고, 그의 이름을 묻고, 이 질문이 "조건", 경찰 조사, 기록 또는 간단한 통제가되는 것을 방지합니다. 국경. 예술과 시학뿐만 아니라 전체 정치가 그것에 의존하고 전체 윤리가 거기에서 결정됩니다.
데리다, J. 종이 기계. 상파울루: Estação Liberdade, 2004 (개정판).
현대의 철새 맥락과 관련하여 저자가 제안한 환대 개념은 다음과 같은 필요성을 부과합니다.
a) 차액 취소.
b) 전기의 결정화.
c) 기타의 통합.
d) 의사 소통의 억제.
e) 출처 확인.
올바른 대안: c) 타자의 통합.
본문에서 Jacques Derrida (1930-2005)는 다른 사람을 받아들이거나 오히려 "타자 성을 통합"한다는 아이디어에서 환대 개념을 발전시킵니다.
다른 사람을 받아들이는, 이주하는 사람은 이것이 일어나기위한 조건을 부과하지 않고, 사고의 구조 (시적, 정치적, 윤리적)가 필요합니다.
다른 대안은 다음과 같은 이유로 잘못되었습니다.
a) 차이의 무효화는 이주민 개인이 도착지에 적응하여 그들의 특수성, 차이점 및 자신의 존재를 부인할 것을 요구합니다.
따라서 환대는 전제되지 않고 다른 사람의 보이지 않는 거부입니다.
b) 전기의 결정화는 수신자의 신원과 수신자의 신원의 분리 (결정화에 의해)를 암시 할 수 있습니다. 이것은 이주민의 비 통합을 강화합니다.
d) 의사 소통의 억제는 의사 소통에 방해가되는 것을 의미하며, "The 환대는 다른 사람 (...)을 해결하기 위해 모든 일을하는 것으로 구성됩니다. "즉, 통신.
e) 출처 확인은 Derrida에 대한 환대를 방해하는 "경찰 조사"및 "국경 통제"의 특성을 강화합니다.
Enem에 대해 더 알고 싶으십니까? 읽기 :
- 철학 연습
- Enem의 철학: 시험에 가장 많이 걸리는 것
- 시험에 빠진 Enem의 질문
- Simulated Enem: 시험에 빠진 질문
- 에넴 사회학 문제
