ბრაზილიის "ახალ მსოფლიო წესრიგში" შეყვანა აუთვისებლად განპირობებულია ეროვნული ინსტიტუტების გლობალური ბაზრის მოთხოვნებთან ადაპტაციით.
ზემოთ მოცემული დებულება შეიძლება და უნდა გაგრძელდეს რაც შეიძლება ფართო მასშტაბით, რელატივიზირებულია ყველა გაგებით და ინტენსიურად პრობლემატურია: პირველი, ბრაზილია ჩასვით "ახალი წესრიგი" (და ჯერჯერობით მხოლოდ ბრჭყალებს შევინარჩუნებ) არანაირად არ ნიშნავს ერთი ეროვნების (ჩვენი!) სხვებისთვის წარდგენას, ან ვინმეს გადაგდებას, ან, ჩემი აზრით, ნაკლებად ასევე, პრიორიტეტი მიენიჭოს ამა თუ იმ მოქალაქეობას რომელიმე ზესახელმწიფოებრივი ან საერთაშორისო კოლექტიური სარგებელისგან, VELLOSO, FRITSCH et alii- ს ზოგადი გაგებით ავტორები; შემდეგ, მე მესმის ახალი წესრიგი, როგორც გარდაქმნების დინამიური სიტუაცია, რომლის წარმოდგენაც დაიწყო სამყარომ გეოპოლიტიკური და მეგა-ეკონომიკური სოციალისტური რეჟიმების დანგრევის უშუალოდ წინა და მომდევნო პერიოდებში აღმოსავლეთ ევროპელი; ამ გაგებით, ახალი წესრიგი ბევრად უფრო "ახალია", ვიდრე "წესრიგი", ზედსართავი სახელი არის გამოხატვის ყველაზე მნიშვნელოვანი სემანტიკური ნაწილი, რისგანაც შეიძლება გაკეთდეს დასკვნა გარშემო განხილვისას თემა; შეკვეთის პირობითად შეკვეთა, რომელიც "უფრო ახალია", ვიდრე თავად "შეკვეთა" ნიშნავს, რომ ამ ჩასმა შეიძლება იყოს ან არ მოხდეს, რომ ეს შეიძლება მოხდეს მეტ-ნაკლებად ხარისხში, რომ ის შეიძლება მოხდეს სხვადასხვა გზით და ძალთა ურთიერთობების შესაბამისად ბევრი განსხვავებული; ჩემი განცხადების შემდეგი ნაბიჯი, რომელშიც აღნიშნულია ადეკვატურობა, ეხება ნებისმიერ ტრანსფორმაციას, რომელიც ხდება აუცილებელია, პროექტის ფარგლებში, სადაც არსებობს გარკვეული ტიპის ჩასმა, როგორც კოლექტიური მიზანი გამოვლენილი; ინსტიტუტები, რომლებსაც მე ვგულისხმობ არის ყველა: მთავრობა, პარტიები, პროფკავშირები, პროფესიული ასოციაციები, ყველა სახის არასამთავრობო ორგანიზაცია და ა.შ. თავის მხრივ, აქ მოხსენიებული ბაზარი ასევე გაგებულია ფართო გაგებით, ეს არის ყველა ეკონომიკური, პოლიტიკური და სოციალური შეთავაზება და მოთხოვნა; და გლობალური, რადგან განცხადებაში ითვლება, რომ რაც არ უნდა იქნას მიღებული მოდელები, ეს კომპონენტია აღნიშნულ ბაზარზე ყველა სფეროში საერთაშორისო ურთიერთობების მაკროგანზომილებიანი ფაქტორია როგორც პასიური წერტილი. შემდეგ ამ კითხვებს ცოტა უფრო ღრმად დავუბრუნდები.
სტატიაში, რომელიც ამომწურავად გამოქვეყნდა ეროვნული ფორუმის პუბლიკაციებში მისი ორგანიზაციის რამდენიმე ტომის შესავალში, ყოფილი მინისტრი რეისი ველოსო ამყარებს აუცილებელ კავშირს მმართველობასა და ეკონომიკური, პოლიტიკური და სოციალური თანამედროვეობის სასურველი ხარისხის მიღწევას შორის.
მსურს მჯეროდეს, რომ ბაზარზე ინსტიტუციური კორექტირება, რომელსაც ზემოთ ვახსენე, იგივეა, რაც ამ თანამედროვეობებს იწვევს, იგივეა, რაც გრძელვადიანი მმართველობითის გამომუშავებას შეძლებს. ეს იმ თვალსაზრისით, რომ მითითებული ადაპტაციები წარმოადგენს იდეალურ ან მიმდინარე ეროვნულ პროექტს აღნიშნულია ჩასმა იდენტიფიცირებული კოლექტიური დესედირატი, ასპექტები, რომლებიც ამ მომენტიდან მე მექნება, როგორც წინაპირობა.
გრძელვადიანი მმართველობა, გრძელვადიან ისტორიულ დროში, სრულიად ურთიერთდამოკიდებულ სამყაროში, პარადოქსულად ემორჩილება (თუმცა დროებით) აშშ – ს ჰეგემონია ნიშნავს უნივერსალური მშვიდობის მიღწევას, რომელიც, თუ სასურველია უტოპიური თვალსაზრისით, რა თქმა უნდა, მოკლე დროში მაინც ვერ გამოიყურება ოპტიკა.
ეს გრძელვადიანი მართვა ძალიან ახლოსაა იმ ისტორიასთან, რომელსაც ფუკუიამა და მისი კვალდაკვალ მიჰყვნენ "ისტორიის დასასრულს". ეს გრძელვადიანი მმართველობა, ან ამის მისაღწევად პერსპექტივის არარსებობაა, რასაც ჰობსბაუნი იმედგაცრუებული ხედავდა ჩვენს დღეებში, მრავალი ადგილობრივი პრობლემა, ზოგი ულტრანაციონალისტურ ჯგუფთან არის დაკავშირებული და სხვა გლობალური პრობლემები, როგორიცაა ქსენოფობიის აღორძინება და კეინსიანური ლიბერალიზმი, თუნდაც მისი ე.წ. ნეოლიბერალური მიმართულებით, რომელშიც აღმოსავლეთის რედემოკრატიზებულმა ქვეყნებმა ჩაიქირნენ, საკმაოდ ნაჩქარევად (მაინც ჰობსბაუნი).
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ამ მოსაზრებების ერთობლიობიდან გამომდინარე: ინსტიტუციების ადაპტირება გლობალური ბაზრის მოთხოვნებთან, მართვა გადადგას ნაბიჯი ისტორიის დასასრულისკენ, რომელიც ისე შორსაა, როგორც არასდროს, სოციალიზმის დანგრევისთვის უბრალოდ ცივი ომის პრობლემების აღმოფხვრა დაუბრუნა ძველი პრობლემები, რომლებიც "გაყინული" იყო სოციალიზმისა და ბიპოლარიზაცია.
ეს უკანასკნელი პუნქტი მიზანმიმართულად ერევა ავტორების იდეებს, ქმნის პარადოქსს, რომელიც, თუ ის აშკარა ლოგიკას წარმოადგენს, თუმცა მყიფეა, სხვა არაფერია, თუ არა ჩემი არგუმენტაცია.
ჩემი თეზისი, პირიქით, და ვაღიარებ, რომ ოპტიმისტი ვარ, რომ ჩვენ ვუახლოვდებით იმ პერიოდს, როდესაც ზოგადი პირობები მნიშვნელოვნად უკეთესი იქნება, ვიდრე ნებისმიერ სხვა პერიოდში. ისტორიული ნებისმიერი გეოგრაფიული მონაკვეთისთვის და რომელშიც გლობალური მოქმედი პირები იმოქმედებენ უფრო მკაფიოდ თანამშრომლობით და პოზიტიური უწყვეტით ამ პროცესში. თანამშრომლობა
მე ვთვლი, რომ თანამედროვე სამყაროში მიღწეულია ეტაპი, რომელშიც თანამშრომლობა აღიქმება როგორც კონკურენციის საუკეთესო პირობა და პირიქით. ამ საკითხს დავუბრუნდები.
ახლა მე ვაპირებ აღვნიშნო საერთაშორისო წესრიგის ზოგიერთი ასპექტი, როგორც ფაქტორები, რომლებიც უნდა განისაზღვროს ბუნების განსაზღვრისათვის ამჟამად მიმდინარეობს ინსტიტუციური გარდაქმნები და რომელთა დინამიკა და ტენდენციები კარგად უნდა იყოს გაგებული ნებისმიერი პროექტის მოსამზადებლად გრძელვადიან პერსპექტივაში.
საერთაშორისო მიმოხილვა
პირველი ასპექტი, რომლის აღნიშვნასაც ვაპირებ, არის ლიბერალიზმისა და ნეოლიბერალიზმის საკითხი. ერთმანეთის მიერ მიღებული, დღევანდელი ფორმით გაგებული, როგორც გლობალური ბაზრის მიერ გამოყენებული ერთსულოვნება, ჯერ კიდევ არსებობს სხვადასხვა რეალობის სერია, რომელშიც მიზნად ისახავს იგივე დოქტრინის პრაქტიკას (ან იგივე პრაქტიკის განხორციელება) ეკონომიური; ჩრდილოეთ და სამხრეთ ნახევარსფეროებს შორის შეუსაბამობები, შემცირების ნაცვლად, იზრდება; ბრაზილიაში, ბოლო წლების მანძილზე უღარიბეს და უმდიდრეს შორის მანძილი უფრო დიდი იყო მათ შორის პროპორცია კიდევ უფრო არათანაბარია, უმეტესობა რეალობაში ბევრად უკეთესი არ არის რომ აქ. პირველ სამყაროშიც კი, უმდიდრესი ქვეყნების გიგანტური ფინანსური და მენეჯერული ძალისხმევის მიუხედავად, მაინც დიდი უფსკრულია დასავლეთს (ძირითადად მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ სტაბილური დემოკრატიის ქვეყნებს) და აღმოსავლეთს (სოციალიზმისგან ახლად დაბადებულ).
ამასთან დაკავშირებით, იხილეთ ჰელმუტ კოლნის სტატია (VELLOSO, 1993 ა); მეორეს მხრივ, არსებობს ლიბერალიზმის სიმრავლე (როგორც იდეების მოძრაობა, როგორც განსხვავებული წარმოშობა, როგორც სახელმწიფოს წარმოდგენები), რომლებიც, თუ თუ ჩვენ გასცდება საბაზრო ეკონომიკისა და მინიმალური სახელმწიფოს მიერ დაარსებულ საერთო ფენას, ჩვენ უკვე იმდენ ასპექტში ვიქნებით, რამდენი ავტორიცაა მიუძღვნის თემას. აქ არც ცენტრალური მნიშვნელობა აქვს გენეზისის ან ლიბერალიზმის ტიპაჟის ასპექტს. საკითხის მთავარი საკითხია ის, არის თუ არა ლიბერალიზმი სიცოცხლისუნარიანი, შეესაბამება თუ არა ის პროცედურულ დემოკრატიას (ბობიოსგან, მაინც) ან ნებისმიერი სხვა და იქნება ეს ალტერნატივა სულ უფრო ფართო ამანათების ინტეგრირებისთვის ეკონომიკურ ბაზარზე და პოლიტიკური
ლიბერალიზმის პრობლემა ამ ისტორიულ მომენტში არ არის იგივე, რაც მას უკვე შეექმნა ადრე, რადგან მეგამარკეტების რეალობა და დედამიწის კაპიტალის დინამიკა მიედინება ა ახალი ამბები და ჩვენ აღარ ვკითხულობთ, იქნება თუ არა ლიბერალიზმი სიცოცხლისუნარიანი აქ ან იქ, ან რამდენ ხანს ან დიდხანს, მაგრამ კითხვა ჩნდება, არის თუ არა ლიბერალიზმი ალტერნატივა, რომელიც იზრუნებს მოაწესრიგოს მთელი გლობალური ბაზარი და ყველა გლობალური ბაზარი, პოლიტიკური, ეკონომიკური და სოციალური, რაც უფრო მეტად აკმაყოფილებს რთულ მოთხოვნებს, რომლებიც მუდმივად იზრდება თითოეულ მათგანში სექტორები.
ეს კითხვა ლიბერალიზმის ჰეგემონიისა და მისი სიცოცხლისუნარიანობის შესახებ გამომდინარეობს სხვა კითხვიდან, რომელიც არანაკლებ მნიშვნელოვანია როგორც ამჟამინდელი წესრიგის გასაგებად, ასევე, რა თქმა უნდა მიუთითებს გზებზე რომელიც არ არის განზრახული (ან, სულ მცირე, მე არ ვიცი ვინ აპირებს) სიარულს: ”რეალური სოციალიზმის” დასასრული, ანუ მისი კაპიტულაცია საბაზრო ეკონომიკის წინა საუკუნის 80-იანი წლების ბოლოს იგი აღადგენს გარკვეულ კითხვებს მსოფლიოს კონცეფციის შესახებ იმ ეტაპზე, სადაც ისინი მე -19 საუკუნეში იმყოფებოდნენ, იმავდროულად, როდესაც იგი მსოფლიოს იწყებს XXI საუკუნეში, ჯერ კიდევ 90-იან წლებში. ჰობსბაუნის აზრით, (XX ს.) მე -20 საუკუნე იქნებოდა ოქტომბრის რევოლუციის ეპოქა. და ეს დრო დასრულდა. სინამდვილეში, ყველაფერი დასრულდა, ან თუნდაც ჰობსბაუნი - ფუკუიამასთან უთანხმოების მიუხედავად - დაემშვიდობა ამ ყველაფერს, მიუხედავად იმისა, რომ ამას აკეთებდა ამ უკანასკნელის სრულიად საწინააღმდეგო მიმართულებით.
სოციალიზმის დანგრევასთან ერთად მთავრდება იდეოლოგია (და პრაქსიზმი), რაც თავის ფუძემდებლურ და გენეზურში მხარს უჭერდა საჭიროების გაფართოებას მთელი პლანეტა, სახელმწიფოს მიერ დაგეგმილი ქმედებებით, ”რევოლუციის ექსპორტით” და ა.შ., მაგრამ ყოველთვის ამასთან ერთად დასასრული; და იდეოლოგია რჩება, რომ თუნდაც მისი რომელიმე ასპექტით ის ჰეგემონიისკენ ისწრაფვოდა, მის არცერთ სკოლაში იგი ამ აუცილებლობას აბსოლუტურად ქადაგებს და არანაირად არ ერეოდა რაციონალურად ამ თვალსაზრისით, გარდა და აქ არის პასიურად (და არა ყოველთვის მშვიდობიანად) წინააღმდეგობრივი ინტერვენციონიზმის წინააღმდეგ სოციალისტი. ჩემი აზრით, სოციალიზმი ეწინააღმდეგებოდა ლიბერალიზმის ყველა მცნებას და თავს ესხმოდა თითოეულ მათგანს, ხოლო ლიბერალიზმი მხოლოდ სოციალიზმის ერთ წინადადებას ეწინააღმდეგებოდა, მაგრამ მისთვის ყველაფერია: მისი ინტერვენციონიზმი.
სოციალიზმი არ იყო სიცოცხლისუნარიანი ბიუროკრატიის, მიზნობრივ ბაზარზე ინდივიდუალური დაბალი სტიმულის, მოქნილობისა და იმდენი ცნობილი მიზეზის გამო, რომ 1970 – იანი წლების შუა პერიოდიდან სსრკ – ს მშპ – მ შეადგინა შედარებითი და აბსოლუტური რიცხვი, მაგრამ რომელთა ახსნა ჯერ კიდევ არ არის განსაზღვრული ცოდნით ისტორიული. შეიარაღების რასის როლი ამ მიზეზთა ჩამონათვალში არ შეიძლება გამოტოვოთ, მაგრამ ეს პროცესი, ისევე როგორც ორი ხმალი კიდეები, თუ იგი უდავოდ ცვლადი ცვლადია, ის ორივე ოპონენტს დაახლოებით ერთნაირი ხარისხით აზიანებს; განსხვავებული იყო დარტყმას წინააღმდეგობის გაწევის შესაძლებლობები.
რა დარჩა სოციალიზმის დასასრულს? ამბის დასასრული? სხვაგვარად რომ ვთქვათ, ანტაგონიზმის არარსებობა, ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ანტითეზის არარსებობა აჩერებს ისტორიის (დიალექტიკური?) პროცესს? სამყარო ზედმეტად შეეჩვია ყველა სფეროს გადატანას (პოლიტიკიდან დაწყებული) ფსიქოლოგიური, ისტორიული ისტორიის გავლით) ცივი ომის რეალობა, სამყაროს იდეოლოგიური დიქოტომია მე -20 საუკუნე. ისტორიის ბოლოს ფაქტორების გააზრებისას, ადამიანი (ე.წ. "უკანასკნელი ადამიანი") თავს იკავებს კონკურენციისგან, თანამშრომლობის დომინანტური ხასიათის გამო, რომელიც მოხდება ყველა დონეზე, სახელმწიფოთა შორის სოციალური ურთიერთობის მიკროსფეროებამდე და ის მიუახლოვდება იზოთიმიას (რაც იგივეა ათიმია, ჩემი აზრით), რომელიც ახასიათებს მას, როგორც არსებას. პოლიტიკური
ფუკუიამას აზროვნება ისეთივე დამაფიქრებელია, თუმცა ერუდირებული და საფუძვლიანი და, მიუხედავად ამისა, იგი იცავს თავის აზრს ისტორიული გაგებით პროცესორისტი ე.წ. Evenementiel– ის საწინააღმდეგოდ, საჭიროა გაითვალისწინოს რამდენიმე საკითხი, რომელთა შორის არის დიდი არასტაბილურობა, რომელიც დაიწყო სოციალიზმის დასრულებამ აღმოსავლეთ ევროპაში და საკითხი აშშ-ს შედარებითი დეკადანსის შესახებ, რაც უდავოდ ქმნის დღევანდელ საერთაშორისო ვითარებას გაცილებით ნაკლებ წყნარ ოკეანეზე, უხეში ზღვების სერიით, რომელთა დინებები ჯერ კიდევ უცნობი
პროცესების მიმართულების არ ცოდნის ფაქტი, ის ფაქტი, რომ არსებული ვითარება არ იძლევა რაიმე სახის სპეკულაციურ სწავლებას. სხვათა შორის, ისტორიკოსს მოწოდება არ აძლევს) სულაც არ ნიშნავს ისტორიის დასასრულს, პირიქით, ბრძანების არარსებობა საერთაშორისო (რასაც ამ მომენტში ჩვენ ახალ წესრიგს ვუწოდებთ) აუცილებლად მოქმედებს მსახიობები, ანუ ის მოვლენები, რომლებიც არის სიუჟეტის მახასიათებელი; ცოცხალი ისტორიის, ისტორიის პროცესში, სოციალური, პოლიტიკური და ეკონომიკური გარდაქმნებისათვის, რომლებიც დამახასიათებელია კაცობრიობისთვის, დომინირებს თუ არა კონკურენცია ან თანამშრომლობა.
და მიუხედავად იმისა, რომ შეუძლებელია იმის პროგნოზირება, თუ რა მოხდება, რადგან ეს მეცნიერებისათვის უცხო საკითხია, რა თქმა უნდა, შეცდომის დიდი რისკის გარეშე შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ სიჩქარე გარდაქმნები კიდევ უფრო სწრაფი იქნება, ვიდრე წინა, რომ პროცესები კიდევ უფრო დაჩქარდება, როგორც ისტორიული პროცესების უწყვეტი დაჩქარება მაკრო-ისტორიის ლოგო ალბათ ერთადერთი კანონია, რომელზეც არსებობს ერთსულოვნება, ანუ, "ისტორიის დასასრულის" საწინააღმდეგოდ, რაც გვექნება, ეს იქნება უფრო მეტი ისტორია ჯერჯერობით და ადამიანი, საკუთარი თავის დეჰუმანიზაციის ნაცვლად, კიდევ უფრო ადამიანი გახდება და მასში იწყებს მაგალოთიმიის ძიებას კონკურენცია და თანამშრომლობა ურთიერთქმედებენ დიალექტიკურად, ან რომელიმე მათგანში, მათი ძიების მიზნით ოპტიმიზაცია.
წყარო: ბრაზილიის სკოლა - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
