მე -18 საუკუნის განმავლობაში ჩვენ ვაკვირდებოდით რამდენიმე კონფლიქტური სიტუაციის განვითარებას ბრაზილიელი ჩამოსახლებისა და მიტროპოლიტის ადმინისტრაციის მონაწილეობით. ამ დროს გადასახადების ზრდა, ოქროს მოპოვების შედეგად შემოწმების სიმკაცრე და შაქრის გახრწნა იყო ამ აჯანყებების არსებობის მიზეზი. ზოგისთვის ეს მიუთითებს პროცესის განვითარებაზე, რამაც ხელი შეუწყო ბრაზილიის დამოუკიდებლობის პროცესს.
მართალია, როგორც ჩანს სარწმუნოა, უნდა აღვნიშნოთ, რომ პროცესის აღიარება გარკვეულწილად ხდება რამდენად რთულია, როდესაც ვაანალიზებთ ბუნებას და განსხვავებებს, რომლებიც აღნიშნა თითოეულ ამ აჯანყებას კოლონიური. სხვა შემთხვევებთან ერთად, შეგვიძლია აღვნიშნოთ, რომ 1789 წლის Inconfidência Mineira- სა და Conjuração Baiana- ს წინააღმდეგობა 1798 წელს გთავაზობთ მდიდარ მონაცემებს ამ განსხვავებების გასაგებად, რაც ეწინააღმდეგება პროცესის იდეას განვითარება
ჩვენი კოლონიური აჯანყებების უმეტესობის მსგავსად, აჯანყებები, მინას გერაისი და ბაჰია, აძლიერებდნენ ელიტის წარმომადგენლებმა, რომლებიც უკმაყოფილონი იყვნენ მიტროპოლიტის მოქმედებით თითოეულ ამ რეგიონში. მინასის შემთხვევაში, ვილა რიკის მეშახტეები და ელიტის სხვა წევრები უკმაყოფილონი იყვნენ ფისკალური პოლიტიკითა და დაღვრის შეგროვებით. მეორეს მხრივ, ქალაქი სალვადორი სერიოზული ეკონომიკური კრიზისის სცენა იყო, რომელიც შაქრის კრიზისის და დედაქალაქის რიო დე ჟანეიროსთვის გადაცემის შემდეგ გაიწელა.
გარდა ამისა, უნდა აღინიშნოს, რომ იმავე აჯანყებების მონაწილეებმა უშუალოდ განიხილეს განმანათლებლური იდეოლოგია. კიდევ ერთხელ აღვნიშნავთ ამგვარი მოძრაობების ელიტისტურ ხასიათს, რომელსაც მხარს უჭერდა ევროპის უნივერსიტეტებში წიგნიერი და, ზოგ შემთხვევაში, განათლებული ელიტა. ამრიგად, ჩვენ ვაკვირდებით, რომ სოციალური წარმოშობა, ამ მოძრაობების ანალოგიური, უნდა დაიწყოს თითოეული მათგანის მჭიდრო მიზნების ძიება.
ამასთან, დამოუკიდებელი ერის პროექტის მიუხედავად, ჩვენ ვხედავთ, რომ Conjuração Baiana- სა და Inconfidência Mineira- ს არ გამოყოფდა მხოლოდ დროებითი პაუზა. კოლონიზაციის ცენტრებს შორის კომუნიკაციის ნაკლებობა და ეროვნული განცდის არარსებობა აბათილებს ნებისმიერს იმის გათვალისწინების შესაძლებლობა, რომ ამ მეამბოხეებს მიაჩნდათ, რომ ეკუთვნოდნენ ერს, რომელიც იმსახურებდა მათ დამოუკიდებლობა. უმეტეს შემთხვევაში, ავტონომია პროგნოზირებული იყო ადგილობრივ დონეზე.
ამდენ სიახლოვეს შორის, ჩვენ ვხედავთ, რომ მონობის საკითხი დასრულდა იმ წერტილად, რომელიც ამ ორ აჯანყებას შორის განსხვავების დასადგენად მოვიდა. მინას ჯერაისის შემთხვევაში, გამდიდრებული ელიტის დისკუსიებით მოძრაობის შეზღუდვა საბოლოოდ გამოიწვია რომ მონობა მათ დღის წესრიგში არ მოხვდა, რადგან მისი დასრულება ზიანს აყენებს კარგ ნაწილს დაუჯერებელი. ბაჰიას შემთხვევაში, ბროშურების გავრცელება დასრულდა ემანსიპაციონისტული საქმის პოპულარულ და გაუქმების მომხრე სექტორებში.
მას შემდეგ, რაც Conjuração Baiana– მ მოიპოვა უფრო რადიკალური და პოპულარული კონტურები, საქმის ინტელექტუალური ლიდერები მოძრაობას მოშორდნენ. ალბათ, არადამაჯერებელი მინას გერაისის მსგავსად, მათ ეშინოდათ ემანსიპაციონისტური აჯანყების შედეგები, რომელსაც მოსახლეობის ნაკლებად სასურველი ფენები ხელმძღვანელობდნენ. დაბოლოს, ჩვენ ვხედავთ, რომ ბაჰიანის აჯანყება განსხვავდებოდა მინას შეთქმულებისგან, რადგან თითოეული მოვლენის სოციალური აგენტები განსხვავდებოდნენ თავიანთი წარმოშობითა და ინტერესებით.
რაინერ სოუსას მიერ
ისტორიის მაგისტრი
წყარო: ბრაზილიის სკოლა - https://brasilescola.uol.com.br/historiab/inconfidencia-mineira-x-conjuracao-baiana.htm