სოციალური ქსელების მიერ ინტერნეტში მობილიზაციის ძალა გლობალური ტენდენციაა. მაგალითად, ჩვენ გვაქვს 2010 წლის ბოლოდან გამოხატული პოლიტიკური დემონსტრაციები - რომელსაც არაბული გაზაფხული ეწოდა. როგორც ცნობილია, სამოქალაქო საზოგადოების ორგანიზება და მანიფესტაცია ფუნდამენტურია ცხოვრების მშენებლობისთვის ქვეყნის, ხალხის აქტიურმა პოლიტიკამ და ამით მნიშვნელოვან გარდაქმნებს შეუწყო ხელი, მაგალითად, დაცემა დიქტატორები. დღეს ბრაზილიაში, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ არ ვცხოვრობთ იმავე პოლიტიკურ პირობებში, როგორც აღმოსავლეთის ქვეყნები, ჩვენ მუდმივად ვაწყდებით კორუფციის და საზოგადოებრივ საქმეთა არასწორი მართვის შემთხვევებს. ამგვარმა მოვლენებმა ასევე მოახდინა საზოგადოების მობილიზება დემონსტრაციების საშუალებით მისი უკმაყოფილების გამოსავლენად.
მაგრამ რა განსხვავებაა არაბული გაზაფხულის მანიფესტაციებსა და მათ შორის, რაც ბრაზილიის საზოგადოებაში ხდება? ინტენსივობა. რაც ეგვიპტეში მოხდა, ჩვენც გვაქვს მოძრაობა, რომელიც ქუჩაში ინტენსიურად გამოდის, დღის განმავლობაში, თუნდაც შეტაკებებით სახელმწიფოს წინააღმდეგ, რომელიც მის პოლიციურ ძალებში არის წარმოდგენილი. ამასთან, ბრაზილიაში ბევრი რამ შემოიფარგლება ინტერნეტის მასშტაბით და დაგეგმილი დღისა და დროის დემონსტრაციებით, როგორც ეს 7 სექტემბრის ბოლო დღესასწაულზე, ეროვნული დამოუკიდებლობის დღესასწაულზე აღინიშნა.
გარდა ამისა, კიდევ ერთი ძალიან საინტერესო კითხვა შეიძლება წარმოშვას დებატებს ამ ბრაზილიური მანიფესტაციების ბუნების შესახებ. მისი ორგანიზატორები აშკარად გამოხატავენ უარყოფას პოლიტიკური პარტიების მონაწილეობაზე და აღიარებენ მხოლოდ - როგორც 2011 წლის სექტემბერში ჩანს - ორგანიზაციებს და ისეთი ინსტიტუტები, როგორიცაა CNBB (ბრაზილიელი ეპისკოპოსების ეროვნული კონფერენცია), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) და ABI (ბრაზილიური პრესის ასოციაცია). მაგრამ შესაძლებელი იქნებოდა ეროვნული პოლიტიკის ცვლილებების ხელშეწყობა დემოკრატიისთვის დამახასიათებელი მექანიზმების გარეშე? ამრიგად, მათი სიტყვის საფუძველზე, ვინც თქვა, რომ პოლიტიკური პარტიები არ უნდა იყვნენ ამ დემონსტრაციიდან, ხომ არ შეგვექმნება წინააღმდეგი? რამდენად რეალურია ამ დემონსტრაციების შედეგი, როგორიც 2011 წელს ბრაზილიაში ჩატარდა. მორის დუვერგემ, თავის წიგნში „პოლიტიკური პარტიები“ (1980), უკვე დაუსვა იგივე კითხვა: „თუმცა, რეჟიმი პარტიების გარეშე იქნებოდა დამაკმაყოფილებელი? აქ არის ნამდვილი კითხვა [...]. უკეთ იქნებოდა დაცული თავისუფლება, თუ მთავრობას მხოლოდ გაფანტული პიროვნებები უნდა ჰქონოდა, პოლიტიკურ ფორმაციებში არ იყო დაკავშირებული? ” (DUVERGER, 1980, გვ .456).
ფაქტობრივად, ამ ავტორმა დასვა ეს კითხვა, რომ დაადასტუროს თავისი არგუმენტი მხარეთა არსებობის სასარგებლოდ. პოლიტიკური მეცნიერების კლასიკური მცნებების გათვალისწინებით, ჩვენ ვიცით რომელი პოლიტიკური პარტიების პასუხისმგებლობა ეკისრებათ ამ სოციალური მონაწილეობის მიზანშეწონილობისთვის, რომელიც წარმოადგენს არხებს შექმნილ სახელმწიფოსა და საზოგადოებას შორის სამოქალაქო აგრეთვე ამ ავტორის მიხედვით (1980, გვ. 459), ”ისტორიულად, პარტიები იბადებოდნენ, როდესაც პოპულარულმა მასებმა მართლა დაიწყეს პოლიტიკურ ცხოვრებაში შესვლა [...]. პარტიები ყოველთვის უფრო განვითარებულები არიან მარცხნივ, ვიდრე მარჯვნივ. მათი დათრგუნვა იქნება მარცხენა პარალიზების შესანიშნავი საშუალება ”. ზოგადად, ავტორი ვარაუდობს, რომ პარტიების ჩახშობამ შეიძლება გააძლიეროს ელიტის ინტერესები (ციტატის მიხედვით, მარჯვნივ), ოლიგარქია, ვინაიდან პარტიები მინიმუმ გარანტირებულად - თეორიულად მაინც, - წონასწორობას პოლიტიკურ არჩევნებში კლასებსა და ჯგუფებს შორის, საზოგადოება. იმის გათვალისწინებით, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ არაპირდაპირი დემოკრატიის პირობებში (რომელშიც ჩვენ ვირჩევთ ჩვენს წარმომადგენლებს თანამდებობების დასაკავებლად ასე რომ, ჩვენ პირდაპირ არ ვმონაწილეობთ კანონების განხილვაში, მაგალითად), ხდება პარტიები ფუნდამენტური.
მაგრამ ბრაზილიაში საფუძვლად დაედო ურწმუნოებას და დემოკრატიული ინსტიტუტებისადმი უნდობლობას არგუმენტი, რომელიც უარყოფს პოლიტიკური პარტიების მონაწილეობას ისტორიის უახლეს დემონსტრაციებში ეროვნული დუვერგერის თანახმად, ”დემოკრატიას არ ემუქრება პარტიების რეჟიმი, არამედ მათი შიდა სტრუქტურების თანამედროვე მიმდინარეობა” (იქვე, გვ. 459), რომლებიც ხშირად ემსახურებიან ბოევიკების ან თავად მოსახლეობის ინტერესებს. ასეთი სტრუქტურები მხოლოდ იმას ემსახურებიან, რაც ეხება იმავე პარტიების მმართველი ელიტის გეგმებს. ამ დასკვნის გათვალისწინებით, მიუხედავად იმისა, რომ მოყვანილი წიგნი 1950-იანი წლების ნაწარმოებია, ის მაინც ინარჩუნებს გარკვეულ აქტუალობას. ამიტომ, პარტიების ფუნქციების დამახინჯება და მათი წარმომადგენლების ფუნქციები, რომლებიც იკავებენ საზოგადოებრივ თანამდებობებს (დეპუტატები, სენატორები და სხვა) იქნებოდა მიზეზი იმისა, რომ ბრაზილიელებმა და ზოგადად საზოგადოებამ დაკარგა საკუთარი უფლებები ნდობა
ამასთან, აქ ცდილობს უფრო მკაცრად შეხედოს ამ გამოვლინებებს, თუ ერთის მხრივ საზოგადოების მობილიზაციის მნიშვნელობა უდავოა, მეორეს მხრივ, მათი მუდმივობა, ინტენსივობა და გამოხატვა (ისე, რომ მათი პრეტენზიები განიხილება პლენარულ სხდომაზე პარტიების მეშვეობით) ასპექტებია ფუნდამენტური. სოციალური რევოლუციის სიტუაციაც კი მოითხოვს უფრო მეტ ორგანიზაციასა და პოლიტიკურ მებრძოლობას, რომელიც აღემატება აღშფოთებისა და აჯანყების გამონაყარს, ეს არის ის, რომ თუნდაც რეჟიმის რადიკალური შეცვლა შეიძლება იყოს მხოლოდ გამოხატული, შეკრული, ეფექტური პროცესის შედეგი, რაც ეგვიპტისა და ლიბია არ შეიძლება უარყო სოციალური ქსელების მნიშვნელობა პოლიტიკური მიზნებისთვის და არც რეალობა ბრაზილიის საზოგადოების უარყოფა ამდენი სკანდალით ყველაზე განსხვავებულ სფეროებში და ძალაუფლების ინსტიტუტებში საზოგადოებრივი. თუმცა, სწორედ ამიტომ აქვთ ასეთ სპორადულ მანიფესტაციებს პოლიტიკის რადიკალური ცვლილებების ხელშესაწყობად შესაძლოა ეს ცოტათი სარისკო იყოს, მით უფრო, როდესაც ისინი დაცარიელდებიან პარტიის მონაწილეობის შესაძლებლობისგან პოლიტიკოსები. თუ ერთი მხრივ, ეს ცვლილებების ნიშნებია ბრაზილიის მოქალაქეების პოლიტიკურ ქცევასთან დაკავშირებით, მეორეს მხრივ, სამწუხაროდ, განზოგადებული პოლიტიკური აპათიის სცენარი მაინც ჭარბობს.
უნდა ითქვას, რომ საზოგადოებრივ აზრს და ორგანიზაციებს ახალი საკომუნიკაციო საშუალებების საშუალებით აქვთ წონა დემოკრატიაში ფუნდამენტურია, მაგრამ დემოკრატიული ინსტიტუტები უნდა იქნას გამოყენებული ლეგიტიმური და ეფექტური უბრალოდ გაიხსენეთ, თუ რა გზით წარმოიშვა კანონი „სუფთა ჩანაწერის შესახებ“ იმ ორგანიზაციის პრეტენზიის საფუძველზე, რომელიც ამას არ აკეთებს მთავრობა, მაგრამ ძალაში შევიდა მხოლოდ მას შემდეგ, რაც მიიღეს და დაიცვეს როგორც ლეგიტიმური წარმომადგენლების წინადადება დემოკრატიული რეჟიმი. ამრიგად, იმის თქმა, რომ პოლიტიკური პარტიები არ არიან კარგი პოლიტიკისთვის, ისეთივე პრობლემურია, როგორც წინადადებები ბრაზილიის კონგრესის ან სენატის დასასრული მათი ისტორიის გამო კორუფცია.
ეს არ არის ბრაზილიური საზოგადოების ისტორიული მიღწევების გადაგდება, არამედ არჩევნების დროს მისი ქცევისა და პოლიტიკური ჩართულობის გადახედვა. კანდიდატის, პარტიის ანალიზი, აგრეთვე მისი მუშაობის მონიტორინგი იმ თანამდებობის წინაშე, რომელსაც იგი დაევალა, ფუნდამენტურია; მონიტორინგი, რომელიც პარლამენტარის არაკომპეტენტურობის დამტკიცებით, ხელს შეუწყობს მის ხელახლა არჩევას. ამიტომ, ზოგიერთი მიღწევა, როგორიცაა პარტიებისა და პარლამენტის არსებობა, სხვა თაობების ორგანიზებული ბრძოლის შედეგი იყო. პოლიტიკური თავისუფლება და პარტიებში ორგანიზების შესაძლებლობა დიდი ბრძოლისა და მოთხოვნის შედეგია სოციალური, რომელსაც ხელმძღვანელობენ პერსონაჟები (თუნდაც ანონიმური), რომელთაც შეექმნათ დიქტატურა, წამება, პატიმრობა და ა.შ. გადასახლება ამრიგად, უარყოფითი მხარეა პარტიების, როგორც დისკუსიისა და პოლიტიკური ცვლილებების მექანიზმების იმედი (ან არ გინდა) თვით დემოკრატიისთვის ჩვენს დროში, რადგან ეს ინსტრუმენტები დემოკრატიული რეჟიმის შემადგენელი ნაწილებია. ანალოგიურად, ნებისმიერი არატულირებული მანიფესტაცია საჭირო ინტენსივობის გარეშე, რომელიც შეიძლება განზავდეს სისხლში შუაში, ის მხოლოდ ქმნის მოლოდინებს, რომლებიც ალბათ უფრო ახლოს არის იმედგაცრუებასთან, ვიდრე რეალობა.
პაულო სილვინო რიბეირო
ბრაზილიის სკოლის თანამშრომელი
სოციალურ მეცნიერებათა ბაკალავრი UNICAMP– დან - კამპინასის სახელმწიფო უნივერსიტეტი
სოციოლოგიის მაგისტრი UNESP– ისგან - სან პაულოს სახელმწიფო უნივერსიტეტი "Júlio de Mesquita Filho"
დოქტორანტი სოციოლოგიაში UNICAMP - კამპინასის სახელმწიფო უნივერსიტეტში
წყარო: ბრაზილიის სკოლა - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-ultimas-manifestacoes-politicas-no-brasil-vamos-conseguir.htm
