哲学は、エネムの人間科学とその技術分野の重要な部分です。
参加者の良い結果は、倫理、政治、知識の理論、形而上学などの分野のいくつかの中心的なテーマの習得に依存します。
質問1
（Enem / 2012）テキストI
ミレトゥスのアナクシメネスは、空気は存在し、存在し、そして存在するすべてのものの元の要素であり、他のものはその子孫から来ると言いました。 空気が膨張すると火に変わりますが、風は凝縮した空気です。 雲はフェルトによって空気から形成され、さらに凝縮して水に変わります。 水は、さらに凝縮すると地球になり、可能な限り凝縮すると石になります。
バーネット、J。 ギリシャ哲学の夜明け。 リオデジャネイロ：PUC-リオ、2006年（適応）。
テキストII
中世の哲学者であるバジル大王は、次のように書いています。 この概念に照らして、哲学者の矛盾した推測が私たちにどのようにまばらに提示されているか イオニア人が教えているように、世界は4つの要素のいずれかから、またはあなたが考えるように原子から発生します デモクリトス。 実際、彼らは世界を蜘蛛の巣に固定したいと思っているようです。」
GILSON、E。：BOEHNER、P。 キリスト教哲学の歴史。 サンパウロ：声、1991年（適応）。
さまざまな歴史的時代の哲学者が、合理的な説明から始めて、宇宙の起源を説明するためにこれらを開発しました。 古代ギリシャの哲学者であるアナクシメネスと中世の哲学者であるバジルの理論には、共通の理論があります。
a）自然科学に基づいていた。
b）宗教哲学者の理論に反駁した。
c）古代文明の神話に端を発しています。
d）世界の独自の原則を仮定した。
e）神はすべてのものの始まりであると主張した。
正しい代替案：d）世界の独自の原則を仮定した。
すべてのものの起源についての質問は、古代ギリシャでの誕生以来哲学を動かしてきた質問です。
画像や寓話に基づく神話的思考を放棄する試みにおいて、世界の本来の原理についての論理的かつ合理的な説明が求められました。
他の選択肢は間違っています：
a）ギリシャ思想は、世界の起源を説明するために自然を理解しようとしています。 しかし、バジル大王によって確立された原則は、神の考えに基づいています。
b）哲学者バシリオ大王は神学者であり、宗教哲学者でした。
c）哲学的思考は、神話の反駁（拒絶、否定）から生まれます。
e）バジリオ大王だけが、神がすべてのものの始まりであると擁護しています。 アナクシメネスの場合、原始的な要素（アルケー）存在するすべてのジェネレータは空気です。
質問2
（Enem / 2017）そのような性質の会話はリスナーを変えます。 ソクラテスの接触は麻痺し、当惑します。 それは、異常な方向に注意を向けるために、それ自体への反省につながります：アルキビアデスのような気まぐれなものは、それを知っています 彼らは彼と一緒に彼らができるすべての良いものを見つけるでしょう、しかし彼らはこの強力な影響を恐れて逃げます、そしてそれは彼らを導きます 検閲。 特にこれらの若者たちにとって、彼らの多くはほとんど子供であり、彼は彼らに感銘を与えようとしています。
ブレイアー、E。 哲学の歴史。 サンパウロ：Mestre Jou、1977年。
テキストは、に基づいていたソクラテスの生き方の特徴を強調しています
a）神話の伝統の熟考。
b）弁証法のサポート。
c）真の知識の相対化。
d）修辞的議論の価値化。
e）自然の基礎の調査。
正しい代替案：b）弁証法のサポート。
ソクラテスは知識の基本原則として無知の擁護者でした。 したがって、彼のフレーズ「私は私が何も知らないことだけを知っている」の重要性。 彼にとって、彼が知っていると思うよりも知らない方が好ましい。
したがって、ソクラテスは、対話を通じて（弁証法）、誤った確信と偏見は放棄され、対話者は彼の無知を仮定しました。 そこから、彼は真の知識を求めました。
他の選択肢は間違っています：
a）ソクラテスは、真の知識を構築するための神話や意見を放棄しようとしています。
c）ソクラテスは、真の知識が存在し、それは理性によって目覚めることができると信じていました。 彼は、知識を相対化するという視点を想定していることでソフィストを批判した。
d）ソフィストは、真実は単なる見解であり、最も説得力のある議論に基づいていると主張した。 ソクラテスにとって、この立場は、人間の魂にふさわしい真の知識の本質に反していました。
e）哲学者は、ギリシャ哲学の人類学的時代を開始します。 ソクラテス以前の典型的な自然の基盤の探求はさておき、人間の生活に関連する問題が注目の的になりました。
質問3
プラトンにとって、パルメニデスについて真実だったのは、知識の対象は理性の対象であり、感覚の対象ではないということでした。 私は合理的なオブジェクトと敏感なまたは物質的なオブジェクトとの関係を確立する必要があります。 2番目。 ゆっくりと、しかしたまらなく、彼の心の中にアイデアの教義が形成されました。
ジンガノ、M。 プラトンとアリストテレス：哲学の魅力。 サンパウロ：オデュッセウス、2012年（適応）。
このテキストは、プラトンの思想の教義（427 a。）の本質的な側面である理性と感覚の関係に言及しています。 C.-346a。 Ç。）。 テキストによると、プラトンはこの関係の前にどのように立っていますか？
a）2つの間に橋渡しできない湾を確立する。
b）感覚を特権化し、知識をそれらに従属させる。
c）理性と感覚は切り離せないというパルメニデスの立場に固執する。
d）理性は知識を生み出すことができるが、感覚はそうではないことを確認する。
e）感覚が理性よりも優れているというパルメニデスの立場を拒否する。
正しい代替案：d）理性は知識を生み出すことができるが、感覚はそうではないことを確認する。
プラトンの教義または思想理論の主な特徴は、真の知識の源としての理性です。
哲学者は世界を2つに分けます。
- アイデアの世界または理解可能な世界-は、アイデアが宿る真の永遠の不変の世界、つまり、（理性の）知性を通してのみ到達できるものの本質です。
- 感覚の世界または賢明な世界-それは、物事が変化し、時間の作用に苦しむ、誤り、欺瞞の世界です。 それは私たちが住んでいて、私たちの感覚を通して物事と相互作用する世界です。 この世界はアイデアの世界の模倣です。
したがって、理性は真の知識を生み出すことができますが、感覚は誤りと単なる意見につながります。
他の選択肢は間違っています：
a）プラトニズムの世界の間にはつながりがあります。 感覚の世界はアイデアの世界の模倣であり、物事が私たちの感覚にどのように現れるかです。
b）プラトンにとって、理性は特権であり、感覚ではなく、知識を得ることができるのはそれだけです。
c）プラトンとパルメニデスの両方について、感覚と理性の間には明確な区分があります。
e）パルメニデスとプラトンは階層の概念を強化します。その理由は感覚よりも優れています。
質問4
（Enem / 2017）したがって、私たちが行うことに対して、私たちが自分自身に望む目的があり、その目的のために他のすべてが望まれる場合。 明らかに、そのような終わりは善、あるいはむしろ最高の善になるでしょう。 しかし、知識はこの人生に大きな影響を与えませんか？ もしそうなら、たとえ一般的な用語であったとしても、それが何であるか、そしてそれが対象を構成する科学または学部のどれであるかを決定するよう努めましょう。 彼の研究が最も権威のある芸術に属していること、そしてより真にマスターアートと呼ぶことができることを誰もが疑うことはありません。 現在、政治は、州でどの科学を研究しなければならないか、各市民がどの程度学ばなければならないかを決定するので、この性質のものであることが証明されています。 そして、戦略、経済学、修辞学など、最も尊敬されている学部でさえ、それの対象であることがわかります。 さて、政治は他の科学を使用しているので、一方で、私たちがすべきこととすべきでないことについて法律を制定しています 私たちがしなければならない、この科学の目的は他の2つを包含しなければならないので、その目的は良いものになるでしょう 人間。
アリストテレス、ニコマコス倫理学。 で：思想家。 サンパウロ：Nova Cultural、1991年（改作）
アリストテレスにとって、最高の善とポリスの組織との関係は、
a）個人の利益は、それぞれが自分の利益を追求することにあります。
b）最高の善は、神々が真理の担い手であるという信仰によって与えられます。
c）政治は、都市の組織において他のすべてに先行する科学です。
d）教育は、正しく行動するために一人一人の良心を形成することを目的としています。
e）民主主義は、公益のために必要な政治活動を保護します。
正しい代替案：c）政治は、都市の組織において他のすべてに先行する科学です。
この質問は、アリストテレスの2つの中心的な概念で機能します。
- 人間は 政治動物 （zoon politikon）。 Fコミュニティ（ポリス）と結びつき、そこに住むことは人間の本質の一部であり、他の動物とは一線を画すものです。
- 人間は自然に幸せを求めます。 幸せは Bより大きく そして、人間が悪を行うのは、善を理解せず、無知によってのみです。
したがって、 政治は、都市の組織において他のすべてに先行する科学です、ポリスに存在する関係と幸福に向けたすべての人の組織における人間性の実現の保証であるため。
他の選択肢は間違っています：
a）哲学者にとって、人間の政治的性質は共通の利益を定義する傾向があります。
b）アリストテレスは、最高善は幸福であると断言します（幸福）と人間は政治生活を通じて実現されます。
d）アリストテレスの哲学は、人間を本質的に善であると理解しており、「正しく行動するために良心を形成する」必要はありません。
e）アリストテレスは政治の擁護者でしたが、必ずしも民主主義の擁護者ではありませんでした。 哲学者にとって、良い政府を構成する一連の要因があり、これらの要因は状況によって異なり、政府の最良の形態も変化させます。
質問5
（Enem / 2019）実際、人が自分の自由意志を使って罪を犯すことができるからではなく、神がそうすることを許されたと考えなければなりません。 ですから、神が人にこの特徴を与えたのには理由があります。それがなければ、彼は正しく生き、行動することができなかったからです。 ですから、人がそれを罪のために使うならば、神の罰が彼に降りかかることを考えると、それはこの目的のために人に与えられたと理解することができます。 正しいことをするだけでなく、罪を犯すために自由意志が人に与えられたとしたら、これは不当です。 確かに、それが彼に与えられた目的のために彼の意志を使用した人はなぜ罰せられるべきですか？
8月。 自由意志。 で：マルコンデス、D。 基本的な倫理のテキスト。 リオデジャネイロ：ホルヘザハール、2008年。
このテキストでは、キリスト教の哲学者アウグスティヌス・オブ・ヒッポは、神の罰は（a）に基づいていると主張しています
a）独身の姿勢からの逸脱。
b）道徳的自律性の不十分さ。
c）分離行動の除去。
d）犠牲的慣行からの距離。
e）旧約聖書の戒律の違反。
正しい代替案：b）道徳的自律性の不十分さ。
アウグスティヌスのカバ、または聖アウグスティヌスにとって、神は人間に自律性、最終性を授けました その贈り物の一つは、自由にそして彼の教えに従って行動する可能性であり、 罪。
罪は、に基づいて、彼らの自由を使用することに失敗する人間の能力の影響です 彼らの道徳的自律性の不十分さ、それで彼らは彼らの過ちを説明し、可能性を想定しなければなりません 神からの罰。
他の選択肢は間違っています：
a）独身の条件はすべての人間のための規則ではありません。 したがって、それは神の罰を立証しません。
c）分離の行動の除去は逸脱として理解することができますが、それらは罪のすべての可能性を含んでいません。
d）セントオーガスティンでの犠牲は、人間と神との結合として理解されています。 このように、犠牲の慣行は、神への捧げ物の形として、彼の仲間を通して自分を寄付することです。
これらの慣行からの距離は、人間を神からの距離と可能な罰に導く可能性がありますが、それをサポートする主な要因ではありません。
e）アウグスティヌスの哲学は、新約聖書の教訓に基づいており、主にキリストの姿に基づいています。
したがって、旧約聖書の戒律の違反は、神の罰を支持しません。
質問6
（Enem / 2013）ここから疑問が生じます。恐れるよりも愛する価値があるのか、愛するよりも恐れる価値があるのか。 答えは、両方のことが望まれるということです。 しかし、それらを組み合わせるのは難しいので、2つのうちの1つが欠けているに違いないときに愛されるよりも恐れられる方がはるかに安全です。 一般的に、彼らは恩知らずで、気まぐれで、シミュレーターであり、臆病者であり、利益のために貪欲であると言うことができる男性のために、そして あなたがそれらをうまくやっている間、それらは完全にあなたのものです、私が上で言ったように、危険が それは遠くにあります。 しかし、彼が到着すると、彼らは反乱を起こします。
マキャベル、いいえ。 王子。 リオデジャネイロ：ベルトラン、1991年。
マキャヴェッリは、社会的および政治的関係における人間の行動の歴史的分析に基づいて、人間を存在として定義しています
a）美徳で武装し、自分自身と他人に善を行うという生来の気質を持っている。
b）富の所有者であり、政治で成功を収めるために富を利用する。
c）利害関係者によって導かれるため、彼らの行動は予測不可能で気まぐれです。
d）自然に合理的で、社会的前の状態に住み、自然の権利を持っている。
e）本質的に社交的であり、仲間との平和な関係を維持します。
正しい代替案：c）興味に導かれ、あなたの行動が予測不可能で気まぐれになるようにする。
マキャヴェッリは彼の本で私たちを示しています 王子 道徳と政治は常に関連しているわけではなく、個人は 彼らの行動が予測不可能で気まぐれであるように、利益によって導かれる. そして、何よりも、政府は愛されるよりも恐れられることが望ましい。
マキャヴェッリは、支配者が行使する力に注目します。 彼の観点からすると、力が強く、容赦がないほど、平和と調和を保証する能力が高まります。
他の選択肢は間違っています：
a）マキャヴェッリの美徳（virtù）の概念は、王子の選択（自由意志）の可能性に関連しています。 つまり、美徳は一般人ではなく支配者に関係しています。
b）幸運の概念も王子にのみ関係します。 これは、「運命の輪」を予測および制御する能力です。つまり、アクションから生成される効果の予測不可能性を制御することを意味します。
d）この答えは、契約主義の哲学者によって提案された自然状態についての考え方に似ています。
e）本質的に社交的であり、仲間との平和な関係を維持します。 この概念は、ルソーの考えを参照しています。 哲学者は、人間は自然に善であり、「善良な野蛮人」であると断言します。
質問7
（Enem / 2019）マキャヴェリにとって、男性が自分の身体的完全性を危険にさらして真実を語ることを決定した場合、そのような決議は彼の人だけに関係します。 しかし、その同じ男性が国家元首である場合、個人的な基準はもはや決定するのに十分ではありません 被害は個人的なものであるだけでなく、 集合。 この場合、状況や達成すべき目的に応じて、公益のための最善のことは嘘をつくことであると判断することができます。
スパイダー、M。 L。 マキャヴェリ：力の論理。 サンパウロ：Moderna、2006年（適応）。
このテキストは、現代の政治理論の革新を示しています。
a）道徳の理想と有効性。
b）無効性と自由の保護。
c）統治者の違法性と正当性。
d）真実の検証可能性と可能性。
e）知識の客観性と主観性。
正しい代替案：a）道徳の理想性と有効性。
マキャヴェリズムの哲学は、一般の個人の義務と王子（国家）の義務との間の強い区別によって特徴付けられます。
したがって、普通の個人に適用される道徳の理想は、政府の論理に適用することはできません。 王子の責任は統治にあり、したがって、たとえ彼らが理想的な道徳に反しているとしても、それは彼の行動の有効性に関連しています。
言い換えれば、 美徳 統治者の能力は、歴史の予測不可能性を予測し、伝統的なキリスト教の道徳とは異なる効果的な措置を講じる彼の能力に基づいています。
他の選択肢は間違っています：
他の選択肢はどれも、マキャヴェッリの考えに関連する区別を示していません。
質問8
（Enem / 2012）テキストI
私は時々感覚が欺瞞的であると経験しました、そして一度私たちを欺いた誰かに完全に頼ることは決して賢明ではありません。
デカルト、R。 形而上学的な瞑想。 サンパウロ：Abril Cultural、1979年。
テキストII
アイデアが無意味に使用されている疑いがあるときはいつでも、質問するだけで済みます。この想定されたアイデアはどのような印象から導き出されるのでしょうか。 そして、彼に感覚的な印象を与えることが不可能な場合、それは私たちの疑いを確認するのに役立ちます。
ヒューム、D。 理解への調査。 サンパウロ：Unesp、2004年（適応）。
テキストでは、両方の著者は人間の知識の性質に立っています。 抜粋を比較すると、デカルトとヒュームが
a）彼らは正当な知識を考慮するための最初の基準として感覚を擁護します。
b）哲学的および批判的考察においてアイデアの意味を疑う必要がないことを理解する。
c）彼らは知識の起源に関する批判の正当な代表者です。
d）アイデアや感覚に関して人間の知識は不可能であることに同意する。
e）知識を得る過程における感覚の役割に異なる場所を帰する。
正しい代替案：e）知識を得る過程での感覚の役割にさまざまな場所を帰する。
デカルトとヒュームは、対立する思考の流れの代表です。
一方、デカルトの合理主義は、感覚は欺瞞的であり、知識の基礎として役立つことはできないと提案しています。 ヒュームで最も過激な擁護者を持っている経験論は、すべての知識はある意味で経験に由来すると主張しています。
それで、私たちは彼らが言うことができます 知識を得る過程で感覚の役割に異なる場所を割り当てる.
他の選択肢は間違っています：
a）デカルトと合理主義は知識に対する感覚を軽蔑します。
b）デカルト座標（我思う、故に我あり）系統的な疑いから生まれます。 デカルトは、自分の知識の基礎となる安全なものが見つかるまで、すべてを疑っています。 したがって、疑惑は哲学的考察の本質的な部分です。
c）批評は、合理主義と経験論の立場を批判することを目的としたカントの視点です。
d）ヒュームは知識について懐疑的な立場をとっていますが、デカルトにとっては知識が不可能であるという考えはありません。
質問9
（Enem / 2019）テキストI
このすべての完全な神の熟考にしばらく立ち止まって、十分に熟考するのが適切だと思います その素晴らしい特質を安心して、この巨大な比類のない美しさを考慮し、賞賛し、崇拝してください 光。 デカルト、R。 瞑想。 サンパウロ：Abril Cultural、1980年。
テキストII
世界がどのようなものかを理解するための最も合理的な方法は何ですか？ 世界が全能の神によって創造されたと信じる正当な理由はありますか？ 神への信仰が「ただ」信仰の問題であるとは言えません。 レイチェルズ、J。 哲学の問題。 リスボン：グラディバ、2009年。
テキストは、モデルを擁護する近代性の構築の問題に取り組んでいます
a）人間の理性を中心に。
b）神話の説明に基づく。
c）永久主義者の命令に基づく。
d）契約主義者の正当性に焦点を当てた。
e）エスノセントリズムの知覚で構成されている。
正しい代替案：a）人間の理性を中心に。
現代、または現代性は、人間の理性を中心とした転換によって特徴づけられます。 デカルトの考えはこの移行を示しており、理性に恵まれた人間は神の創造のすべての側面を知ることができます。
テキストIIで、彼は合理化の進歩を示しており、合理的な知識の基盤に疑問を投げかけています。
他の選択肢は間違っています：
b）現実の神話的説明は、最初の（ソクラテス以前の）哲学者によって放棄されていました。 「ロゴ」に基づいて知識を求め、哲学的な説明を生み出した人、 論理的合理的。
選択肢「c」、「d」、および「e」は、現代の思考から生じるポイントを提示しますが、それらのいずれも、現代の思考の構築のモデルとしてそれ自体を提示しません。
質問10
（Enem / 2019）19世紀の自然主義者であるフンボルトは、南米地域の地理、動植物に驚いたと言われています。 まるで彼らが金の袋に座っている物乞いであるかのように住民は、彼らの計り知れない自然の富に言及していません 探検した。 どういうわけか、科学者は、その後の世界で自然の輸出者としての私たちの役割を批准しました イベリア植民地化の概要：彼は私たちを天然資源を利用することを非難された領土と見なしました 既存。
ACOSTA、A。 よく生きる：他の世界を想像する機会。 サンパウロ：象、2016年（適応）。
本文で強調されている人間と自然の関係は、次の哲学的な流れの永続性を反映しています。
a）認知相対主義。
b）弁証法的唯物論。
c）デカルトの合理主義。
d）認識論的多元論。
e）現象学的実存主義。
正しい代替案：c）デカルトの合理主義。
デカルトの合理主義は、哲学者ルネ・デカルト（1596-1650）の思想への言及です。 思想家にとって、理性は人間の能力の最大のものであり、すべての有効な知識の基盤です。
人間が自然を支配し、それを自然の発達の手段として利用するのは理性によるものです。
このように、自然を「金の袋」に関連付けるフンボルトの思想は、探求され商業化される製品としての側面に基づいた自然の概念を示しています。
富を得るための手段としての自然の見方は、デカルトの領域の概念と人間による自然の搾取の特徴です。
他の選択肢は間違っています：
a）認知相対主義は、異なる知識が同時に有効である可能性によって特徴づけられます。
本文には相対化マークはなく、製品としての自然の概念の強化のみがあります。
b）唯物弁証法は、社会学者カール・マルクス（1818-1883）によって開発された理論です。 マルクスによれば、生産関係は社会的構築を決定し、それはある階級の別の階級の搾取から前進する。
本文で表現されているフンボルトの考えは、この種の生産的な関係を考慮に入れていません。
d）認識論的多元論は、知識がさまざまな文脈に直接関連していると主張する思考の流れです。
本文には、自然を探求する可能性としての植民地のビジョンを強化する、エスノセントリズム/ヨーロッパ中心のビジョンの強化があります。
それはまた、ヨーロッパ人のように自然を探求せず、「金の袋に座っている乞食」と見なされているアメリカ大陸の元の人々の認識論（知識）を失格にします。
e）ジャン＝ポール・サルトル（1905-1980）の思想に影響された現象学的実存主義、 彼らの経験と彼らの構造に基づいて個人を理解し、尊重しようとします 存在。
したがって、主題は（主題間の）間主観的関係から構築されますが、テキストでは、南北アメリカの個人はオブジェクト（「自然の輸出者」）と見なされます。
質問11
（Enem / 2013）虐待がないように、権力が権力に封じ込められるように物事を整理する必要があります。 校長、貴族、または人々の同じ人または同じ体がこれらの3つを行使した場合、すべてが失われます 権限：法律を制定する権限、公の決議を実行する権限、犯罪またはの違いを判断する権限 個人。
立法権、行政権、司法権は独立して行動し、 同じ人やグループが前述の力を行使した場合には存在しない自由 付随して。
モンテスキー、B。 法の精神から。 サンパウロ：Abril Cultural、1979年（改作）。
権力間の分割と独立は、研究に自由が存在するために必要な条件です。 これは、次のような政治モデルの下でのみ発生する可能性があります。
a）法的および政治的活動に対する後見人の行使。
b）宗教当局による政治権力の奉献。
c）技術科学エリートの手に権力が集中する。
d）公的機関および政府機関に制限を設ける。
e）選出された政府の手で立法、判断、執行の機能をまとめる。
正しい代替案：d）公的機関および政府機関に制限を設定する。
モンテスキューは啓蒙思想に影響を受けた哲学者でした。 これで、彼は絶対主義と権力の中央集権化を批判します。 彼は権力の三者構成のアイデアの擁護者でしたので、 公的機関や政府機関に制限を設ける 権力間の規制から、支配者の手に集中する権力の専制政治を防ぎます。
他の選択肢は間違っています：
a）哲学者にとって、各権力の独立を妨げるものはすべて、権力の過度の蓄積によって生じる権威主義のリスクに影響を及ぼします。
b）モンテスキューは、宗教的な決意に関係なく、人々から来る力を大切にしています。
c）前に述べたように、哲学者は権力の集中の可能性に反対しました。
e）民主的に選出された政府でさえ、専制政治になるリスクを冒して、政府内にすべての権力を蓄積することはできない。
質問12
（Enem / 2018）すべての人がすべての人の敵である戦争の時代に有効なすべてのものは、 男性が自分の力で彼らに提供できるもの以外の安全なしで生きている時間と 発明。
ホッブズ、T。 リヴァイアサン。 サンパウロ：Abril Cultural、1983年。
テキストII
ホッブズが善を知らないので、人は自然に悪いと結論付けないでください。 自然の状態は私たちの保護の世話が少ないものであるため、この著者は言うべきです したがって、他の人々に有害であるこの州は、平和に最も適しており、ジェンダーにとって最も便利でした。 人間。
ルソー、J.-J。 男性間の不平等の起源と基礎に関する言説。 サンパウロ：Martins Fontes、1993年（改作）。
抜粋は、男性間の平等が原因であるという理解を支持する著者間の概念的な相違を示しています。
a）知識の素因。
b）超越への服従。
c）認識論的伝統。
d）元の状態。
e）政治的召命。
正しい代替案：d）元の状態。
上記の質問では、哲学の歴史の中で最も古典的なライバルの1つであるホッブズxルソーが見られます。 反対の見解を持っているにもかかわらず、ホッブズとルソーは同じ中心的な考えを使用することに同意します。 自然の状態 人間。
自然の状態は抽象化であり、 元の状態 人間の。 他の動物と同じように、個人が自然によって与えられた自由（自然の自由）だけを持っている人類の前社会的な瞬間。
これが何であるかについて著者は異なります 元の状態 人類の。
- ホッブズにとって、人類は 自然の状態 それは万人の万人に対する戦争における人類だろう。 自然界では、私たちは最大の敵です。 著者にとって、「人は人のオオカミです」。
- ルソーにとって、人間は自然に善良です。 に 自然状態、 人間は自然の自由を最大限に生かして幸せな状態になります。 著者にとって、人間は「善良な野蛮人」だろう。
他の選択肢は間違っています：
a）哲学者にとって、人間に共通の知識への素因はなく、それらは自然に起因する意味によってのみリンクされています。
b）ホッブズとルソーによって説明された自然状態は、正確には、自然の法則のみに従うべき自然の自由の状態で構成されています。
c）2人の哲学者は、人間のルーツや共通の認識論的伝統を特定していません。
e）彼らにとって、人間には政治的使命はありません。 ルソーの「善良な野蛮人」とホッブズの「狼男」はどちらも、政治に対する自然な不適合を指摘している。
質問13
（Enem / 2017）人は必然的にお金を借りることを余儀なくされます。 あなたはあなたが支払うことができないことをよく知っていますが、あなたが指定された期間内に支払うことをしっかりと約束しない場合、彼らはあなたに何も貸さないこともわかります。 あなたは約束をしたくなります。 しかし、彼女はまだ自分自身に問いかけるのに十分な意識を持っています。それは禁じられておらず、このようにトラブルから抜け出すことに反しているのでしょうか。 あなたがそうすることを決心したと仮定すると、あなたの行動の最大値は次のようになります：私がお金の問題に直面していると思うとき、私はそれが決して起こらないことを知っていても、それを借りて返済することを約束します。
カント、l。 道徳の形而上学的基盤。 サンパウロ。 1980年4月文化
カンティアンの道徳によれば、テキストで表されている「支払いの誤った約束」
a）自由な参加型ディスカッションに基づいて、アクションがすべての人に受け入れられるようにします。
b）行動の影響が地球上の将来の生命の可能性を破壊しないことを保証します。
c）すべての人間の行動が普遍的な規範として有効であるという原則に反対している。
d）人間の行動の終わりが手段を正当化できるという理解の中で具体化される。
e）個々の行動が、関係する人々に最大の幸福をもたらすことを可能にします。
正しい代替案：c）人間のすべての行動が普遍的な規範として数えることができるという原則に反対します。
この質問は、参加者に、とりわけ、道徳的な質問を解決するための一種のカントの公式である彼の定言命法のカントの道徳の研究を要求します。
Kantian Categorical Imperativeを使用すると、質問に対する答えが得られます。 「虚偽の支払いの約束」をするとき、お金を借りる人は嘘をつき、彼にお金を貸す人を「使用」します。 お金を貸す人は、他の人の経済的問題を解決するための簡単な手段と見なされます。
また、「誤った約束」は、普遍的な規範や自然法則として理解することはできないと結論付けることもできます。 約束が常に間違っている場合、それらはその意味を失い、最終的に人々がお互いを信頼することを妨げる可能性があります。
他の選択肢は間違っています：
a）カントの場合、行動は文脈とは別に評価され、理由によって判断されなければなりません。 道徳的行動は労働協約または契約ではありません。
b）行動は、義務との関係でのみ判断されなければならない。 カントにとって、行動の考えられる影響は問題ではありません。
d）この概念は、行動が目的（目的）を達成するための有効な方法（手段）であるという、王子の道徳に関するマキャヴェリの見方に近いものです。
e）幸福の生成は、スチュアートミルの功利主義的思考に関連しています。 彼にとって、行動は、彼らが生み出すことができる最大の幸福（人間性の目標）によって判断されるべきです。
質問14
（Enem / 2019）テキストI
私の上の星空と私の中の道徳法という2つのことが、ますます高まる賞賛と崇敬で精神を満たします。
カント、私。 実用的な理由の批評。 リスボン：エディション70、s / d（適合）。
テキストII
私が尊敬する2つのこと：私を覆う厳しい法律と私の中の星空。
FONTELA、O。 カント（再読）。 で：完全な詩。 サンパウロ：ヘドラ、2015年。
詩人によって実行された再読は、カンティアン思想の次の中心的な考えを逆転させます：
a）自由の可能性と行動の義務。
b）判断の優先順位と自然の重要性。
c）形而上学に対する善意と批判の必要性。
d）経験的および理性の権威の不必要性。
e）世界の規範と驚異の内面性。
正しい代替案：e）世界の規範の内面性と驚異性。
本からの抜粋で 実践的理由を批判して、カントは彼の中心的な考えの2つを確認します：
- ザ・ 道徳的規範の内面性 先験的な判断として、先天性;
- O 現象としての世界、顕現、物事の本質（物自体）を知ることを不可能にします。
他の選択肢は間違っています：
a）自由の可能性と行動の義務は問題ではなく、「私の道徳法」に問題があります。
b）カントは、その現象学的バイアスから自然を理解し、人間の知識からその重要性を理解しています。
c）カンティアンの考えでは、善意は義務の考えに従属しています。 カントの形而上学批判が伝統的な形而上学に関係していることは注目に値する。
d）カントは理性の権威の考えを強化しますが、彼はその限界を明らかにし、現象を通して経験的分野を評価します。
カントの思想は、合理主義の伝統と経験論を調和させようとする試みによって特徴づけられました。
質問15
（Enem / 2013）今日まで、私たちの知識はオブジェクトによって規制されるべきであると認められていました。 しかし、私たちの知識を広げる何かを概念を通して発見しようとするすべての試みは、この仮定では失敗しました。 それでは、オブジェクトが私たちの知識によって規制されるべきであると仮定して、形而上学のタスクがよりよく解決されないかどうかを一度試してみましょう。
カント、私。 純粋な理由の批判。 リスボン：カルースト・グルベンキアン、1994年（適応）。
問題の箇所は、哲学におけるコペルニクス的転回として知られるようになったものへの言及です。 その中で、2つの哲学的立場
a）知識の性質について反対の見解をとる。
b）知識は不可能であり、私たちに懐疑論だけを残していると主張する。
c）経験データと哲学的考察の間の相互依存関係を明らかにする。
d）哲学のタスクに関して、オブジェクトに対するアイデアの優位性に賭ける。
e）彼らは私たちの知識の性質に関してお互いに反論し、両方ともカントによって拒否されます。
正しい代替案：a）知識の性質について反対の見解をとる。
カントにとって、経験論者の立場と合理主義者の立場との対立は、知識が主体と対象の関係に固定されており、対象を注意の中心とすることを前提としています。
哲学者は、知識は私たちの考えに基づいていなければならないと主張しています。
したがって、それは、コペルニクスの地動説へのアナロジーから、知識の中心として、オブジェクトではなくアイデアを確立しようとしました。
他の選択肢は間違っています：
b）経験論者の思考だけが懐疑論に同意することができます。 合理主義者にとって、すべての知識は理由自体の結果です。
c）明らかにされているのは、知識の源としての主題の中心性です。
d）アイデアの優位性はカンティアンの思想の基礎ですが、テキストで互いに対峙するアイデアには含まれていません。
e）カントは哲学的伝統の考えを批判しますが、対立する流れの間の統合を求めています。
質問16
（Enem / 2016）私たちは、世界から来る私たちの欲望のすべての満足は、今日の物乞いを生かし続ける施しに似ていると感じていますが、それは明日彼の空腹を長引かせます。 それどころか、辞任は相続財産に似ています。それは相続人をすべての心配から永遠に解放します。
ショーペンハウアー、A。 人生の知恵のための格言。 サンパウロ：Martins Fontes、2005年。
この一節は、西洋の哲学の伝統を彷彿とさせるアイデアを強調しています。それによれば、幸福は密接に関連しています。
a）感情的な関係の奉献。
b）内部独立の管理。
c）経験的知識のフガシティー。
d）宗教の表現の自由。
e）一時的な喜びを探す。
正しい代替案：b）内部独立の管理。
ショーペンハウアーは悲観主義の哲学者として知られています。 彼は、人生は苦しんでおり、人生に存在する幸福のわずかな瞬間は規則であり、例外の短い瞬間ではないことを理想化することによって個人はイライラしていると述べました。
それで、彼は辞任が解放されていることを断言します 内なる独立の管理、意志と自由意志の自己決定。
他の選択肢は間違っています：
a）ショーペンハウアーは、彼にとって十分に研究されていない主題に数行を捧げたが 哲学によって-愛-は、感情的な関係の中で奉献されることができる何かを見つけませんか、 神聖化された。
彼にとって、愛は種の繁殖のための自然の装置です。 哲学者は、人間はその合理的な性格のために、単に生殖しないことを選択できることを理解していました。 愛は理性を無効にし、人間に他人に欠けているものを探させ、種のバランスを提供する自然な衝動です。
c）経験からの知識は問題ではありません。 ショペンハウアーの思想は理想主義に向かう傾向があり、知識は意志に関連しており、賢明な経験には関連していないことを理解しています。
d）幸福は、宗教の表現の自由の問題とは関係ありません。 実際、哲学者はニーチェによってより厳しく開発されたキリスト教の道徳の批評を開始します。
e）ショーペンハウアーの考えは、幸福の儚い性格を肯定しているが、この考えは哲学的伝統の一部ではない。
実際、ショーペンハウアーは、西洋哲学を東洋思想に近づける思考の流れを開始し、幸福、苦しみ、喜びの異なる概念を求めています。
質問17
（Enem / 2019）一般的かつ基本的な意味で、法は人間の共存の技術、つまり男性の共存を可能にすることを目的とした技術です。 技術として、法律は一連の規則（この場合は法律または規範）で具体化されます。 そして、そのような規則は、それらの目的として、間主観的行動、すなわち、それらの間の男性の相互行動を持っています。
ABBAGNANO、N。 哲学辞典。 サンパウロ：Martins Fontes、2007年。
強調されているように、法律の一般的かつ基本的な意味は、
a）法典の適用。
b）社会的相互作用の規制。
c）政治的決定の正当化。
d）経済紛争の調停。
e）構成された権限の代表。
正しい代替案：b）社会的相互作用の規制。
本文では、法は「男性の共存」（ここでは「男性」を人間の同義語と見なす）を可能にすることを目的とした技法として理解されています。
したがって、一連のルールの定式化は、 社会生活の規制、被験者間の公正で相互的な関係を可能にします。
他の選択肢は間違っています：
a）法典の適用とは、法律がその基盤ではなく、社会的相互作用を規制しようとする方法を指します。
c）政治的決定の正当性は法律を超越し、民主主義国家では、国民の一般意志に基づいています。
d）経済紛争の調停は、社会内で起こりうる紛争の一部にすぎません。 この分野で行動することは法律次第ですが、その活動を定義するものではありません。
e）現代社会における構成された権威の表現は、行政、立法、司法の3つの権力から提示されます。 したがって、司法に記されている法律は関連する部分ですが、それは代表の全体ではありません。
質問18
（Enem / 2019）明らかに目的がないことによって生み出された、この狂気と非現実の雰囲気は、 世界の目から隠れる真の鉄のカーテンあらゆる形態の 濃度。 外から見ると、フィールドとその中で起こっていることは、まるでそれらの生命がこの世界の目的から切り離されているかのように、地球外のイメージでのみ説明することができます。 有刺鉄線以上に、それが完全に正常な解決策として絶滅の受け入れにつながるような信じられないほどの残酷さを引き起こすのは、それが閉じ込める被拘禁者の非現実性です。 アーレント、H。 全体主義の起源。 サンパウロ：会社 das Letras、1989年（適応）。
著者の分析から、歴史的テンポラリティの会議で、（a）の帰化に対する批判
a）社会的不平等を正当化する国家の理想。
b）個々の行動を正当化するイデオロギー的疎外。
c）階層的伝統をサポートする宗教的宇宙論。
d）生物政治的プロジェクトの根底にある人種差別。
e）懲罰的行動を支持する文化的背景。
正しい代替案：d）生物政治プロジェクトの根底にある人種差別。
ハンナ・アーレントは、全体主義体制に存在する特徴として、強制収容所に送られた個人の人間性の抹殺に注意を向けています。
これらの人間の分離（分離）と彼らの現実の除去は、彼らが通常通りに服従し、組み立てられる暴力のプロジェクトの根底にあります。
他の選択肢は間違っています：
a）社会的不平等は国家の理想の根底にあり、全体主義体制内の社会集団の迫害を支持している。
b）全体主義体制には強いイデオロギーがあり、個々の行動を妨げる。
c）テキストには宗教的宇宙論の帰化を指摘するものは何もない。
e）文化的枠組みは、懲罰的行動を支持しているが、絶滅収容所の存在を支持していない。
質問19
（Enem / 2019）私は、ソブリン、創設者の主題、私たちがどこにでも見つけることができる普遍的な形式の主題はないと思います。 それどころか、主題は服従の実践を通して、またはより自律的に、 古代のように解放、自由—明らかに、私たちが真ん中に見つけることができる特定の数の規則、スタイルから 文化的。
フーコー、M。 ことわざと執筆V：倫理、セクシュアリティ、政治。 リオデジャネイロ：大学法医学、2004年。
テキストは、主観化が次元で行われることを指摘しています
a）法的、法的規範に基づく。
b）論理的仮定に基づく合理的。
c）社会的相互作用で処理される不測の事態。
d）超越的、宗教的原則で実行されます。
e）実質的なパラメータに基づいて、必須。
正しい代替案：c）社会的相互作用で処理される偶発性。
テキストで表現されているフーコーの考えは、「絶対的な存在」または普遍的な主題のアイデアの不可能性を指摘しています、つまり、主題は クォータ.
彼はまた、この主題はから有効になると述べています 文化的（社会的）環境で発生する相互作用.
他の選択肢は間違っています：
a）主題を効果的にするのは法的な規範ではありません。
b）主観化は論理的な教訓を通しては起こりません。
d）超越と宗教的原則は、主題の構築の基礎として表現されていません。
e）本質に基づく主観化は、まさにフーコーによる批判であり、彼はその不可能性を指摘している。
質問20
（Enem / 2019）純粋なおもてなしは、条件を課す前に到着した人々を歓迎することにあります。 たとえそれがの名前や「文書」であっても、何かを知り、尋ねる前に 身元。 しかし、彼女はまた、彼女が彼に特異な方法で話しかけ、それゆえに彼を呼び、彼自身の名前を認識していると思います：「あなたの名前は何ですか？」 おもてなしとは、自分自身にすべてを行うことです。 他の人に指示し、彼に許可することで、彼の名前を尋ねることさえ、この質問が「条件」、警察の調査、記録または単純な制御になるのを防ぎます ボーダーズ。 芸術と詩学だけでなく、政治全体もそれに依存しており、倫理全体がそこで決定されます。
デリダ、J。 抄紙機。 サンパウロ：EstaçãoLiberdade、2004年（改作）。
現代の移民の文脈に関連して、著者によって提案されたホスピタリティの概念は、
a）差額のキャンセル。
b）伝記の結晶化。
c）他者性の組み込み。
d）コミュニケーションの抑制。
e）来歴の検証。
正しい代替案：c）他者性の組み込み。
本文では、ジャック・デリダ（1930-2005）は、他者を受け入れるという考え、つまり「他者性を組み込む」という考えからおもてなしの概念を発展させています。
他の人を受け入れるには、これが起こるための条件を課すことなく移住する人は、思考の構造（詩的、政治的、倫理的）を必要とします。
他の選択肢は間違っています：
a）違いをなくすには、移民の個人が到着場所に適応し、彼らの特殊性、違い、そして彼ら自身の存在を否定する必要があります。
したがって、もてなしは前提とされていませんが、他の不可視性と否定です。
b）伝記の結晶化は、受信者のアイデンティティから受信者のアイデンティティの分離（結晶化による）を示唆している可能性があります。 これは、移民の非統合を強化します。
d）コミュニケーションの抑制は、「デリダが「 おもてなしは、他の人に対処するためにすべてを行うことにあります（...）」、つまり、 コミュニケーション。
e）来歴の検証は、デリダへのもてなしを妨げる「警察の捜査」と「国境管理」の性格を強化する。
エネムについてもっと知りたいですか？ あまりにも読んでください：
- 哲学演習
- エネムの哲学：最もテストに当てはまるもの
- テストに落ちたエネムの質問
- シミュレートされたエネム：テストに落ちた質問
- エネム社会学の問題
