אתנוצנטריות מהווה מחסום אפיסטמולוגי מכיוון שאנחנו יכולים לראות את התרבות האחרת רק דרך הקטגוריות שלנו. האטימולוגיה של המילה כשלעצמה, היא הסבר: זה יהיה מוצא אתני במרכז, כלומר לראות את כל התרבויות האחרות ממה שאנחנו לוקחים להיות מרכזיות, חשובות ונכונות. זה הופך חשש אמיתי מחברות אחרות לבלתי אפשרי.
לדברי פייר קלסטר, זה מה שקורה בשאלת הכוח. המערב מסווג חברות ילידות כחברות חסרות אונים. יש להם בוס, אבל הבוס הזה נטול כוח כפייה. בעיני המחבר, הבעיה הגדולה היא שכדי לחשוב על כוח בחברות אלה, אתנולוגיה (חקר אתניות) מתחילה תמיד מהכוח הפוליטי שמבוסס על הדיכוטומיה. מצוות-ציות.
עבור חברות אלה, שום דבר לא יהיה מוזר יותר מאשר האחת מצווה על השנייה והשנייה מצייתת. הם לא רואים כוח מהקטגוריה הזו. האתנולוגיה במחקריה גורמת לחברות פרימיטיביות להסתובב סביב הציוויליזציה המערבית, כאילו כוח הפיקוד לציות היה הצורה האוניברסלית של כוח. מבחינת קלסטרס, האוניברסלית היא העובדה שאין חברתי ללא כוח, מכיוון שמדובר בנושא שהיה צריך לפתור על ידי כל החברות. עם זאת, הדרך שבה כל אחד מתמודד עם הבעיה משלה ופתרה לה היא דרך מסוימת לחשוב עליה, כך כיוון שהכוח שהציג את עצמו במערב הוא פיתרון מסוים ושיש לו פיתרון בקרב הפראים שונה.
במובן זה המחבר מדבר על "מהפכה קופרניקנית", מכיוון שהוא חושב שיש צורך לראות חברות מקומיות מתוך עצמן. אתנוגרפיה (רישום אתניות) חייבת להרחיק את המערב ממרכז בירוריו ולראות את שאלת הכוח באמצעות פתרונות העם הילידים עצמם. באותו אופן שקופרניקוס מסיר את כדור הארץ ממרכז מערכתו - ובכך מפעיל מהפכה אמיתית באסטרונומיה, אשר מאפשר את כל התקדמות המדע - גם אתנולוגיה חייבת לעורר מהפכה זו, רק במקרה זה, לאפשר א אנתרופולוגיה פוליטית.
אל תפסיק עכשיו... יש עוד אחרי הפרסום;)
יש צורך לראות חברות אלה דרך חיובן. הם לא הגיעו לצורת הכוח שלנו, לא בגלל שהם לא היו כשירים; הם פשוט סירבו לכך, סירבו לבנות מדינה כמו המודל המערבי, המבוססת על קטגוריות ציות לפקודה. כוח, כנושא, נפתר בדרכים שונות על ידי חברות שונות. הן חברות שאינן מאפשרות חלוקה, כלומר אינן יוצרות חלוקות לפי גיל, מין או עבודה. זה משהו שהמערב לעולם לא יבין.
קלסטר מסכים עם לפייר שחדשנות חברתית מייצרת כוח. לדבריו, כוח יהיה כפייה, ולא כוח שאינו כפוי. מכיוון שחדשנות היא ייצור ההיסטוריה, חברות ללא כוח כפייה הן חברות ללא היסטוריה. האם המחבר לא היה קורבן לאתנוצנטריות? הוא מטיל ספק בכוח הציות לפקודה ללמוד אומות ללא כוח הכפייה הזה, אך רוצה לקחת קטגוריות מערביות כדי להגדיר כיצד נוצרת ההיסטוריה.
על ידי הטענת הכוח הפוליטי בחברות אלה, קלסטרס טוען את האפשרות להיסטוריה. לשם קיומו של כוח יש צורך בארגון חברתי שלם, השונה מהארגון החברתי של בעלי החיים. לכל חברה אנושית יש תנאי מוקדם להיות מסוגלת לחנך את הדורות הבאים בתרבות שלה, כדי שתוכל לשמור על המבנה החברתי שלה. וזה מייצג את המסורת, שהיא הצורה הראשונה של ייצור היסטורי (הבנת החברה שלהם מהקטגוריות שלהם) אשר פותחו בתוך קבוצה זו וההתנהלות לשמור עליהם היא מה שמכונה תַרְבּוּת. ואיפה שיש תרבות, יש היסטוריה.
כוח שאינו כפוי מתבצע באופן שדמות מיתית מייצגת את הצ'יף בטקסים המשמשים להיזכר בארגון חברתי. מספיק שזו תהיה דמות, לא תמיד זהה, אלא שהיא תמלא רק את תפקיד המנהיג. עם זאת, אין לו כוח על חברי החברה.
מאת ז'ואאו פרנסיסקו פ. קברל
משתף פעולה בבית הספר בברזיל
בוגר פילוסופיה באוניברסיטה הפדרלית של אוברלנדיה - UFU
סטודנט לתואר שני בפילוסופיה באוניברסיטת קמפינאס הממלכתית - UNICAMP
האם תרצה להתייחס לטקסט זה בבית ספר או בעבודה אקדמית? תראה:
CABRAL, ז'ואאו פרנסיסקו פריירה. "יחסי הכוחות בין עמי הילידים לפי פייר קלסטר"; בית ספר ברזיל. אפשר להשיג ב: https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-relacao-poder-entre-os-povos-indigenas.htm. גישה אליו ב -27 ביוני 2021.
