המאמץ לקבוע את המבנה של מדע אנושי של רעיונות, כלומר מדע של מובנים טהור, שבו האינטואיציה והשיח מתאחדים באחדות קוהרנטית, הוא המטרה העיקרית של הדיאלוג המתוחכם של אפלטון. אך בעיית החוקה של מדע מוחלט זה, אשר עבור אפלטון עולה בקנה אחד עם הפילוסופיה או הדיאלקטיקה, מצריכה פיתוח אלמנטים ש, על ידי אי הכללת רלטיביזם מדעה, כמו ב"טייטו ", ועל ידי אישור רעיונות, כמו ב"פרמנידס", הם יכולים לבסס תפיסה של מדע.
בניסיון להגדיר את הסופיסט ולהבדיל בינו לבין הפילוסוף והפוליטיקאי, אפלטון נותן לנו רמזים לגבי נושא הדיאלוג. כשהוא מפריד את המהות, כלומר המהות, ממה שנראה, הוא דן במעמד האונטולוגי של אובייקט, שחוזר לפרמנידס, ומדגיש מיד את הצורך ברפורמולציה. ראה מדוע.
סופיסטים כניגודים מלמדים, על השכר, את האמנות שלהם. הנושאים עליהם הם מתכוונים ליצור סתירות טובות הם תופעות אדמות ושמימיות, כמו גם חוקים ופוליטיקה. בין אם בפגישות ציבוריות ובין אם פרטיות, הם מראים את עצמם מיומנים בסתירה ובתקשורת לאחרים את מה שהם יודעים על להיות ולהיות. וכך הם מחדירים בצעירותם שרק הם החכמים ביותר, גורמים להם להיות מחפשים מרצונם ומשלמים אותם כדי ללמד את אומנותם.
עם זאת, בלתי אפשרי שגבר יהיה יודע-כל, ולכן טענתו של הסופיסט להחזיק בידע אוניברסלי אינה אלא מראה, מציאות כוזבת. מצד שני, כיצד יכול חסר יכולת בטכניקה נתונה לסתור גורם מוכשר? יש ברצון של הסופיסט להתווכח על כל הדברים, לסתור אפילו מומחה ולשים את זה זמינות לדעת כל מה שעומד לרשות כל מי שרוצה ללמוד ויכול להרשות לעצמו, מראה כוזב של מדע אוניברסלי. אין להאמין שמי שיכול לא רק להסביר ולסתור, אלא גם לייצר ולהוציא לפועל את כל הדברים, בקרוב ימכור אותם כל כך בזול וילמד אותם בזמן כה קצר. מי שמתכוון לעשות זאת אינו עושה אלא חיקויים ושמות הומונים למציאות, כגון ציור ודיבור. וזה האחרון שהסופיסט מצליח לתת "ברק" מיוחד כדי להמחיש את חוכמתו ולעורר את האפקט ההזוי השומר על המוניטין שלו.
באופן זה, אפלטון, שבדיאלוג חושף את מחשבתו באמצעות הזר של אליה, ניגש להבחנה קלושה, אך מהותית: להראות ולהופיע בלי להיות באמת; אומר משהו בלי, עם זאת, בעצם אומר את זה. זה יהיה להניח קיום של שקר וטעייה. עם זאת, כיצד למצוא במציאות, לומר או לחשוב שמה שקרי הוא אמיתי מבלי שכבר אמר כי הוא לא נופל לסתירה? זהו מקלטו של הסופיסט שמשתמש ביחסיו של פרמנידס בין "להיות, לחשוב ולאומר" כדי להגן על עצמו מפני האשמה ב"אוצר אשליה ". הוא מכחיש את האפשרות לומר או לחשוב שקר ומסתמך על שירו של האלאיטיק:
“לעולם לא תכריח שאינם יצורים להיות; במקום זאת, הרחק את חשיבתך מדרך חקירה זו”.
כתוצאה מכך, לימה ואז מציינת: "אם כל הצעה נכונה, אף אחת מהן אינה נכונה. לייחוס הגיוני אין בסיס יציב אמיתי ומדע הרעיונות מתמוסס לרלטיביזם אוניברסלי ".
לבסוף, יש בעיה להקצות באופן הגיוני שני אובייקטים אמיתיים כדי שיוכל לבטא את זה המציאות האונטולוגית, כלומר האמת שלה וזה מחייב ניסוח מחדש של חזון ההוויה החד-משמעי פרמנידי. אך, כפי שציינה לימה ווז, רפורמציה זו, שתתרחש בפרק של "ההתרחשות", אינה הפרכה של פרמנידס. נהפוך הוא, הוא מבקש להציל את האמת המהותית של העמדה האלאיטית המסמנת את ראשוניות האינטליגנציה והמובנת על פני ריבוי המבולבל של הגיוניים. ובבעיה זו בעיית הדיאלקטיקה כמדע היא מהותית, מכיוון שיש לדעת אילו יחסים אידיאליים עליונים ואוניברסאליים. עליהם להיות מעורבים בכל שיקול דעת דיאלקטי, כדי לשמר, בו זמנית, את הזהות עם עצמה ואת הקהילה ההדדית של רעיונות. זה יהיה מדע האמת.
אפלטון מקבל מפרמנידס את האישור הבלתי מתפשר של האובייקט המובן והבלתי משתנה, מעל תנודות הדעה. אך אינטלקטואליזם זה הוא מוניזם רדיקלי הרואה ברעיונות סטטיים גרידא ומבלי ליצור קשר כלשהו. מבלי לוותר על האינטלקטואליות, אפלטון ינסה לפתור את הבעיה על ידי שמירה על אחדות וריבוי במושא האינטליגנציה.
עבור היוונים, סמלי לוגו או דיבור הוא הביטוי של להיות או של האובייקט, ובכך לא להיות מסוגל לייחס להוויה את האין המוחלט, כלומר, אי אפשר לבטא את ההוויה בשיח. אז, הסופיסט יכול היה להשיב להאשמתו של אשליה או מפיק תדמית בשאלה מה הכוונה ב"דימוי ". התמונה היא העתק של האובייקט האמיתי ולכן אינה מזדהה איתו. האם היא תהיה אז אי-ישות. עם זאת, יש בה יש, ישות על ידי דמיון שמונעת ממנה להיות אי-ישות מוחלטת. אז יש שילוב מוזר בין הוויה לאי-מי שמכריח את ההכרה שאי-איכשהו הוא והיות, מבחינה מסוימת, לא. אפשרות הטעות טמונה באיחוד זה והיא מאפשרת לסופיסט להקצות את תחום הסימולקרום ולאפיין את האמנות שלו כאמנות אשליה שמרחיקה מהאמיתי ורק מתגבש דעות כוזבות בתלמידיו כי הוא, הסופיסט, מודה שאי-יכול להיות בלתי ניתן לביטוי, אי אפשר לומר, בלתי ניתן להשגה, כלומר, אי-היות é. כאן חש אפלטון צורך לעזוב את המישור ההגיוני-מילולי ולקרוא את היותו של פרמנידס לשיפוט.
ההגדרה של להיות אחד, בה ההוויה מובנת כטוטאליות מוחלטת ושבה האחדות אינה כוללת ריבוי, מחייבת חקירה נוספת. לדוגמא, האם הייעוד הכפול של הוויה וכזה עם אפשרי אם הוא מציג את עצמו כמוחלט? איך נוכל לתת לו גם שם כלשהו בלי להכניס מחדש את הדואליות של שם / דבר לאחדות מוחלטת, ולהפוך את האחדות המוחלטת לאחדות מילולית גרידא? עם זאת, אם ההוויה-אחת מציגה את עצמה כמכלול המורכב מחלקים, האחדות המיוחסת לה אינה האחדות המוחלטת. בין אם הוויה היא שלמות שאינה מורכבת מחלקים, ובין אם השלם קיים והוויה כאחד מושפעת מהדואליות של הוויה ו של השלם או השלם אינו קיים ולהוויה אין אחדות השייכת לכלל ואז תהיה אינסופית רוֹב קוֹלוֹת. זו תהיה הפחתתו של אפלטון לאבסורד בהיותו אחד של פרמנידס, השולל ריבוי ומראה כי הכחשה כזו מרמזת על הרס אחדות ההוויה.
כדי לבסס טוב יותר את טענתו, אפלטון מרחיק לכת עוד יותר. הוא יבקר את המסורת הפילוסופית, ויאגד את המגמות השונות בשני קטבים גדולים: המטריאליסטים, שנחשבו גם לפיזיולוגים, פלורליסטים או נהגים; ואידיאליסטים, שבתורם יכולים להתבלבל עם מוניסטים או אימוביליסטים. אפלטון נוזף בקדומים על הזנחת שאלת המהות, ההוויה (מה זה?), והגביל את עצמו רק לאיכויות האובייקט.
כלפי הראשונים הוא מבקר את העובדה שהם מודים בקיומם רק של מה שיכול להשפיע על הרגישות ולהציע התנגדות, כלומר גופים המוכנסים להפיכה. כנגדם מעלה אפלטון את ההשערות הבאות: או שיש הוא יסוד שלישי, או שהוא מזדהה עם אחד היסודות או עם כולם. בכל מקרה, קיימת סתירה פנימית בין היותה ככזו באחדותה לבין קבוצת היסודות עם ה אשר מזוהים ולכן תהיה קביעה מוקדמת של הרעיון להיות בפני עצמו, בטהרה מוּבָנוּת.
לשניות, המפרידות בין ההוויה להוויה ומאמינות שהגוף נמצא במגע עם היותו בעוד הנשמה שוקל את האמיתי שהוא גופי, זה רעיון שנשאר תמיד זהה, אפלטון מטיל ספק במשמעות של זה שִׁתוּף. כיצד הנשמה, הפעילה, יודעת משהו שאינו תנועתי, כלומר פסיבי, בלעדיו, מתהליך זה, שמתחיל לנוע?
מה שאפלטון רוצה להראות הוא שאין ניידות אוניברסלית ואין תנועה. הוא מציע לחומרנים קיומם של כמה דרכים אינספורטיביות לשבירת נוקשות עמדתם. אם מקובל שמה שהופך את הנשמה להוגנת, חכמה ויפה היא נוכחותם והחזקתם של צדק, חוכמה ויופי, וכיוון שחפצים אלה אינם גשמיים, הרי שמותר להודות ביצורים בלתי נלווים. עבור אידיאליסטים, יש צורך להציג תנועה כאפשרות של מערכת יחסים, בתוך ההוויה המובנת, על מנת להתגבר על נוקשותה של זו האלקטיבית ש"חברים של רעיונות " מיוחס להם. במובן זה מטבע אפלטון את המונח דינמיס (עוצמה), שפירושו יכולת לפעול או להתנהג על פיה ומאפשר להתגבר על שתי העמדות הקיצוניות, בנוסף לאפשר לאופי ההוויה לחשוף את עצמו. וב, "סופיסט", מונח זה מבטא את אופיו של עיקרון, פעיל או פסיבי של מערכת יחסים, אשר, באופן מסוים, כללית, מבינה את מערכת היחסים האידיאלית מאוד של היכרות, שאינה מרמזת על שום שינוי אמיתי על האובייקט. וה דינמיס מה שמרמז על פעילות בפקולטה של ידיעה (סובייקט-נשמה) ופסיביות באובייקט הידוע. עצם מצב המציאות שלך מכיוון שבאמצעותה באה לידי ביטוי ההוויה האמיתית. ואם מערכת יחסים זו אינה נכללת ממישור הקיום (ובכך הורישה לדור) ואין מודה שהנשמה יודעת וכי הקיום (האובייקט) ידוע, כך הדבר. לדילמה: או שהוא מסרב להיות, במלואו, התנועה, ולכן, החיים, הנשמה והאינטליגנציה, או שנעתר כי אלה שייכים להוויה הכוללת, אך היא מסרבת תְנוּעָה. ההשערה הראשונה מכחישה את מציאות האינטליגנציה ובכך את האפשרות לדעת. השנייה היא כמובן שטויות.
לפיכך, אפלטון מסרב לזהות ההוויה לתנועה ולמנוחה. נהפוך הוא, ההוויה היא חיצונית ומשתתפת על ידם. הנשמה (ואיתה התנועה) נכנסת לתחום האמיתי לחלוטין עם אותו כותרת כמו הרעיונות, אחרת כל הידע הופך לבלתי אפשרי. עם זאת, תנועה זו אינה משפיעה על המציאות המהותית של רעיונות, שכן התנאי המהותי של הידע הוא קביעותם של המצב, המצב והאובייקט.
מאת ז'ואאו פרנסיסקו פ. קברל
משתף פעולה בבית הספר בברזיל
בוגר פילוסופיה באוניברסיטה הפדרלית של אוברלנדיה - UFU
סטודנט לתואר שני בפילוסופיה באוניברסיטת קמפינאס הממלכתית - UNICAMP
מָקוֹר: בית ספר ברזיל - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-episodio-parricidio-salvacao-inteligencia-no-sofista-platao.htm
