מה נאמר?

באופן כללי, ה הצהרות הם יכולים להיחשב כאירועים דיסקורסיביים, כלומר הם יחידות התקשורת / אינטראקציה בין הנבדקים.

כדי שנוכל לשקף את ההצהרה, ראשית, יש צורך לדון בנושא בלשנות חקירה, תחום פילוסופיה של שפה העוסק בחקר אמירות, שיח ותנאי ייצורם. תחום זה של לימודי שפה זכה לבולטות עם פרסום העבודה מרקסיזם ופילוסופיה של שפה(1929), מתי מיכאיל בחטין הניח את היסודות למסגרת תיאורטית-מתודולוגית חדשה לניתוח תופעות שפה, שהאובייקט שלה הוא ביטוי, כלומר אינטראקציה מילולית.

מה אומר בחטין על ההצהרה?

ביצירותיו מעלה בכטין את הרלוונטיות של התחשבות בעבודה עם שפה מהתנאים האמיתיים של שימוש, ולא מהסיווג והניתוח של קטגוריות קבועות ומסווגות של מילים ותפקודן של שפות. הסיבה לכך היא שעבור הפילוסוף הרוסי, לכל אמירה יש אופי דיאלוגי ביסודו, כלומר ההצהרות מייצרות אפקטים משמעותיים ניתן לנתח אותם רק בהקשר לביטול, והם קשורים תמיד לאמירות קודמות אחרות ולאלה שעוד יבואו.

על מנת שנוכל להבין מה משמר בכחטין, קרא את ההצהרה הבאה:

אהבתי את השרוול.

על מנת להבין את השפעות המשמעות המופקות מהצהרה זו, יש לקחת בחשבון את תנאי הייצור שלה. המשמעות היא שכדי שנבין את המשמעות של הצהרה זו, לא מספיק לנתח אותה בצורה מורפולוגית או תחבירית, אלא באילו תנאים היא הופקה. מבלי לנתח את תנאי הייצור של האמירה, איננו יכולים לדעת אם שם העצם 'מנגה' מתייחס לפרי או לחלק מחולצה. תנאי ייצור אלה יהיו, למשל, הגורמים החיצוניים המרכיבים את ההצהרות: אם הנבדק מדבר מצביע או אוחז בפירות, מצביע על חולצת בן השיח, אם אתה ביריד קונה פרי, אם אתה נמצא בחנות ומסתכל על בגדים וכו '

ביחס ל אופי דיאלוגי מיסודו של האמירה, כפי שציין בחטין, אנו יכולים לומר כי הצהרה זו לא נאמרה לראשונה על ידי הדובר. היה צורך כי התבטאויות אחרות הופיעו בעבר הן עבור המבטא והן עבורו בן שיחו הבין את משמעות המילים "אהבתי את השרוול" (מה להעריץ, מה זה מנגו).

באותו אופן שאמירות קודמות אחרות נחוצות לנו כדי להבין את השפעות המשמעות, כל אמירה קשורה גם היא אחרים שעוד יבואו, מכיוון שההתבטאויות דורשות תגובה, יחס תגובה פעיל מצד בן השיח במהלך האינטראקציה בין נושאים.

באמירה נמצאות הצורות המגוונות ביותר של אקספרסיביות לשונית, כאשר צורות הביטוי הללו במצב של שלם או לא גמור, מוכן להגיב לאמירות שכבר נאמרו או לאלה שעדיין יבוצעו, כלומר, הם פועלים לפי צורות האמירות, המתבצעות ברגעי אינטראקציה.

על מנת לנתח אמירה יש צורך להתבונן בה ממערכת היחסים הדיאלוגית שלה, כלומר כיצד כל אמירה היא חוליה בשרשרת האמירות האחרות. ניתן לראות את הזרם הזה רק בביצועיו ובמימושו הלשוני, כגון טקסטים מילוליים, בעל פה או בכתב. המשמעות היא שאנחנו מוצאים בטקסטים (מילולית או לא) דוגמא לאמירה קונקרטית. האמירה והטקסט מובנים כתופעה קונקרטית אחת, כיחידות של חילופי דברים מילוליים.

שפה ואמירה

מבחינתו של בחטין נושאים ממקמים את עצמם בעולם בשפות ובאמצעותן, מילוליות ו / או לא, ורואים את השפה כתופעה חברתית המתבטאת באינטראקציה מילולית. בדיוק מסיבה זו הוא רואה צורך להתבונן, בנוסף למבנה האמירות, גם בהיבטים החוץ-לשוניים המהווים אותם, כלומר בתנאי הייצור. היבטים אלה חיוניים לייצור משמעויות, התואמות את מציאות האירוע האינטראקטיבי. לפיכך, התממשות המילה מתרחשת בזרימת האינטראקציה המילולית, כאשר הכוונה (מחדש) היא מההקשר בו היא מגיחה, ברגע ההתבטלות.

תפילה ומילה

בחטין, בעבודתו מרקסיזם ופילוסופיה של שפה (1929), ביקש לתחום את הגבולות המבדילים את האמירה מהמונחים תפילה ומילה. ה תְפִלָה הוא נחשב ליחידה של שפת הבנייה והניתוח הפסיביים, שכן כיחידה היא אינה מתייחסת לשני (בן שיח השיח) ולספציפיות ההקשר. ה מִלָה מוגדר כתופעה או סימן אידאולוגי par excellence, תוצר של חילופים חברתיים, בהקשר נתון, אשר קובע את תנאי החיים של קהילה לשונית נתונה (דת, פוליטיקה מפלגתית, מוסדות של עבודה וכו ').

מאת אמא לוסיאנה קוצ'נבקר אראוג'ו

מָקוֹר: בית ספר ברזיל - https://brasilescola.uol.com.br/o-que-e/portugues/o-que-e-enunciado.htm