לאחרונה בברזיל אישר בית המשפט העליון איגודים אזרחיים בין אנשים מאותו מין. כמה מחלוקות עלו על פני הדיון בנושא נישואים חד-מיניים ודעות קדומות, והזמינו גם השתקפות על חופש הביטוי הדתי.
על פי נתוני IBGE, בברזיל ישנם יותר מ -60,000 זוגות הומוסקסואליים, מספר לא מבוטל שיכול להיות הרבה יותר גדול כשבוחנים את אלה שהשמיטו את הנטייה המינית שלהם בגלל הדעות הקדומות שהם מתמודדים איתם ביום בוקר. לפיכך, מבחינה משפטית, חוק זה עונה על האינטרסים של קבוצה חברתית, ה שיש לו ייצוג בחברה ולכן חייבים להבטיח את דרישותיו וזכויותיו חוֹק. אחרי הכל, כידוע, על מערכת המשפט, לפחות בתיאוריה, להבטיח את שוויון הזכויות בין אזרחים מבלי לקבל מאפיינים או מוזרויות קיימים ובמקרה זה מבלי להתחשב ב מִינִיוּת.
החלטה זו הינה הישג חשוב במובן הרחבת ערבויות הרכוש בקרב הומוסקסואלים החיים באיחוד יציב, אשר במקרה של מותו של השותף יוכל באישור חוק זה ליהנות באופן חוקי מירושתם, כפי שכבר התרחש עם כל הזוגות ההטרוסקסואליים מאז אֵיִ פַּעַם. לפיכך, כאשר מציבים את נושא זכויות הקניין כנקודה המרכזית בדיון סביב חוק זה, ניתן לומר כי החלטת STF אינה מספקת שינוי רדיקלי בארגון החברה הברזילאית, מכיוון שאין מגבלות חוקיות לאנשים מאותו המין לא לקיים יחסים רגשיים, אפילו לא להם לא לחיות יַחַד. החוקה של האיגודים הללו כבר קיימת. במילים אחרות, החלטה זו של הרשות השופטת אינה מביאה את האיחוד בין המינים כמשהו חדש, אלא מבטיחה את הלגליזציה והזכויות שהוגבלו בעבר לזוגות הומוסקסואלים ברזילאים.
בכל החברות ובמהלך ההיסטוריה האנושית, היחסים ההומו-אפקטיביים היו קיימים, משתנה כמובן לפי רמת הקבלה החברתית מנקודת המבט של התרבות והופך למשהו ציבורי או שלא. יש לקחת בחשבון שקודים וערכים מוסריים נבנים מבחינה היסטורית וחברתית, וכי מסיבה זו, הומוסקסואליות הייתה קיימת תמיד, מצד שני, לא תמיד התייחסו אליה באותה צורה. זה אמנם בעשורים הראשונים של המאה ה -21 וההתקדמות נעשתה ביחס להגנה על שלמות האדם, אך הנושא של נראה כי הסובלנות כלפי מיעוטים (נשים, שחורים, הומוסקסואלים, בין קבוצות אחרות) אינה פתורה, עובדה שמווכחת התרחשויות שדווחו על ידי החדשות, כמו תוקפנות נגד הומוסקסואלים במקומות ציבוריים, כמו למשל באבנידה פאוליסטה המפורסמת, בעיר סאו. פול. בברזיל, במקביל לאישור החוק להגנת נשים, כמו החוק "מריה דה פנחה", יש גם דעות קדומות ואלימות כלפי הומוסקסואלים. לפיכך, בחברה כל כך מלאת סתירות, לא ניתן היה לצפות למצב אחר מלבד חלוקה חזקה בין דעות "נגד" או "בעד" הדיון שהעלה STF.
בהתחשב בסטיגמה שיש בהומוסקסואליות בחברה הברזילאית, לא הייתה הסכמה בדעת הקהל בנוגע לחוק זה. בנוסף, בהתחשב בכך שסוגיה זו נוגעת גם לגבול הדתיות של האנשים, שיחות שונות מהדהדות, שמצד אחרים ערכים שלדעתם "מוסריים", מרוקנים את ההגנה על שוויון וחופש (יסוד במוסר המערבי) בקרב יחידים, ללא קשר לשלהם מִינִיוּת. באופן זה ניתן להבין כי חובת המדינה ליצור מנגנונים לשמירה על כבוד האדם, שלא נוגעת רק לנטייה מינית או מינית, אלא לגבר כיישות אוטונומית ו מְשׁוּחרָר.
אל תפסיק עכשיו... יש עוד אחרי הפרסום;)
בעקבות הדיון על לגליזציה של איגודים הומוסקסואליים, נדונה גם הפללת ההומופוביה, כלומר ביטוי הדעה הקדומה כלפי הומוסקסואלים. אך אם הכוונה לקדם את הדיון טובה, לעומת זאת, הדרך בה הוצב והוגן על ידי אלה האומרים כי הם בעד הפללה של הומופוביה נראים כאילו הם מעוררים סתירה שעוררה גם מחלוקת. בשם ההגנה על המגוון המיני, זה נחשב לפשע, למשל, לדבר ולהפגין ציבור הדתיים שמטיפים לאי התאמה של הומוסקסואליות עם אמונותיהם הדתיות דוקטרינרית. במילים אחרות, דתות כמו הנצרות (אוונגליסטים, קתולים, בין היתר) היו מנהיגים ומאמינים שלהם לבצע פשעים על ידי אזכור שהם מסתייגים מהומוסקסואליות ומעשים כמו נישואים חד מיניים על פי הסיבות שלהם, שהם רואים קָדוֹשׁ.
אנשי רוח, התקשורת ודעת הקהל באופן כללי מציינים כי זו תהיה אחת המחלוקות הגדולות ביותר, שכן בשם חופש אחד (של אפשרות מינית), אחד יהיה, בהתחלה, לצמצם אחר (זה של חופש דָתִי). לפיכך, אם מצד אחד לגליזציה של איחוד בין המינים והפללה של הומופוביה יכולה להיות התקדמות בחברה המבקשת לבנות סובלנות לגיוון ( לעומת זאת, היא יכולה לעורר (גם אם זו לא הכוונה) נסיגה במונחים של ערבויות לחופש הביטוי והבחירה דָתִי. אם יש לכבד את ריבוי הבחירות המיניות, אין להתייחס אחרת לביטויים דתיים. למנוע מכמרים, כמרים או כל דתיים להתוודות על אמונתם על פי תורת משנתם נראה כי הוא מעיד שזו גם דרך לפגוע בחופש, ליתר דיוק בחופש הביטוי דָתִי.
בדיון זה, יש לקחת בחשבון את הסכמה כי ההתנצלות על תוקפנות פיזית או פסיכולוגית כביטויים של הומופוביה, כמו גם דעה קדומה עצמה, חייבים להיות מפורשים התנער. יש לקחת בחשבון שעצם מהותן של דתות כמו הנצרות מבוססת על העיקרון של הגנה על החיים, האדם, קבלת פנים, סובלנות ושלום ובדרך זו מי שרואה עצמו נוצרי יהיה בסתירה לאמונתו שלו בעת הגנה על האלימות נגד הומוסקסואלים. לפיכך יהיה צורך להבהיר את הגבול בין שיחים הומופוביים המגנים על אלימות (פיזי או נפשי) ואחרים שפשוט מתעלמים, על סמך דתם, מהטבעיות של הומוסקסואליות.
אם קיימת הבנה של הצורך במדינה חילונית שתבטיח דמוקרטיה וחוק, נראה כי ההתערבות של מערכת המשפט בתחום הדתי היא רעיון לא במקום. אם החופש לבחור במיניות, כמו גם שלמותם של מי שמכיר בעצמם כהומוסקסואלים, חייבים להיות מובטחים, באותו אופן חייבים להיות מובטחים על ידי חופש הביטוי והדת חוֹק.
דיון, מחלוקת וויכוח עצמם הם חלק מהחיים בחברה ובנוסף, הם חיוביים כאשר הם שואפים לחפש קונצנזוס בשם סובלנות לכידות חברתית. מצד שני, הטלת רעיונות ועמדות (בכיוון זה או אחר), גם אם הם בשם "מטרה אצילה", לצאת נגד גרגר החירויות ובניית מרקם חברתי דמוקרטי הסובל מגוונים, בין אם מיניים ובין אם דָתִי.
פאולו סילבינו ריביירו
משתף פעולה בבית הספר בברזיל
תואר ראשון במדעי החברה מאוניברסיטת UNICAMP - אוניברסיטת קמפינס
תואר שני בסוציולוגיה מטעם UNESP - אוניברסיטת סאו פאולו "Júlio de Mesquita Filho"
דוקטורנט לסוציולוגיה ב- UNICAMP - אוניברסיטת קמפינס
סוֹצִיוֹלוֹגִיָה - בית ספר ברזיל
