Il potere di mobilitazione reso possibile dai social network su Internet è una tendenza globale. Tanto per fare un esempio, abbiamo le manifestazioni politiche articolate dalla fine del 2010 – allora chiamate Primavera Araba. Come è noto, l'organizzazione e la manifestazione della società civile sono fondamentali per la costruzione di una vita politica attiva di un Paese, di un popolo, e quindi, hanno promosso notevoli trasformazioni come la caduta del dittatori. In Brasile, oggigiorno, nonostante non viviamo nelle stesse condizioni politiche di quei paesi dell'Est, siamo costantemente confrontati a casi di corruzione e cattiva gestione della cosa pubblica. Tali eventi hanno anche mobilitato la società per rivelare il suo malcontento attraverso manifestazioni.
Ma qual è la differenza tra le manifestazioni della Primavera Araba e quelle che si verificano nella società brasiliana? L'intensità. Come quello che è successo in Egitto, quello che abbiamo è un movimento che scende in piazza con intensità, per giorni e giorni, anche con scontri contro lo Stato, rappresentato nelle sue forze di polizia. In Brasile, invece, molto è limitato alla portata di internet e alle manifestazioni con giorni e orari prestabiliti, come si è visto nell'ultima festa del 7 settembre, giorno della festa dell'indipendenza nazionale.
Inoltre, un'altra domanda molto curiosa potrebbe sollevare un dibattito sulla natura di queste manifestazioni brasiliane. I suoi organizzatori esprimono chiaramente il loro ripudio della partecipazione dei partiti politici, ammettendo solo – come si è visto nel settembre 2011 – organizzazioni e istituzioni come la CNBB (Conferenza Nazionale dei Vescovi Brasiliani), l'OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) e l'ABI (Associazione della Stampa Brasiliana). Ma sarebbe possibile promuovere cambiamenti nella politica nazionale senza i meccanismi inerenti alla democrazia? Quindi, in base al discorso di chi ha detto che i partiti politici dovrebbero stare fuori da questa manifestazione, non ci troveremmo di fronte a una contraddizione? Fino a che punto queste manifestazioni – come quelle che hanno avuto luogo in Brasile nel 2011 – producono effettivamente risultati? Maurice Duverge, nel suo libro I partiti politici (1980), si poneva già la stessa domanda: “Un regime senza partiti sarebbe comunque soddisfacente? Ecco la vera domanda [...]. La libertà sarebbe meglio preservata se il governo avesse davanti a sé solo individui dispersi, non collegati nelle formazioni politiche? (DUVERGER, 1980, p.456).
In realtà, questo autore ha posto questa domanda per riaffermare la sua tesi a favore dell'esistenza dei partiti. Prendendo i classici precetti di Scienze Politiche, sappiamo quali partiti politici sarebbero responsabili per la fattibilità di questa partecipazione sociale, fungendo da canali tra lo Stato costituito e la società Civile. Anche secondo questo autore (1980, p. 459), “storicamente, i partiti sono nati quando le masse popolari hanno cominciato ad entrare realmente nella vita politica [...]. I partiti sono sempre più sviluppati a sinistra che a destra. Sopprimerli sarebbe, a destra, un mezzo ammirevole per paralizzare la sinistra”. In termini generali, l'autore suggerisce che la soppressione dei partiti potrebbe rafforzare gli interessi delle élite (secondo la citazione, a destra), da un oligarchia, dal momento che i partiti garantirebbero minimamente - almeno in teoria - un equilibrio nell'elezione politica tra classi e gruppi che compongono il società. Considerando che viviamo in una democrazia indiretta (in cui eleggiamo i nostri rappresentanti per assumere le posizioni e quindi non partecipiamo direttamente alla discussione sulle leggi, per esempio), le parti diventano fondamentale.
Ma in Brasile, l'incredulità e la mancanza di fiducia nelle istituzioni democratiche sarebbero alla base di argomento che rifiuta la partecipazione dei partiti politici alle manifestazioni più recenti della storia nazionale. Sempre secondo Duverger, «la democrazia non è minacciata dal regime dei partiti, ma dal corso contemporaneo delle loro strutture interne» (ibidem, p. 459), spesso impegnati in interessi esterni ai militanti o alla popolazione stessa. Tali strutture sono impegnate solo per quanto riguarda i piani di una élite dirigente di quegli stessi partiti. Data questa constatazione, sebbene il libro citato sia un'opera degli anni '50, conserva ancora una certa attualità. Pertanto, questa distorsione delle funzioni dei partiti e delle funzioni dei loro rappresentanti che ricoprono cariche pubbliche (deputati, senatori, tra gli altri) sarebbe il motivo per cui i brasiliani e la società in generale avrebbero perso la loro fiducia.
Non fermarti ora... C'è dell'altro dopo la pubblicità ;)
Tuttavia, cercando qui di promuovere uno sguardo più critico su queste manifestazioni, se da un lato è innegabile l'importanza di mobilitare la società, d'altra parte, la loro permanenza, intensità e articolazione (in modo che le loro rivendicazioni siano discusse in plenaria attraverso le parti) sono aspetti fondamentale. Anche una situazione di rivoluzione sociale richiede un grado di maggiore organizzazione e militanza politica che vada oltre gli scoppi di indignazione e di rivolta, cioè, anche il cambiamento radicale di regime non può che essere il risultato di un processo articolato, coeso, efficace, come si è visto in paesi come l'Egitto e il Libia. Non si può negare l'importanza dei social network per scopi politici, né la realtà di disapprovazione della società brasiliana con tanti scandali nelle più diverse sfere e istituzioni di potere Pubblico. Tuttavia, ecco perché tali manifestazioni sporadiche hanno il peso di promuovere cambiamenti radicali nella politica radical forse è un po' rischioso, ancor di più quando sono svuotati della possibilità di partecipazione alla festa politici. Se da un lato questi sono segnali di cambiamento in relazione al comportamento politico dei cittadini brasiliani, dall'altro purtroppo prevale ancora lo scenario di apatia politica generalizzata.
Va detto che l'opinione pubblica e le organizzazioni attraverso i nuovi veicoli di comunicazione hanno un peso fondamentale in una democrazia, ma le istituzioni democratiche devono essere utilizzate per raggiungere obiettivi legittimi e efficace. Basti pensare al modo in cui è nata la legge “Clean Record” attraverso la pretesa di un'organizzazione che non l'ha fatto governo, ma è divenuto effettivo solo dopo essere stato adottato e difeso su proposta dei legittimi rappresentanti in regime democratico. Quindi, dire che i partiti politici non sono buoni per la politica è problematico quanto proporre la fine del congresso o del senato brasiliano a causa della loro storia segnata da casi di corruzione.
Non si tratta di buttare via i successi storici della società brasiliana, ma piuttosto di ripensare al suo comportamento e impegno politico durante le elezioni. Fondamentale è analizzare il candidato, il partito, nonché monitorare il suo operato di fronte alla posizione a cui è stato assegnato; monitoraggio che, provando l'incompetenza del parlamentare, contribuirà sicuramente a non rieleggerlo. Pertanto, alcuni di questi risultati, come la possibilità dell'esistenza di partiti e parlamento, sono stati il risultato della lotta organizzata di altre generazioni. La libertà politica e la possibilità di organizzarsi in partiti sono il risultato di molte lotte e rivendicazioni sociale, capeggiata da personaggi (anche anonimi) che hanno affrontato la dittatura, la tortura, la carcerazione e la esilio. Quindi, non poter (o non voler) fare affidamento sui partiti come meccanismi di discussione e cambiamento politico è qualcosa di negativo per la stessa democrazia dei nostri tempi, poiché questi strumenti sono parte integrante del regime democratico. Allo stesso modo, qualsiasi manifestazione inarticolata senza la necessaria intensità, che può essere diluita nel a metà, crea solo aspettative che sono forse più vicine alla frustrazione che a realtà.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaboratore scolastico brasiliano
Laurea in Scienze Sociali presso UNICAMP - Università Statale di Campinas
Master in Sociologia dell'UNESP - Università Statale di San Paolo "Júlio de Mesquita Filho"
Dottorando in Sociologia presso UNICAMP - Università Statale di Campinas
