Etnosentrisme merupakan penghalang epistemologis karena kita hanya dapat melihat budaya lain melalui kategori kita sendiri. Etimologi kata itu, dengan sendirinya, adalah penjelasan: itu akan menjadi etnis di pusat, yaitu, melihat semua budaya lain dari apa yang kita anggap sentral, penting dan benar. Hal ini membuat ketakutan yang nyata terhadap masyarakat lain menjadi tidak mungkin.
Menurut Pierre Clastres, inilah yang terjadi dalam masalah kekuasaan. Barat mengklasifikasikan masyarakat adat sebagai masyarakat yang tidak berdaya. Mereka memiliki bos, tetapi bos ini tidak memiliki kekuatan paksaan. Bagi penulis, masalah besar adalah bahwa untuk berpikir tentang kekuasaan dalam masyarakat ini, etnologi (studi tentang etnis) selalu dimulai dari kekuasaan politik yang didasarkan pada dikotomi. perintah-ketaatan.
Bagi masyarakat ini, tidak ada yang lebih aneh daripada yang satu memerintahkan yang lain dan yang lain mematuhi. Mereka tidak melihat kekuatan dari kategori itu. Etnologi dalam studi mereka membuat masyarakat primitif berputar di sekitar peradaban Barat, seolah-olah kekuatan perintah-ketaatan adalah bentuk kekuatan universal. Bagi Clastres, universal adalah fakta bahwa tidak ada sosial tanpa kekuatan, karena ini adalah masalah yang harus diselesaikan oleh semua masyarakat. Namun, cara masing-masing menghadapi dan memecahkan masalah mereka sendiri adalah cara berpikir tertentu, jadi, karena kekuatan yang muncul di Barat adalah solusi khusus dan memiliki solusi di antara orang-orang biadab berbeda.
Dalam pengertian inilah penulis berbicara tentang “revolusi Copernicus”, karena menurutnya perlu untuk melihat masyarakat adat dari dalam diri mereka sendiri. Etnografi (pendaftaran suku bangsa) harus menyingkirkan Barat dari pusat penyelidikannya dan melihat persoalan kekuasaan melalui solusi masyarakat adat itu sendiri. Dengan cara yang sama Copernicus memindahkan Bumi dari pusat sistemnya – dengan demikian menjalankan revolusi sejati dalam astronomi, yang memungkinkan semua kemajuan ilmu pengetahuan - etnologi juga harus memprovokasi revolusi ini, hanya dalam kasus ini, memungkinkan a antropologi politik.
Anda harus melihat masyarakat ini melalui kepositifan mereka. Mereka tidak datang ke bentuk kekuatan kita, bukan karena mereka tidak kompeten; mereka hanya menolaknya, menolak untuk membangun negara seperti model Barat, yang didasarkan pada kategori perintah-ketaatan. Kekuasaan, sebagai sebuah isu, telah diselesaikan dengan cara yang berbeda oleh masyarakat yang berbeda. Mereka adalah masyarakat yang tidak mengizinkan perpecahan, yaitu, mereka tidak menciptakan perpecahan berdasarkan usia, jenis kelamin, atau pekerjaan. Ini adalah sesuatu yang Barat tidak akan pernah mengerti.
Clastres setuju dengan Lapierre bahwa inovasi sosial menghasilkan kekuatan. Menurutnya, kekuasaan akan bersifat koersif, bukan non-coercive power. Karena inovasi adalah produksi sejarah, masyarakat tanpa kekuatan koersif adalah masyarakat tanpa sejarah. Bukankah penulis akan menjadi korban etnosentrisme? Dia mempertanyakan kekuatan perintah-kepatuhan untuk mempelajari negara-negara tanpa kekuatan koersif ini, tetapi ingin mengambil kategori Barat untuk menentukan bagaimana sejarah dibuat.
Dengan menegaskan kekuatan politik dalam masyarakat ini, Clastres menegaskan kemungkinan sejarah. Untuk keberadaan kekuasaan diperlukan organisasi sosial yang utuh, yang berbeda dengan organisasi sosial hewan. Setiap masyarakat manusia memiliki prasyarat untuk dapat mendidik generasi mendatang dalam budayanya, sehingga dapat mempertahankan struktur sosialnya. Dan ini merepresentasikan tradisi, yang merupakan bentuk pertama dari produksi sejarah (memahami masyarakatnya sendiri untuk .) dari kategori mereka sendiri) yang dikembangkan dalam kelompok ini dan mengelola untuk menjaga mereka adalah apa yang disebut budaya. Dan di mana ada budaya, di situ ada sejarah.
Kekuasaan non-koersif dilakukan sedemikian rupa sehingga tokoh mitos mewakili kepala dalam ritual yang berfungsi untuk mengingat organisasi sosial. Cukup menjadi figur, tidak selalu sama, tetapi hanya memenuhi peran pemimpin. Namun, dia tidak memiliki kekuasaan atas anggota masyarakat.
Oleh João Francisco P. cabral
Kolaborator Sekolah Brasil
Lulus dalam bidang Filsafat dari Universitas Federal Uberlândia - UFU
Mahasiswa Magister Filsafat di Universitas Negeri Campinas - UNICAMP
Sumber: Sekolah Brasil - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-relacao-poder-entre-os-povos-indigenas.htm
