Masuknya Brasil ke dalam "tatanan dunia baru" tak terhindarkan dikondisikan pada kecukupan lembaga-lembaga nasional terhadap tuntutan pasar global.
Pernyataan di atas dapat dan harus diperluas seluas mungkin, direlatifkan dalam segala hal dan dipermasalahkan secara ekstensif: pertama, memasukkan Brasil ke dalam "orde baru" (dan sejauh ini saya hanya akan menyimpan tanda kutip) sama sekali tidak berarti menyerahkan satu kebangsaan (milik kita!) kepada orang lain, atau melepaskan salah satu, atau, menurut pendapat saya, kurang juga, memprioritaskan kebangsaan ini atau itu di atas keuntungan kolektif supranasional atau internasional, dalam pengertian umum VELLOSO, FRITSCH et alii, antara lain penulis; kemudian, saya memahami tatanan baru sebagai situasi dinamis transformasi yang mulai dihadirkan dunia dalam strukturnya geopolitik dan mega-ekonomi pada periode segera sebelum dan sesudah runtuhnya rezim sosialis di eropa timur; dalam pengertian ini, orde baru jauh lebih "baru" daripada "order", kata sifat yang bagian semantik yang paling relevan dari ekspresi, dari apa yang dapat disimpulkan dari diskusi di sekitar tema; pengkondisian penyisipan ke pesanan yang "lebih baru" dari "pesanan" itu sendiri berarti bahwa penyisipan ini mungkin atau mungkin tidak terjadi, bahwa itu dapat terjadi pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, bahwa itu dapat terjadi dengan cara yang berbeda dan menurut hubungan kekuatan banyak perbedaan; langkah selanjutnya dalam pernyataan saya, yang menyebutkan kecukupan, mengacu pada setiap transformasi yang terjadi diperlukan, dalam sebuah proyek di mana ada jenis penyisipan tertentu sebagai tujuan kolektif diidentifikasi; lembaga yang saya maksud adalah semua: pemerintah, partai, serikat pekerja, asosiasi profesi, LSM dari segala jenis, dll; pasar yang dimaksud di sini, pada gilirannya, juga dipahami dalam arti luas, yaitu, semua penawaran dan permintaan ekonomi, politik dan sosial yang digabungkan dan berinteraksi; dan global karena dianggap dalam pernyataan bahwa, dalam model apa pun yang diadopsi, komponen makrodimensi hubungan internasional di segala bidang pasar tersebut, merupakan faktor yang dapat diambil sebagai titik pasif. Saya akan kembali ke pertanyaan-pertanyaan ini sedikit lebih mendalam nanti.
Dalam sebuah artikel yang diterbitkan secara mendalam sebagai Pengantar beberapa jilid organisasinya dalam publikasi Forum Nasional, mantan Menteri Reis Velloso menetapkan hubungan yang diperlukan antara kemampuan memerintah dan pencapaian tingkat modernitas ekonomi, politik dan sosial yang diinginkan.
Saya ingin percaya bahwa penyesuaian kelembagaan pasar, yang saya sebutkan di atas, adalah yang sama yang mengarah pada modernitas ini, yang sama yang mampu menghasilkan pemerintahan jangka panjang. Ini dari sudut pandang bahwa adaptasi dalam referensi merupakan proyek nasional yang ideal atau sedang berlangsung dan menyebutkan penyisipan keinginan kolektif yang teridentifikasi, aspek yang, mulai saat ini, akan saya miliki sebagai premis.
Pemerintahan jangka panjang, dalam waktu sejarah jangka panjang, di dunia yang sepenuhnya saling bergantung, secara paradoks diserahkan (walaupun sementara) kepada Hegemoni AS, berarti mencapai perdamaian universal yang, jika diinginkan dari sudut pandang utopis, tentu saja tidak dapat dilihat, setidaknya dalam jangka pendek, di bawah negara lain. optik.
Pemerintahan jangka panjang ini datang sangat dekat dengan apa yang disebut "akhir sejarah" oleh Fukuyama dan mereka yang mengikuti jejaknya. Keteraturan jangka panjang ini, atau kurangnya perspektif untuk mencapainya, adalah apa yang tampaknya membuat Hobsbawn kecewa untuk dilihat di zaman kita, karena banyak masalah lokal, beberapa terkait dengan kelompok ultranasionalis, dan masalah global lainnya seperti kebangkitan xenofobia dan falibilitas Liberalisme Keynesian, bahkan dalam apa yang disebut untaian neoliberal, di mana negara-negara Timur yang telah diredemokratisasi telah membenamkan diri, agak tergesa-gesa (masih menurut Hobsbawn).
Dengan kata lain, dari kumpulan pendapat ini: mengadaptasi institusi dengan tuntutan pasar global, sehingga mencapai pemerintahan akan menjadi mengambil langkah menuju akhir sejarah, yang sejauh mungkin, untuk kejatuhan sosialisme, sebagai lawan dari hanya menghilangkan masalah perang dingin membawa kembali masalah lama yang "dibekukan" oleh sosialisme dan bipolarisasi.
Paragraf terakhir ini sengaja mencampuradukkan ide-ide penulis membangun sebuah paradoks yang, jika menyajikan logika yang tampak, meskipun rapuh, tidak lebih dari kecerdasan saya untuk argumentasi.
Tesis saya, sebaliknya, dan saya akui sebagai seorang optimis, adalah bahwa kita sedang mendekati masa ketika kondisi umum akan jauh lebih baik daripada periode lainnya. historis untuk setiap potongan geografis, dan di mana aktor global akan bertindak dengan cara kerja sama yang jauh lebih jelas dan dengan kesinambungan positif dalam pengembangan ini kooperatif.
Saya percaya bahwa tahap sedang dicapai di dunia modern di mana kerja sama dianggap sebagai kondisi terbaik untuk kompetisi, dan sebaliknya. Saya akan kembali ke titik ini.
Untuk saat ini, saya bermaksud menunjukkan beberapa aspek tatanan internasional sebagai faktor yang harus dilihat sebagai penentu sifat determining transformasi kelembagaan yang sedang berlangsung dan yang dinamika dan trennya harus dipahami dengan baik untuk persiapan setiap proyek dalam jangka panjang.
TINJAUAN INTERNASIONAL
Aspek pertama yang ingin saya kemukakan adalah isu liberalisme dan neoliberalisme. Diambil satu sama lain, dipahami dalam bentuknya saat ini sebagai kebulatan suara yang dipraktikkan oleh pasar global, masih ada serangkaian realitas berbeda yang dimaksudkan untuk mempraktikkan doktrin yang sama (atau mempraktikkan praktik yang sama) ekonomis; perbedaan antara belahan bumi utara dan selatan, bukannya berkurang, malah bertambah; di Brasil, jarak antara yang termiskin dan yang terkaya semakin lebar dalam beberapa tahun terakhir, dan proporsi di antara mereka bahkan lebih tidak setara, di sebagian besar kenyataannya tidak jauh lebih baik itu disini. Bahkan di dunia pertama, terlepas dari upaya keuangan dan manajerial yang sangat besar dari negara-negara terkaya, masih ada kesenjangan yang besar antara Barat (terutama negara-negara dengan demokrasi yang stabil sejak Perang Dunia II) dan Timur (yang baru lahir dari sosialisme).
Dalam hal ini, lihat artikel oleh Helmut Koln (dalam VELLOSO, 1993a); di sisi lain, ada pluralitas liberalisme (sebagai gerakan gagasan, sebagai asal-usul yang berbeda, sebagai konsepsi negara) yang, jika jika kita melampaui strata umum yang ditetapkan oleh ekonomi pasar dan negara minimum, kita sudah akan berada dalam banyak aspek karena ada penulis yang mendedikasikan untuk tema. Tetapi juga bukan aspek asal usul atau tipifikasi liberalisme yang penting di sini. Pokok masalahnya adalah apakah liberalisme itu bisa berjalan, apakah itu sesuai dengan demokrasi prosedural (dari Bobbio, masih) atau lainnya, dan apakah itu akan menjadi alternatif untuk mengintegrasikan bidang-bidang yang semakin luas ke dalam pasar ekonomi dan politik.
Masalah liberalisme pada momen bersejarah ini tidak sama dengan yang telah dihadapi sebelumnya, karena realitas megamarket dan dinamika arus modal di seluruh planet merupakan a berita. Dan kita tidak lagi mempertanyakan apakah liberalisme akan bertahan di sini atau di sana, atau apakah selama atau selama itu, tetapi pertanyaan yang muncul adalah apakah liberalisme adalah alternatif yang akan menjaganya. mengatur seluruh pasar global dan semua pasar global, politik, ekonomi, dan sosial, semakin memenuhi tuntutan kompleks yang terus tumbuh di masing-masing sektor.
Pertanyaan tentang hegemoni liberalisme dan kelangsungannya ini bermula dari hal lain yang tidak kalah pentingnya untuk memahami tatanan saat ini, serta tentunya menunjuk ke arah jalan. yang tidak ingin (atau setidaknya saya tidak tahu siapa lagi yang berniat) berjalan: akhir dari "sosialisme nyata", yaitu, penyerahannya ke ekonomi pasar pada akhir 1980-an itu mengembalikan pertanyaan-pertanyaan tertentu tentang konsepsi dunia ke tahap mereka di abad ke-19, pada saat yang sama meluncurkan dunia di abad ke-21 avant la letre, masih di tahun 90-an. Dalam pemikiran Hobsbawn (op.cit.) abad ke-20 akan menjadi era sekitar Revolusi Oktober. Dan kali ini berakhir. Faktanya, semuanya sudah berakhir, atau setidaknya Hobsbawn – terlepas dari ketidaksetujuannya dengan Fukuyama – mengucapkan selamat tinggal pada semua itu, meskipun melakukannya dengan arah yang benar-benar berlawanan dengan Fukuyama.
Dengan runtuhnya sosialisme, ideologi (dan praksis) berakhir, yang pada dasarnya dan asal-usulnya menganjurkan perlunya memperluas cakupannya ke seluruh planet, melalui tindakan terencana negara, "ekspor revolusi", dll., tetapi selalu melalui tindakan yang secara khusus dirasionalisasikan dengan ini akhir; dan ideologi tetap bahwa, bahkan jika dalam salah satu aspeknya mungkin telah bercita-cita untuk hegemoni, tidak ada sekolah yang mengajarkan kebutuhan ini sebagai mutlak, dan sama sekali tidak ikut campur secara rasional dalam hal ini, kecuali, dan inilah intinya, dengan secara pasif (dan tidak selalu secara damai) menentang intervensionisme sosialis. Pandangan saya adalah bahwa sosialisme menentang semua ajaran liberalisme dan menyerang setiap ajaran, sementara liberalisme hanya menentang satu ajaran sosialisme, tetapi satu ajaran yang menjadi segalanya: itu intervensionisme.
Sosialisme tidak dapat berjalan karena birokrasinya, stimulus individu yang rendah di pasar sasaran, ketidakfleksibelannya, dan begitu banyak penyebab terkenal yang menyebabkannya. memimpin PDB Uni Soviet untuk terlibat dalam jumlah relatif dan absolut dari pertengahan 1970-an dan seterusnya, tetapi penjelasannya belum digambarkan oleh pengetahuan bersejarah. Peran perlombaan senjata dalam daftar penyebab ini tidak dapat diabaikan, tetapi proses ini, seperti pedang dua tepi, jika tidak diragukan lagi variabel yang akan ditimbang, itu menyakiti kedua lawan kira-kira pada tingkat yang sama; hanya kemampuan untuk menahan pukulan yang berbeda.
Apa yang tersisa dari akhir sosialisme? Akhir dari cerita? Dengan kata lain, apakah tidak adanya antagonisme, atau, dengan kata lain, tidak adanya antitesis, menghentikan proses (dialektis?) sejarah? Dunia telah terlalu terbiasa untuk berpindah ke semua bidang (dari politik ke psikologis, melewati sejarah) realitas perang dingin, dikotomi ideologis dunia abad ke-20. Dalam pemahaman faktor-faktor akhir sejarah, manusia (yang disebut "manusia terakhir") akan putus asa dari persaingan, karena sifat dominan kerjasama yang akan terjadi di semua tingkatan, dari antara Negara ke mikrosfer hubungan sosial, dan itu akan mendekati isothymia (yang sama dengan athymia, menurut pendapat saya) yang akan mendekarakterisasinya sebagai makhluk. politik.
Namun, pemikiran Fukuyama sama menggugahnya, betapapun terpelajar dan beralasannya, dan betapapun ia mempertahankan sudut pandangnya dengan mengklaim pemahaman sejarah. processualist bertentangan dengan yang lain yang disebut evenementiel, perlu untuk mempertimbangkan beberapa masalah, di antaranya ketidakstabilan besar bahwa akhir sosialisme diluncurkan di Eropa Timur dan pertanyaan dekadensi relatif Amerika Serikat, yang tidak diragukan lagi membuat situasi internasional saat ini jauh lebih sedikit daripada lautan yang tenang, serangkaian laut yang bergelombang dengan arus yang masih tidak diketahui.
Fakta tidak mengetahui arah proses, fakta bahwa situasi saat ini tidak memungkinkan jenis latihan spekulatif yang valid (yang Omong-omong, sejarawan tidak diberikan panggilan) sama sekali tidak berarti akhir sejarah, justru sebaliknya, tidak adanya tatanan internasional (yang saat ini kita sebut tatanan baru) tentu membuat para aktor bertindak, yaitu fenomena yang ada karakteristik cerita; sejarah hidup, sejarah dalam proses, transformasi sosial, politik dan ekonomi yang menjadi ciri umat manusia, baik persaingan atau kerjasama yang dominan.
Dan, meskipun tidak mungkin untuk memprediksi apa yang akan terjadi, karena ini adalah masalah yang asing bagi sains, pasti dapat diasumsikan tanpa risiko kesalahan yang besar bahwa kecepatan transformasi akan lebih cepat dari yang sebelumnya, bahwa proses akan lebih dipercepat, sebagai percepatan terus menerus dari proses sejarah ke logo makro-sejarah mungkin satu-satunya hukum di mana ada kebulatan suara, yaitu, sebagai lawan dari "akhir sejarah", apa yang akan kita miliki akan menjadi lebih banyak sejarah namun. Dan manusia, alih-alih merendahkan dirinya sendiri, akan menjadi lebih manusiawi, mulai mencari magalothymia di persaingan dan kerja sama yang berinteraksi secara dialektis, atau dalam salah satu dari mereka, untuk mencari optimasi.
Sumber: Sekolah Brasil - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
