Baru-baru ini di Brasil, Mahkamah Agung menyetujui serikat sipil antara orang-orang dari jenis kelamin yang sama. Beberapa kontroversi mengemuka melampaui diskusi tentang pernikahan sesama jenis dan prasangka, juga mengundang refleksi tentang kebebasan berekspresi beragama.
Menurut data IBGE, di Brasil ada lebih dari 60.000 pasangan homoseksual, jumlah yang cukup besar yang dapat jauh lebih besar ketika mempertimbangkan mereka yang menghilangkan orientasi seksual mereka karena prasangka yang mereka hadapi pada hari itu pagi. Dengan demikian, dari segi hukum, undang-undang ini memenuhi kepentingan suatu kelompok sosial, yaitu: yang memiliki keterwakilannya dalam masyarakat dan oleh karena itu tuntutan dan hak-haknya harus dijamin oleh hukum. Lagi pula, seperti diketahui, terserah pada sistem hukum, setidaknya secara teori, untuk menjamin persamaan hak antara warga negara tanpa menerima karakteristik atau kekhasan yang ada dan, dalam hal ini, tanpa mempertimbangkan seks.
Keputusan ini merupakan pencapaian penting dalam arti memperluas jaminan properti di antara kaum homoseksual yang hidup dalam persatuan yang stabil, yang, dalam hal kematian pasangannya. pasangan, akan dapat, dengan persetujuan undang-undang ini, untuk menikmati warisan mereka secara sah, seperti yang telah terjadi pada semua pasangan heteroseksual sejak pernah. Dengan demikian, dengan menempatkan isu hak milik sebagai titik sentral pembahasan undang-undang ini, dapat dikatakan bahwa keputusan STF tidak memberikan perubahan. radikal dalam organisasi masyarakat Brasil, karena tidak ada batasan hukum bagi orang-orang dari jenis kelamin yang sama untuk tidak memiliki hubungan afektif, bahkan bagi mereka untuk tidak hidup bersama. Konstitusi serikat pekerja ini sudah ada. Dengan kata lain, keputusan pengadilan ini tidak membawa penyatuan sesama jenis sebagai sesuatu yang baru, melainkan menjamin legalisasi dan hak-haknya yang sebelumnya terbatas pada pasangan homoseksual Brasil.
Di semua masyarakat dan sepanjang sejarah manusia, hubungan sesama jenis telah ada, jelas bervariasi sesuai dengan tingkat penerimaan sosial dari sudut pandang budaya, menjadi sesuatu yang publik atau tidak. Penting untuk mempertimbangkan bahwa kode dan nilai moral dibangun secara historis dan sosial, dan bahwa, untuk alasan ini, homoseksualitas selalu ada, di sisi lain, tidak selalu diperlakukan dengan cara yang sama. Meskipun dalam dekade pertama abad ke-21 dan kemajuan telah dibuat dalam kaitannya dengan pertahanan integritas manusia, masalah toleransi terhadap minoritas (perempuan, kulit hitam, homoseksual, antara lain kelompok) tampaknya belum terselesaikan, sebuah fakta yang terbukti dalam kejadian yang dilaporkan oleh berita, seperti agresi terhadap homoseksual di tempat umum, seperti di Avenida Paulista yang terkenal, di kota São Paulus. Di Brasil, pada saat yang sama ketika undang-undang untuk pembelaan perempuan disetujui, seperti undang-undang “Maria da Penha”, ada juga prasangka dan kekerasan yang kuat terhadap kaum homoseksual. Dengan demikian, dalam masyarakat yang begitu penuh kontradiksi, tidak ada situasi lain yang bisa diharapkan selain perpecahan yang kuat antara pendapat “menentang” atau “mendukung” diskusi yang diangkat oleh STF.
Mengingat stigma yang dibawa homoseksualitas dalam masyarakat Brasil, tidak ada konsensus dalam opini publik mengenai undang-undang ini. Selain itu, mengingat persoalan ini juga menyentuh batas keberagamaan masyarakat, berbagai wacana menggema, yang mengatasnamakan orang lain. nilai-nilai yang mereka anggap “moral”, mengosongkan pembelaan kesetaraan dan kebebasan (mendasar dalam moralitas Barat) antar individu, tanpa memandang seks. Dengan demikian dapat dipahami bahwa tugas negara adalah menciptakan mekanisme untuk menjaga harkat dan martabat manusia, yang tidak hanya menyangkut gender atau orientasi seksual, tetapi laki-laki sebagai makhluk yang otonom dan dibebaskan.
Setelah perdebatan tentang legalisasi hubungan homoseksual, kriminalisasi homofobia, yaitu manifestasi prasangka terhadap homoseksual, juga telah dibahas. Tetapi jika niat untuk mempromosikan diskusi itu baik, sebaliknya, cara itu telah ditempatkan dan dipertahankan oleh mereka yang mengatakan mereka mendukung kriminalisasi homofobia tampaknya terlibat dalam kontradiksi yang juga menimbulkan kontroversi. Atas nama membela keragaman seksual, dianggap melakukan kejahatan, misalnya berbicara dan berdemonstrasi publik agama yang memberitakan ketidaksesuaian homoseksualitas dengan keyakinan agama mereka dan doktrinal. Dengan kata lain, agama-agama seperti Kristen (Injili, Katolik, antara lain) akan memiliki pemimpin dan setia melakukan kejahatan dengan menyebutkan bahwa mereka tidak menyetujui homoseksualitas dan tindakan seperti pernikahan sesama jenis menurut alasan mereka, yang mereka anggap suci.
Intelektual, media, dan opini publik pada umumnya, menunjukkan bahwa ini akan menjadi salah satu kontroversi terbesar, karena, dalam Atas nama satu kebebasan (pilihan seksual), seseorang pada awalnya akan membatasi yang lain (yaitu kebebasan keagamaan). Dengan demikian, jika di satu sisi legalisasi hubungan sesama jenis dan kriminalisasi homofobia dapat menjadi kemajuan dalam masyarakat yang berupaya membangun toleransi terhadap keragaman (dalam arti kata yang lebih luas), di sisi lain, dapat memicu (bahkan jika ini bukan niatnya) kemunduran dalam hal jaminan kebebasan berekspresi dan memilih. keagamaan. Jika pluralitas pilihan seksual harus dihormati, ekspresi keagamaan tidak boleh dianggap sebaliknya. Mencegah pendeta, pendeta atau agama lain dari mengakui iman mereka sesuai dengan ajaran doktrin mereka tampaknya menunjukkan bahwa itu juga merupakan cara menghina kebebasan, lebih khusus kebebasan berekspresi keagamaan.
Dalam debat ini, perlu mempertimbangkan konsensus bahwa permintaan maaf untuk agresi fisik atau psikologis sebagai ekspresi homofobia, serta prasangka itu sendiri, harus secara tegas tidak diakui. Perlu diperhatikan bahwa esensi dari agama-agama seperti Kristen didasarkan pada prinsip membela hidup, manusia, ramah, toleransi dan perdamaian dan, dengan cara ini, orang yang menganggap dirinya seorang Kristen akan bertentangan dengan imannya sendiri ketika membela kekerasan terhadap homoseksual. Oleh karena itu, perlu diperjelas batas antara wacana homofobia yang membela kekerasan (fisik atau psikis) dan lain-lain yang hanya mengabaikan, berdasarkan agamanya, kealamian homoseksualitas.
Jika ada pemahaman tentang perlunya negara sekuler untuk menjamin demokrasi dan hukum, campur tangan sistem hukum di bidang agama tampaknya merupakan ide yang tidak pada tempatnya. Jika kebebasan memilih seksualitas, serta integritas mereka yang mengakui dirinya sebagai homoseksual, harus dijamin, demikian pula kebebasan berekspresi dan beragama harus dijamin oleh hukum.
Diskusi, kontroversi, dan perdebatan itu sendiri adalah bagian dari kehidupan masyarakat dan, lebih jauh lagi, bersifat positif ketika mereka bertujuan untuk mencari konsensus atas nama toleransi kohesi sosial. Di sisi lain, pemaksaan ide dan posisi (dalam satu atau lain arah), bahkan jika itu atas nama "tujuan mulia", bertentangan dengan kebebasan dan pembangunan tatanan sosial demokratis yang toleran terhadap keragaman, baik seksual maupun keagamaan.
Paulo Silvino Ribeiro
Kolaborator Sekolah Brasil
Sarjana Ilmu Sosial dari UNICAMP - Universitas Negeri Campinas
Magister Sosiologi dari UNESP - Universitas Negeri São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Mahasiswa Doktor Sosiologi di UNICAMP - Universitas Negeri Campinas
Sosiologi - Sekolah Brasil
Sumber: Sekolah Brasil - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm