O történelmi materializmus van politikai, szociológiai és közgazdasági elmélet által kifejlesztett Karl Marx és Friedrich Engels a tizenkilencedik században. A gondolkodók megértették, hogy a XIX Ipari forradalomúj konfigurációval rendelkezett, amely a burzsoázia termelési erejére és a munkásosztály munkájának polgári osztály (a gyárak tulajdonosai) általi kiaknázására épült.
A szociológusok azt is megértették, hogy mindig van egy történelmi osztályharc mozgalom és hogy ez a mozgalom volt az emberiség lényege. Marx és Engels elmélete elrugaszkodott a német idealizmustól, főleg Hegel, aki megértette, hogy minden korszaknak van egy intellektuális mozgalma, amely befolyásolja az embereket. Marx és Engels számára az emberek tették idejüket.
Lásd még: Társadalmi egyenlőtlenség - gonoszság, amelyet Karl Marx küzdött meg
Történelmi és dialektikus materializmus
A történelmi és dialektikus materializmus az elmélet neve, amelyet Marx és Engels fejlesztett ki. Marx fellépett Gazdasági Tanulmányok könyvsorozatban megjelent
Főváros, Friedrich Engelsszel partnerségben, valamint írta és utólag publikálta Politikai gazdasági kéziratok, ahol a szervezetet tanulmányozta politika az ipari forradalom után.
Marx mélyen elment befolyásolta Georg Wilhelm Friedrich Hegel filozófus, aki dialektikai elméletet fogalmazott meg az a kialakulásának gondolata alapján korszakos szellem, amely szerzője szerint egyfajta metafizikai és kollektív gondolat volt, amely az embereket bizonyos módon éltette.
Kezdetben Marx támogatta ezt az elméletet, azonban az idő múlásával ő belső ellentmondásokat vett észre benne. Az egyik az volt a társadalmi osztályok mozdulatlanságának gondolata. Míg a hegeli elmélet elismeri az osztályok metafizikai mozdulatlanságát, Marx elismerte, hogy ennek az ellenkezője is lehetséges: az osztályok felforgatása. Ilyen felforgatás csak forradalom révén lenne lehetséges.
Marx és Engels számára van egy belső ellentmondás a rendszerben kapitalista ami a munkavállalókat (proletariátust) arra készteti, hogy munkaerőjük révén mindent előállítsanak, de kizárják őket az oktatási, egészségügyi és biztonsági rendszerből. A dolgozók gyártanak, de nem férhetnek hozzá a sajátjukhoz.
A burzsoázia viszont nem működik (marxista szemszögből nézve a burzsoá csak azt irányítja, amit a proletariátus termel), de élvezi, amit a proletár munka hoz, és még mindig hozzáfér az egészséghez, az oktatáshoz és a biztonság. Ez az ellentmondás arra késztette Marxot és Engelset, hogy gondolkodjon a dialektikus történelmi materializmusból fakadó gondolatok gyakorlati alkalmazásán.
A német teoretikusok számára a dolgozóknak osztálytudatosnak kell lenniük és rájönnek, hogy ebben a rendszerben megtévesztik őket. Innentől kezdve egyesülniük kellene és ragadják meg a hatalmat a gyáraktól a burzsoázia és az állam hatalmának kezéből, amely Marx és Engels szerint a burzsoáziát szolgálja.
A a proletariátus forradalma, ahogy Marx nevezte, ez egy olyan kormány első szakasza, amely hajlamos elérni tökéletes állapotát: a kommunizmus, egy utópia, amelyben nem lennének társadalmi osztályok (például a burzsoázia és a proletariátus). Ehhez azonban proletár erején alapuló diktátor kormányra lenne szükség, az a proletariátus diktatúrája. Ezalatt a társadalmi osztályokat elnyomná a magántulajdon teljes államosítása.
Olvassa el: A lét anyagi feltételei a marxista dialektikában
A történelmi materializmus jellemzői
A történelmi materializmus kezdetben szakítani minden idealista hagyománnyal. Marx számára az idealizmus csak az ideális síkon van, és nem érhet el semmit, ami valójában megváltoztatja a társadalmat. E szerző célja az volt, hogy elősegítse a társadalmi forradalom, amely felforgatná a jelenlegi rendet az uralkodó osztály hatalma az uralkodó osztály felett. Ebben az értelemben a történelmi materializmus megértésének alapvető jellemzője a változás. hogy a proletariátus hozzáférhessen a hatalomhoz és egységes kormányt hozzon létre. Társadalmi.
A marxista elmélet ezt megérti az emberiséget anyagi termelése határozza meg, ezért nevében a „materializmus” szó. O marxizmus azt is megérti, hogy az emberiség története az osztályharc története, így feltéve a társadalmi osztályok ellentéteként. Ebben az értelemben dialektikus kapcsolat van az osztályok között, amely a „dialektika” kifejezést a marxista elmélet nevéhez adja, eltávolodva annak bármely értelmétől, amelyet korábban Hegel vagy Plató.
A dialektikus materializmus tehát annak megértése, hogy vita van Társadalmi osztályok történelem az emberiség hajnala óta, és hogy a társadalom anyagi termeléséhez (munkához és a munka eredményéhez) kötődik. A probléma az, hogy marxista szempontból a proletariátus működik és a burzsoázia élvezi a munkásosztály által biztosított profitot a munkaerő kisajátítása és Marx által többletértéknek nevezett.
A hozzáadott érték a szerző számára ez a végtermék és az alapanyaga közötti árkülönbség. Ezt a különbséget hozzáteszi a termékre nyomtatott munka, és Marx szerint az összes munkát a munkások végzik, míg a burzsoázia csak élvezi a profitot. A burzsoázia által kapott nyereség egyfajta a munkavállaló munkájának előirányzása, amelynek munkaerejét bitorolták és hamisan fizetéssel jutalmazták.
Olvassa el: Neoliberalizmus - konzervatív gazdasági elképzelés, amely a minimális államot hirdeti
A történelmi materializmus és a 20. század utáni történelmi materializmus kritikái
A kontextus, amelyben Marx és Engels megfogalmazta a dialektikus történeti materializmust, meglehetősen specifikus volt: Századi ipari anglia. Ebben a térben és időben részletes kapcsolat állt fenn a burzsoázia és a proletariátus között, társadalmi különbségekkel.
Valójában továbbra is aktuális a dialektikus történelmi materializmus által javasolt módszer alkalmazása a filozófiai, történelmi és szociológiai ismeretek elemzésére és előállítására. A társadalmi elemzések azonban a 20. században súlyos változásokon mentek keresztül, és a 21. században is változnak a jogok elérése által kiváltott változások miatt. urbanizáció, a technológia és mindenekelőtt a globalizáció és a kapitalizmus terjeszkedése.
A társadalmi osztályok még mindig ütköznek, de nem fejezi ki magát közvetlenül a burzsoázia és a proletariátus viszonyán keresztül, mivel más kategóriák és a kapitalizmus új konfigurációja lépett színre: pénzügyi kapitalizmus. Ami ma még a legszegényebb rétegek kizsákmányolása a társadalom leggazdagabb rétege által.
A változások kapcsán olyan elméleti szakemberek jelentek meg, akik a a szocialista gondolkodás új értelmezése és a történelmi materializmushoz, vagy akár kritizálta a társadalmi értelmezés és elemzés marxista formáját. A legérdekesebb az, hogy a kritika és a marxista módszer legyőzésére tett kísérletek mélyrehatóak a baloldali értelmiség körében elterjedt, kettősen megjelentek a baloldali és a baloldali teoretikusok között. jobb. Az alábbiakban néhány szerzővel foglalkozunk:
Antonio Gramsci
Idézhetjük az olasz filozófust és nyelvészt Antonio Gramsci mint az egyik első marxista posztulált Marxista eszmék, amelyek felülmúlták Marxot. Gramsci nyíltan kommunista volt, sőt az Olasz Kommunista Párt egyik alapítója volt. A totalitárius diktátor által kiszabott szélsőjobboldali rezsimmel szembeni ellenfogás miatt börtönben lévő értelmiségi Benito Mussolini, a fasizmus, a politikai formáció egyik alappillére Karl Marx írásai voltak.
Marx által nagymértékben befolyásolt olasz filozófus elfoglalta magát a szocialista elméletek javaslatával, eljutva odáig, hogy túllépjen az influencer elemzésén. Gramsci például az állam megértése messze túlmutat a hatalom megörökítésének egyszerű mechanizmusán (a polgári állam és a forradalom utáni szocialista állam).
Annak ellenére, hogy Gramsci nyilvánvaló szándéka volt egy szovjet típusú állam létrehozása Olaszországban, szemben a fasiszta állammal, a filozófus sem volt teljes egyetértésben a Lenin kormánya, és még kevésbé, az államot az egyének puszta teljes erő alkalmazásaként értette, ahogyan a totalitárius állam is Sztálin. Úgy tűnt, hogy Gramsci a közepén találja magát, a keresésben egyensúly az erő és az adminisztratív ellenőrzés között, amikor államkoncepciójára gondol.
A kritika és a Marx legyőzésére tett kísérlet folytatódott a területen filozófia századi politikai filozófusokkal, köztük a posztstrukturalisták. Érdemes azonban megjegyezni, hogy az itt bemutatott esetek szinte mindegyikében az elméleti szakemberek eltértek a marxista felfogásoktól, és a baloldal gondolkodásához igazodó politikai álláspontokat foglaltak el. Amit megpróbáltak legyőzni, az a történelmi materializmus által javasolt kettészakadás.
Hannah Arendt
A filozófus és politikai teoretikus Hannah Arendtszőtt kemény kritika Marx politikai és filozófiai gondolatához. Először is kiemelhetjük munkájában doktori tanácsadója, Martin Heidegger német filozófus erős szellemi jelenlétét. Másodszor, Arendt politikai elképzelései egy dialektikus elképzelésből indultak ki, amely sokkal jobban illeszkedik Hegel idealista dialektikájához, amely a dialektikus történelmi materializmussal ellentétes hagyomány.
üldöztetésért náci Hitler kormánya alatt Arendt letartóztatásáig és az Egyesült Államokba meneküléséig tanulmányait a totalitarizmus. Miután megértette a totalitárius hatalmat a kormány kormányainak tanulmányai révén hitler, Mussolini és Sztálin, Arendt a forradalmi előadások kapcsolódó részei, amelyekre Marx rámutatott, és a szükség a forradalom után az első pillanat, egy erős és diktatórikus államtól (a proletariátus diktatúrájától) az Unió totalitárius jelenségéig Szovjet. Részben a totalitarizmus a hatalom projektjéből származik, amelynek középpontjában egy erős és nem demokratikus állam eszméje áll.
A posztstrukturalista filozófusok (teoretikusok, akik a 20. század második felében jelentek meg azzal a szándékkal, hogy az elemzési javaslatot a lehető legmagasabbra emeljék) filozófiai, szociológiai, nyelvi és antropológiai strukturalisták) intellektuális összhangban álltak a baloldal eszméivel is, de kritika amit nevezhetünk a ortodox marxizmus. Ezen értelmiségiek számára itt idézzük a francia filozófusokat Michel Foucault és Gilles Deleuze, azt kell gondolnunk, hogy a 20. század más igényekkel és más paradigmákkal nézett szembe, mint azok, amelyeket Marx talált a 19. században.
Michael Foucault
Mert Foucault, a kapitalista hatalom központját az adja polgári állam, mivel Ipari forradalom, nem pusztán központosított erővel és egyszerű állami apparátussal, hanem az emberek testének felügyeletével és fegyelmezésével, létrehozva azt, amit a gondolkodó tanító testeknek nevezett. Foucault megértette, hogy olyan megfigyelési mechanizmust hoztak létre, amely ahelyett, hogy koncentrálná a erő egyetlen tengelyben (akárcsak az Ancien-rendszer esetében, amelyben az uralkodó hozott minden döntést és birtokolta a hatalmat), a hatalmat több olyan intézményben terjeszti, amelyek az vigyázzon az emberekre és fegyelmezze testüket.
Ezek az intézetek a bezártság intézményei (amelyek az egyént egy bizonyos térbe korlátozzák, hogy testét a fegyelem termékévé tegyék): iskola, laktanya, gyár, börtön, kórház és hospice. Szándékuk az tartsa és működtesse a kapitalizmust magas termelés mellett. Ezért a kapitalizmus megdöntése nem pusztán az osztályharc kérdése, hanem a hatalom ezen termelési módjának felülvizsgálata.
Ebben a megértésben Marxot egyfajta fontos teoretikusnak tekintjük, de aki nem magyarázta el magát kielégítően. Foucault-ban Friedrich Nietzsche német filozófus gondolatainak sokkal erőteljesebb jelenlétét tapasztalhatjuk a hatalom érzékelésének formáival kapcsolatban. Mint maga Foucault mondta, volt egyfajta intellektuális „eszköztára”, amelyben megtartotta az ötleteit Nietzsche-t (és bizonyos értelemben Marx történelmi materializmusát is), és készülékként használta saját elmélet.
Gilles Deleuze
Deleuze még több problémára hívta fel a figyelmet, mivel elképzelése túlmutatott a korlátokon: a filozófus számára a 20. század vége kezdett a kontroll kora. Az irányítás Foucault fegyelmének olyan fejlődése, amelynek már nincs szüksége bezárásra, de a virtuális mechanizmusok és a munka rugalmassága szétszórtan gyakorolja. Az embereket folyamatosan ellenőrzik, mivel az ellenőrzési mechanizmusok (média és később az internet, a szociális hálózatok stb.) Kifejezik az egyén teljes munkaidős uralmának formáját.
A munka meghaladja a munkaterületet. Az egyén szakadatlanul dolgozik, „szabadidejében” fogadja és megválaszolja a szolgálattól érkező e-maileket, azt terhelik, hogy állandóan vállalkozó legyen. Ez az új konfiguráció átveszi a proletariátust a gyár területéről, és azt mutatja, hogy században a proletariátust sokkal jobban kihasználják, mert a munkahelyi kizsákmányolás mellett létezik olyan is, amely azon kívül zajlik, megerősítve a kapitalizmus hajtóerejét.
A dialektikus történeti materializmus nem teszi lehetővé az új mechanizmusok ilyen felfogását, mivel egy anyagi dialektikán alapszik leegyszerűsítő, amely csak a polgári és a proletariátus erőinek ütközését látja, és nem érzékeli a tőke mechanizmusait eltérő. Ezért kijelenthetjük, hogy Gilles Deleuze posztstrukturalista politikai filozófiájában Marx néhány ötletének szintézisét találjuk Nietzsche gondolatainak erős jelenlétével kombinálva.
írta Francisco Porfirio
Szociológia professzor
Forrás: Brazil iskola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/materialismo-historico.htm
