Brazília bekerülése az "új világrendbe" menthetetlenül függ attól, hogy a nemzeti intézmények megfelelnek-e a globális piac igényeinek.
A fenti kijelentést a lehető legszélesebb körben ki lehet terjeszteni, minden értelemben relativizálni és széleskörűen problematizálni: először Brazíliát beilleszteni a az "új rend" (és eddig csak az idézőjeleket fogom megőrizni) semmiképpen sem jelenti azt, hogy egy nemzetiséget (a miénk!) másoknak alávetik, vagy bármelyiket elhagyják, vagy véleményem szerint kevésbé emellett állítson elsőbbséget ennek vagy annak a nemzetiségnek a nemzetek feletti vagy nemzetközi kollektív előnyökkel szemben, többek között a VELLOSO, FRITSCH és társai általános értelmében szerzői; akkor egy új rendet az átalakulások dinamikus helyzetének értek, amelyet a világ elkezdett bemutatni a szerkezetében geopolitikai és megaökonómiai a szocialista rendszerek összeomlását közvetlenül megelőző és követő időszakokban a Kelet európai; ebben az értelemben az új rend sokkal inkább "új", mint "rend", a jelző lény a kifejezés legrelevánsabb szemantikai része, abból, ami a téma; a beszúrás kondicionálása egy olyan megrendeléshez, amely "újabb", mint maga a "megrendelés", azt jelenti, hogy ez a beszúrás előfordulhat nagyobb vagy kisebb mértékben, hogy különböző módon és az erőviszonyoknak megfelelően fordulhat elő sok különböző; nyilatkozatom következő lépése, amely megemlíti a megfelelőséget, minden átalakulásra utal szükséges egy olyan projekten belül, ahol kollektív célként bizonyos típusú beillesztés van azonosított; az általam hivatkozott intézmények mind: kormány, pártok, szakszervezetek, szakmai szövetségek, mindenféle nem kormányzati szervezetek stb.; az itt említett piac viszont a legszélesebb értelemben is értendő, vagyis az összesített és egymással kölcsönhatásban lévő gazdasági, politikai és társadalmi ajánlat és igény; és globális, mert a nyilatkozatban figyelembe veszik, hogy bármilyen modellt is alkalmazzanak, a komponens A fent említett piac minden területén a nemzetközi kapcsolatok makrodimenzionális tényezői vehetők figyelembe mint passzív pont. Később még egy kicsit mélyebben visszatérek ezekre a kérdésekre.
A Nemzeti Fórum kiadványaiban szervezete több kötetének bevezetőjeként kimerítően megjelent cikkében Reis volt miniszter Velloso megteremti a szükséges kapcsolatot a kormányozhatóság és a kívánt mértékű gazdasági, politikai és társadalmi modernség elérése között.
Azt akarom hinni, hogy a piac intézményi kiigazításai, amelyekre fentebb utaltam, ugyanazok vezetnek ezekhez a modernizmusokhoz, ugyanazok, amelyek képesek hosszú távú kormányozhatóságot létrehozni. Ez abból a szempontból, hogy a referenciában szereplő adaptációk ideális vagy folyamatban lévő nemzeti projektet jelentenek, és megemlítette egy azonosított kollektív desideratum beillesztését, azokat a szempontokat, amelyek ettől a ponttól fogom megkapni előfeltevés.
A hosszú távú kormányzás, hosszú távú történelmi időben, egy teljesen egymásra épülő világban, paradox módon (bár ideiglenesen) alávetette magát Az amerikai hegemónia egy egyetemes béke elérését jelentené, amely - ha utópisztikus szempontból kívánatos - biztosan nem tekinthető meg, legalábbis rövid távon, egy másik optika.
Ez a hosszú távú kormányozhatóság nagyon közel áll ahhoz, amit Fukuyama és a nyomdokaiba lépők "a történelem végének" neveznek. Ezt a hosszú távú kormányozhatóságot vagy perspektíva hiányát az eléréséhez Hobsbawn úgy tűnik, hogy kiábrándult látni napjainkban, számos helyi probléma, amelyek némelyike ultranacionalista csoportokhoz kapcsolódik, és más globális problémák, például az idegengyűlölet újjáéledése és a A keynesi liberalizmus, még az úgynevezett neoliberális szálában is, amelybe a keleti redemokratizált országok meglehetősen sietve belemerültek. Hobsbawn).
Más szóval, e vélemények összességéből: az intézmények alkalmazkodása a globális piac igényeihez, ezáltal a kormányozhatóság elérése lenne tegyen egy lépést a történelem vége felé, amely a lehető legtávolabb áll a szocializmus bukása érdekében, szemben a a hidegháború problémáinak egyszerű megszüntetése visszahozta azokat a régi problémákat, amelyeket a szocializmus és a bipolarizáció.
Ez az utolsó bekezdés szándékosan vegyíti a szerzők azon gondolatait, amelyek paradoxont alkotnak, amely ha látszólagos logikát mutat, bár törékeny, nem más, mint az érveléshez való mesterkedésem.
Tézisem éppen ellenkezőleg, és bevallom, hogy optimista vagyok, hogy közeledünk egy olyan időszakhoz, amikor az általános feltételek lényegesen jobbak lesznek, mint bármely más időszakban. minden földrajzi vágás szempontjából történelmi, és amelyben a globális szereplők sokkal egyértelműbb együttműködési módon és pozitív folytonossággal fognak cselekedni kooperativitás.
Úgy gondolom, hogy a modern világban olyan szakasz érkezik, amelyben az együttműködést a verseny legjobb feltételének tekintik, és fordítva. Visszatérek erre a pontra.
Egyelőre a nemzetközi rend néhány aspektusát kívánom megemlíteni olyan tényezőként, amelyek a természet jellegét meghatározó tényezők intézményi átalakítások, amelyek jelenleg folyamatban vannak, és amelyek dinamikáját és trendjeit jól meg kell érteni bármely projekt előkészítéséhez hosszútávon.
NEMZETKÖZI ÁTTEKINTÉS
Az első szempont, amelyet rámutatok, a liberalizmus és a neoliberalizmus kérdése. Egymás által elfoglalt, jelenlegi formájában a globális piac által gyakorolt egyhangúságként értve, még mindig fennáll a különböző realitások sorozata, amelyekben ugyanazt a tant (vagy ugyanazt a gyakorlatot) kívánják gyakorolni gazdaságos; az északi és a déli félteke közötti eltérések csökkenés helyett növekszenek; Brazílián belül a legszegényebbek és a leggazdagabbak közötti távolság az utóbbi években nagyobb volt, és a arányuk közöttük még egyenlőtlenebb, ezek többségében a valóság nem sokkal jobb hogy itt. Még az első világban, a leggazdagabb országok óriási pénzügyi és vezetői erőfeszítései ellenére is óriási rés van Nyugat (főleg a második világháború óta stabil demokráciával rendelkező országok) és a Kelet (újonnan a szocializmusból született) között.
E tekintetben lásd Helmut Koln cikkét (VELLOSO-ban, 1993a); másrészt számos liberalizmus létezik (mint eszmemozgás, mint különálló eredet, mint államfelfogás), amelyek ha ha túllépünk a piacgazdaság és a minimális állam által létrehozott közös rétegen, akkor már annyi szempontból leszünk, ahány szerző van, szentelje a témának. De itt sem a liberalizmus keletkezésének, sem tipizálásának szempontja nem központi jelentőségű. A kérdés lényege, hogy a liberalizmus életképes-e, összeegyeztethető-e az eljárási demokráciával (Bobbio-tól még mindig), vagy - bármely más, és hogy vajon alternatív megoldás lehet - e az egyre szélesebb csomagok integrálása a gazdasági piacra és politikai.
A liberalizmus problémája ebben a történelmi pillanatban nem ugyanaz, amellyel már szembesült korábban, mivel a megapiacok realitása és a bolygón keresztül zajló tőkeáramlás dinamikája a hírek. És már nem azt kérdőjelezzük meg, hogy a liberalizmus életképes lesz-e itt vagy ott, vagy akár meddig, vagy addig, de felmerül a kérdés, hogy a liberalizmus az az alternatíva, amely gondoskodni fog szabályozza a teljes globális piacot és az összes globális, politikai, gazdasági és társadalmi piacot, egyre inkább kielégítve a bonyolult igényeket, amelyek ezekben az országokban folyamatosan növekednek ágazatokban.
Ez a liberalizmus hegemóniájával és életképességével kapcsolatos kérdés egy másik kérdésből fakad, amely nem kevésbé fontos a jelenlegi rend megértése szempontjából, valamint minden bizonnyal utakra mutat amelyik nem szándékozik járni (vagy legalábbis nem tudom, ki szándékozik még járni): az "igazi szocializmus" vége, vagyis a piacgazdasággal való kapituláció az 1980-as évek végén század bizonyos szintjeire állítja vissza a világ felfogásával kapcsolatos kérdéseket, ugyanakkor a 21. század avant la letre, még a 90-es években elindítja a világot. Hobsbawn gondolatában (op.cit.) A 20. század lett volna az októberi forradalom körüli korszak. És ez az idő véget ért. Valójában mindennek vége, vagy legalábbis Hobsbawn - annak ellenére, hogy Fukuyamával nem ért egyet egyet - búcsúzott mindettől, pedig ez utóbbival teljesen ellentétes irányban tette.
A szocializmus összeomlásával az ideológia (és a praxis) véget ér, amely alapjaiban és keletkezésében szorgalmazta annak alkalmazási körének kiterjesztését az egész bolygót, az állam tervezett intézkedéseivel, a "forradalom exportjával" stb., de mindig ezzel kifejezetten racionalizált cselekedetekkel vége; és az ideológia továbbra is az, hogy még ha bármely aspektusában is törekedett volna a hegemóniára, egyik iskolájában sem hirdeti ezt az igényt abszolútnak, és e tekintetben semmilyen módon nem avatkozott be racionálisan, kivéve - és itt van a lényeg - passzívan (és nem mindig békésen) szembeszegülve az intervencionizmust szocialista. Véleményem szerint a szocializmus szembeszállt a liberalizmus minden előírásával és mindegyiket megtámadta, míg a liberalizmus csak a szocializmus egyetlen előírását állította szembe, de mindent, ami hozzá tartozik: annak intervencionizmus.
A szocializmus nem volt életképes bürokráciája, a megcélzott piacon tapasztalható alacsony egyéni ingerek, rugalmatlansága és annyi közismert oka miatt, hogy az 1970-es évek közepétől kezdve a Szovjetunió GDP-jének relatív és abszolút számokban való részvételéhez vezetett, de amelynek magyarázatát a tudásnak történelmi. A fegyverkezési szerep ezen okok felsorolásában nem hagyható figyelmen kívül, de ez a folyamat, mint egy kettes kard élek, ha vitathatatlanul mérhető változó, akkor mindkét ellenfelet körülbelül ugyanolyan mértékben bántotta; csak az ütés ellenállásának képességei különböztek meg.
Mi maradt a szocializmus végéből? A történet vége? Más szavakkal: az antagonizmus hiánya vagy más szavakkal az antitézis hiánya megállítja-e a történelem (dialektikus?) Folyamatát? A világ túlzottan megszokta, hogy átülteti az összes területre (a politikától a világig) pszichológiai, a történelmi háború valóságának átjárása), a világ ideológiai dichotómiája 20. század. A történelem végi tényezők megértése során az embert (az úgynevezett "utolsó embert") el kell vetni a versenytől, az együttműködés minden szinten fellépő domináns jellege miatt, államoktól a társadalmi viszony mikrogömbjeihez, és ez egy olyan izotímiát fog megközelíteni (amely véleményem szerint megegyezik az athymiával), amely ezt lényként jellemzi. politikai.
De ugyanolyan elgondolkodtató, mint Fukuyama gondolatmenete, bármennyire is művelt és megalapozott, és bármennyire is védi nézeteit a történelmi megértés igénylésével a másik úgynevezett Evenementiel-szel szembeni processzionalistának figyelembe kell vennie néhány kérdést, amelyek között szerepel az a nagy instabilitás, amelyet a szocializmus vége Kelet-Európában elindított, és az a kérdés, az USA relatív dekadenciája, amely vitathatatlanul sokkal kevésbé teszi a mai nemzetközi helyzetet, mint egy nyugodt óceán, a durva tengerek sora, még mindig áramlással ismeretlen.
Az a tény, hogy nem ismerjük a folyamatok irányát, az a tény, hogy a jelenlegi helyzet nem tesz lehetővé semmilyen érvényes spekulatív gyakorlatot (amelyet a a történészt egyébként nem hivatás adja meg) egyáltalán nem jelenti a történelem végét, éppen ellenkezőleg, a rend hiányát nemzetközi (amit jelenleg új rendnek nevezünk) szükségszerűen cselekvésre készteti a szereplőket, vagyis a jelenségeket, amelyek vannak a történetre jellemző; az élő történelemről, a folyamatban lévő történelemről, az emberiségre jellemző társadalmi, politikai és gazdasági átalakulásokról, függetlenül attól, hogy dominánsan verseny vagy együttműködés áll fenn.
És bár nem lehet megjósolni, hogy mi fog történni, mivel ez a tudománytól idegen kérdés, minden bizonnyal nagy hibakockázat nélkül feltételezhető, hogy a sebesség az átalakulások még gyorsabbak lesznek, mint a korábbiak, hogy a folyamatok még gyorsabbak lesznek, mivel a történelmi folyamatok a makro-történelem logója talán az egyetlen törvény, amelyen egyhangúság áll fenn, vagyis szemben a "történelem végével", annál több történelem lesz még. És az ember ahelyett, hogy embertelenítené önmagát, még emberibbé válik, és elkezd magalothymiát keresni benne a verseny és az együttműködés dialektikusan, vagy bármelyikükben kölcsönhatásban állva keresik őket optimalizálás.
Forrás: Brazil iskola - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm