Az internetes közösségi hálózatok által lehetővé tett mobilizációs erő globális tendencia. Példaként megemlítjük, hogy 2010 vége óta megfogalmaztuk az akkori arab tavasznak nevezett politikai demonstrációkat. Mint ismeretes, a civil társadalom szervezete és megnyilvánulása alapvető fontosságú az élet felépítéséhez egy ország, egy nép aktív politikája, és ezáltal jelentős átalakulásokat, például bukást elősegített diktátorok. Brazíliában manapság annak ellenére, hogy nem ugyanolyan politikai körülmények között élünk, mint a keleti országok, folyamatosan szembesülünk korrupcióval és a közügyek rossz kezelésével. Az ilyen események arra is mozgósították a társadalmat, hogy demonstrációkkal tárja fel elégedetlenségét.
De mi a különbség az arab tavasz megnyilvánulásai és azok között, amelyek a brazil társadalomban játszódnak le? Az intenzitás. Akárcsak Egyiptomban, úgy nálunk is van egy mozgalom, amely napokig intenzíven utcára vonul, még a rendőri erőkben képviselt állam elleni összecsapásokkal is. Brazíliában azonban sok minden korlátozódik az internet terjedelmére és a tervezett napokkal és időkkel rendelkező demonstrációkra, amint az szeptember 7-én, a Nemzeti Függetlenség ünnepének napján, az utolsó ünnepen látható volt.
Ezenkívül egy másik nagyon érdekes kérdés vitát vethet fel e brazil megnyilvánulások természetéről. Szervezői egyértelműen kifejezik, hogy visszautasítják a politikai pártok részvételét, és csak - 2011 szeptemberében látott módon - engednek be szervezeteket és olyan intézmények, mint a CNBB (a brazil püspökök nemzeti konferenciája), az OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) és az ABI (brazil sajtószövetség). De vajon lehetséges-e a nemzeti politika változásainak előmozdítása a demokráciában rejlő mechanizmusok nélkül? Tehát azok beszéde alapján, akik szerint a politikai pártoknak távol kell maradniuk ettől a tüntetéstől, nem állna-e ellentmondás? Mennyire eredményeznek ezek a demonstrációk - hasonlóan a 2011-es Brazíliában megrendezettekhez -? Maurice Duverge A politikai pártok (1980) című könyvében már ugyanezt a kérdést tette fel: „Vajon egy pártok nélküli rendszer kielégítő lenne-e? Itt van az igazi kérdés [...]. Vajon jobban meg lehetne őrizni a szabadságot, ha a kormány előtte csak olyan személyeket szórna szét, akik nem kapcsolódnak politikai formációkhoz? (DUVERGER, 1980, 456. o.).
Valójában ez a szerző feltette ezt a kérdést, hogy megerősítse érvelését a pártok fennállása mellett. A politikatudomány klasszikus előírásait figyelembe véve tudjuk, melyik politikai párt felelne e társadalmi részvétel megvalósíthatósága érdekében, amely csatornákként szolgál az alkotott állam és a társadalom között Civil. E szerző szerint is (1980, p. 459), „történelmileg a pártok akkor születtek, amikor a néptömegek valóban beléptek a politikai életbe [...]. A pártok mindig fejlettebbek a baloldalon, mint a jobboldalon. Elnyomásuk jobbra a baloldal megbénításának csodálatra méltó eszköze lenne ”. A szerző általánosságban azt sugallja, hogy a pártok elnyomása megerősítheti az elit érdekeit (az idézet szerint jobb oldalon) egy oligarchia, mivel a pártok minimálisan garantálnák - legalábbis elméletben - az egyensúlyt a politikai választásokon az osztályokat és csoportokat társadalom. Figyelembe véve, hogy közvetett demokráciában élünk (amelyben képviselőinket választjuk meg a pozíciók betöltésére) és így nem veszünk közvetlenül részt például a törvényekről folytatott vitában), a felek válnak alapvető.
De Brazíliában a hitetlenség és a demokratikus intézményekbe vetett bizalom hiánya lenne az alapja érv, amely elutasítja a politikai pártok részvételét a történelem újabb demonstrációiban nemzeti. Duverger szerint is „a demokráciát nem a pártok rendszere fenyegeti, hanem belső struktúráik korabeli menete” (uo., P. 459), amelyek gyakran elkötelezettek a fegyveresek vagy maga a lakosság érdekein kívül. Az ilyen struktúrák csak az elkötelezettek iránt, ami ugyanazok a pártok uralkodó elitjének terveit érinti. E megállapításra való tekintettel, bár az idézett könyv az 1950-es évek műve, mégis megmarad bizonyos jelentősége. Ezért ez a torzulás a pártok funkcióiban és a köztéri pozíciókat betöltő képviselőik funkcióiban (többek között képviselők, szenátorok) lenne az oka annak, hogy a brazilok és általában a társadalom elveszítette volna a sajátját bizalom.
Ne álljon meg most... A reklám után még több van;)
Mindazonáltal megpróbálva elősegíteni e megnyilvánulások kritikusabb szemlélését, ha egyrészt tagadhatatlan a társadalom mozgósításának fontossága, másrészt állandóságuk, intenzitásuk és artikulációjuk (hogy állításaikat a felek a plenáris ülésen megvitassák) szempontok alapvető. Még a társadalmi forradalom helyzete is fokozottabb szervezést és politikai harcosságot igényel, amely meghaladja a felháborodás és a lázadás kitörését, vagyis még a rendszernek a radikális megváltoztatása is csak egy tagolt, összetartó, hatékony folyamat eredménye lehet, amint azt olyan országokban látjuk, mint Egyiptom és a Líbia. Nem tagadhatjuk a közösségi hálózatok jelentőségét politikai célokból, sem a valóságot a brazil társadalom rosszallása, annyi botrány a legkülönbözőbb hatalmi szférákban és intézményekben Nyilvános. Az ilyen szórványos megnyilvánulásoknak azonban súlya van a politika radikális változásainak előmozdítására talán kissé kockázatos, még inkább, ha kiürítik őket a pártok részvételének lehetőségéből politikusok. Ha egyrészt ezek a változás jelei a brazil állampolgárok politikai viselkedésével kapcsolatban, másrészt sajnos az általános politikai apátia forgatókönyve továbbra is érvényesül.
El kell mondani, hogy a közvéleménynek és az új kommunikációs eszközökön keresztül működő szervezeteknek van súlyuk alapvető a demokráciában, de a demokratikus intézményeket fel kell használni a legitim és hatékony. Gondoljunk csak arra, hogy miként keletkezett a „Tiszta nyilvántartás” törvény egy olyan szervezet állításán keresztül, amely nem kormány, de csak azután lépett hatályba, hogy az EU törvényes képviselői elfogadták és megvédték javaslataként demokratikus rezsim. Így azt mondani, hogy a politikai pártok nem tesznek jót a politikának, ugyanolyan problematikus, mint a javaslatot tenni esetekkel fémjelzett brazil kongresszus vagy szenátus vége korrupció.
Nem a történelmi eredmények eldobásáról szól a brazil társadalom számára, hanem inkább a választások alatti viselkedésének és politikai elkötelezettségének újragondolásáról. Alapvető a jelölt, a párt elemzése, valamint munkájának figyelemmel kísérése a kijelölt pozíció előtt. annak figyelemmel kísérése, hogy a parlamenti képviselő alkalmatlanságának bizonyításával minden bizonnyal hozzá fog járulni ahhoz, hogy ne válasszák újra. Ezért ezen eredmények egy része, például a pártok és a parlament létezésének lehetősége, más generációk szervezett harcának eredménye volt. A politikai szabadság és a pártokba szerveződés lehetősége sok küzdelem és igény eredménye társadalmi, élükön olyan karakterekkel (még anonimokkal is), akik szembesültek a diktatúrával, a kínzásokkal, a bebörtönzéssel és a száműzetés. Tehát az, hogy nem tudunk (vagy nem akarunk) támaszkodni a pártokra, mint a vita és a politikai változások mechanizmusaira, valami negatívum napjainkban maga a demokrácia, mivel ezek az eszközök a demokratikus rendszer szerves részét képezik. Hasonlóképpen, minden artikulálatlan megnyilvánulás a szükséges intenzitás nélkül, amely hígítható a félúton csak olyan elvárásokat kelt, amelyek talán közelebb állnak a csalódáshoz, mint az valóság.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil iskolai munkatárs
Társadalomtudományi alapképzés az UNICAMP-tól - Campinasi Állami Egyetem
Szociológia mester az UNESP-től - São Paulo Állami Egyetem "Júlio de Mesquita Filho"
Szociológia doktorandusz az UNICAMP - Campinasi Állami Egyetemen
