A történelem és a jog egyenlete Kantban oldódik meg, mint a követelmény meghatározó tényezője az egyetemes (formális) eljárási kritériumok kidolgozása során. A szerző ugyanis megkülönbözteti az erkölcsöt és a törvényszerűséget az együttélés lehetővé tétele érdekében.
Általánosságban elmondható, hogy a kanti örökség az ész határainak és képességeinek autonómiájának figyelembe vételében rejlik. Így a Tudománynak, az erkölcsnek és az esztétikának (vagy a tudásnak, az etikának és a művészetnek) megvan a maga területe, amely képes megvalósítani az emberi képességek, mint kulturális szférák teljes potenciálja, amelyen belül még lehetnek alosztályok.
Ami itt azonnal érdekes, az általában a Gyakorlati Értelmiségi Kar (A gyakorlati ész kritikája, az erkölcsi metafizika megalapozása, az antropológia gyakorlati szempontból stb.), amelyben az erkölcs megértése fejlődik. Ez etikára és jogra oszlik, amelyek különböznek az őket meghatározó motívum miatt.
Az etikában a cselekvés motívuma belső, vagyis a cselekvés szándékát önállóan, más tényezőktől függetlenül, az ügynök saját tudatos akaratán (akaratán) kívül tárgyalják meg. Jogilag viszont ez a mobil lehet belső vagy külső, és az elemzés szempontjából nem a szándék és a fontos igen a cselekvés kifejezése, megvalósulása vagy jelensége, mert ez egy elszánt akarat eredménye lehet heteronom módon.
Kant megállapítja, hogy az etika és a jog viszonya alárendeltségi viszony, amelyben az egyén autonómiája által vezérelt cselekedeteknek paradigmatikussá kell válniuk a heteronom cselekedetekkel szemben. Ennek oka az, hogy Kant értelmes lényként (vagy természetes emberként) és érthetőként (a szabadság tiszta alanya) érti az embert egyidejűleg az érzékeny lény, amely igazolja a heteronomiát, és az érthető, amely megalapozza az autonómiát (a racionalitás óta) reflexiót igényel). Az érthető tehát a célok birodalma, és lehetővé teszi az emberek számára, hogy gondolatokból gondolkodjanak, kifejezi a tartományt (és a (férfiak) szabadságuk lényege), és jellemzi a kötelességet (a döntések és felelősség belső cselekedete) ők).
Ily módon meg lehet érteni, hogyan szintetizálta Kant a 16. és a között uralkodó vitákat A természetjogról és a pozitív jogról szóló XVIII. (Kant számára a természetjogot helyesnek tekintik racionális). Az úgynevezett jusnaturalista elméletek igazolták az erkölcs vagy a törvény megalapozását a Kozmoszban, a természetben vagy Istenben, míg az elméletek a juspositivisták a törvényt (és ennek következtében az államot) az emberi akarat eredményeként értették meg, vagyis egy akarat. Most Kantban nincs ellentét az emberi természet és az akarat vagy az értelem között. Inkább ellentét áll fenn az ember állapota között az autonóm módon létrehozott törvénytelen szakaszban (korábban úgy értették, mint a természeti állapot) és a házassági állapot, amelyben a különféle szabadságok együttélésére vonatkozó szabad megállapodás lehetőségei eladva eleve. Ezért fontos kiemelni, hogy a családi állapotban az ember nem veszítette el eredeti szabadságát (mint Rousseau-ban), és nem is él mechanikus kölcsönös korlátozás (amelyet az angol szerződéses szakemberek határoztak meg), hanem az, hogy az autonómiának tekintett és az Okra épülő szabadságnak vannak eszközei meghatározza a megállapodást (szerződést) az egyetemes akaratot kifejező maximumból (és így mind az egyének közötti, mind pedig a viszonyban) Államok).
Ne álljon meg most... A reklám után még több van;)
De a mint ez megtörtént, csak a szabad lények története vagy létezése (és akik ezért létrehozzák saját céljaikat és feléjük vezetnek) meghatározhatja. Mert mint véges lény, aki végtelen birodalmat gondolkodik vagy vezet be a világba (az érthető, a kísérlet a kozmopolita köztársaság mint eszme felépítésére), az ember beleütközik korlátaiba természetes. Ezért úgy tűnik, hogy Kant mintha a létezés antropológiájáról gondolkodna, nem pedig humán tudományról leíró jellegű (kritikus a hagyományos pszichológiához), de az empirikus és transzcendentális kapcsolat egyetlen módja. Ez a kapcsolat megmagyarázná a jog és a törvények alakulása közötti kapcsolatot, mivel a (végtelen) szabadság megteremti létfeltételeit, vagyis elemzi a Weltburger, a világ polgára, az az ember a világon, aki a nyelv révén a kozmopolita köztársaság ideáljának építi fel a célok királyságát.
Írta: João Francisco P. Cabral
Brazil iskolai munkatárs
Filozófia szakon végzett az Uberlândiai Szövetségi Egyetemen - UFU
A campinasi Állami Egyetem filozófia szakos hallgatója - UNICAMP
Filozófia - Brazil iskola
