A nyelvi fogalmakról beszélve a figyelem arra a tudásra irányul, amelyre minden felhasználónak szüksége van, különösen, ha a párbeszéd sajátos helyzeteiről van szó. Így egy ilyen feltételezéssel kapcsolatot létesítve ki kell emelni néhány „eltérést”, amelyet ez a felhasználó kibocsátóként vállal el, mind beszéd, mind írás szempontjából. Gyakran ez a helyzet az egyszerű felügyeletnek, valamint a nyelvet általában irányító különféle sajátosságok hiányának tudható be.
Ebben az értelemben a szóban forgó cikk néhány olyan esetet kíván kiemelni, amelyek folyamatosan megnyilvánulnak, a célpontot képviselve kérdéseket, amelyeket következésképpen meg kell oldani, annak érdekében, hogy elkerülhetők legyenek bizonyos korlátok, amelyek negatívan hatnak a egyes helyzetek. Tehát elemezzünk néhányat közülük:
Fájdalmas és fájdalmas - Különbségek, amelyek megkülönböztetik őket
Két olyan szóval szembesülve, amelyeknek különbségét csak az utótag állapítja meg, valószínűleg megkülönböztetéskor felmerülnek bizonyos kétségek. Ezeket azonban elhatárolják:
A fájdalmas szó a legtágabb értelmében vett mindenre utal, ami fájdalmat okozhat. Szemléltetésképpen maradjunk a következő példánál:
A kezelés fájdalmas volt (szemben a fájdalommentes)
Másrészt a „fájó”, amelynek megszűnését a tagszó (IDO) határolja, valami szenvedőre utal, amely fájdalmat érez. Példaként idézzük:
Fáj a karom.
Még mindig fájó testtel úgy döntött, hogy sétál egy kicsit.
Ne álljon meg most... A reklám után még több van;)
Ilyen módon ne próbáljuk többé azt mondani, hogy az injekció fájdalmas volt, inkább „fájdalmas”, mert ami fájdalmas, az az a hely, ahol beadták.
Rovásra vagy rovásra?
Hú, ilyen-olyan él a mai napig apja költségén! Vagy rovására ment?
Teljesen igaz, hogy általában „rovásra” hallunk. Érdemes azonban emlékezni arra, hogy a "költségek" szó középen kifejezve
bírósági eljárási költségekre utal. Tehát kényelmesen elmondhatjuk:
Ezek az eljárási költségek.
Így él a mai napig apja költségén.
Megjósolta, vagy jósolta?
Ami azt illeti, kényelmes megfontolni, hogy a megjósolni kívánt ige a látni kívánt igéből származik. Ezért konjugálásához ugyanazt a mintát kell követnünk, mint a hivatkozott igét (lásd). Ő, te, mindannyian megjósoltuk, és nem (múlt időben).
A fogcsikorgatásnak tulajdonítunk-e bruxizmust (x hangjával)?
Téves, aki addig ezt a feltételezést valóra váltotta.
Tudja, hogy ennek a szónak a kiejtése miatt a valódi hang megegyezik a taxival, más szóval „tacsi”.
Így nem kényelmes összekeverni a bruxizmust (amelyet most "x" hangjával ejtenek, amint erre utalunk) boszorkányok), bruxizmussal (ugyanolyan hanggal ejtik, mint a taxi), mivel a fogak.
Írta: Vânia Duarte
Betűkben szerzett diplomát