Dvadeset i četiri stoljeća mnogo se govori o Platonu. On je autor koji se smatra inauguratorom zapadnjačke “metafizike”. Nekoliko proturječnih, pa čak i međusobno isključivih tumačenja prevladavalo je nad određenim načinom pročitao i na kraju zamaglio njegovo živahno i snažno razmišljanje, karakteristično za umjetničku snagu Grčke star.
Neshvatljivo, ono što se konvencionalno naziva platonizmom čini se, čak i danas, odgovara svojevrsnoj hipotezi ad hoc, odnosno spremanje teorije ili nastavak njezinog razvoja na zadanoj paradigmi.
U svom radu, dijalozi, postoji dramatično odigravanje između različitih diskursa, koji tvrde da su istiniti: bilo da se radi o relativističkim diskursima sofista, bilo o filozofskim ili o potrazi za definicijama Sokrat (kao i oni koji s više ili manje jednostavnosti i/ili poteškoća izlažu ono što misle), postoji osjetljiva mreža pozicija koje dolaze u borbu, u sukob direktno. Pokazivanje, demonstriranje i pobijanje; alegorije, mitovi, matematika, slike, diskurzivni su oblici koji pokušavaju učiniti da se nešto vidi, da se nešto pojavi.
Međutim, to se nešto nikada ne govori izravno iz Platonovih usta. On se, kao autor dijaloga, ne miješa u dramsku scenu niti je kad to čini nebitno za kontekst. Govori Sokrat ili Gorgija, ili Kalikle, ili Teetet, ili Stranac itd. Sve odgovara određenoj namjeri autora.
Moramo, dakle, načiniti metodološku suspenziju platonističke tradicije kako bismo jasnije čitali dijaloge i pokušali otkriti je li to moguće ili ne. pravilno izdvojiti filozofiju takozvanu platonsku, zamišljajući Platona prvo kao autora da bi znao može li on biti i filozof i pod kojim uvjetima to od.
Razumjeti što je Platonova namjera u pisanju u dijaloškom obliku tražiti, od uspostavljanja temporalnosti, leksika (što je rečeno), knotesis (što se razumije), geneza (autorov povijesni trenutak, život itd.) i poezija (kronologija radova) i provjeriti, ovim redoslijedom, kako je geneza utječe i određuje poezija. Pokažite da ova namjera pokazuje koliko je Platon možda naslijedio od Sokrata i ujedno se udaljio od "gospodara", s namjerom da dijalog učini umjetničkom formom koja bi se natjecala s drugim načinima predstavljanja stvarnosti u Grčkoj star. To znači da Platon namjerava dobro iskoristiti oponašanje, a ne potpuno ga prezirati.
Dakle, kako u dijalogu postoji nekoliko diskursa, jezik je predmet različitih vrednovanja i može se uzeti kao ono što nije, kao da vrijedi više nego što vrijedi. A ovo je kritika Sokrata br.THERepublika, knjige II-III. Stoga je nužno uvijek kritičko prisvajanje neposrednosti pojavljivanja, a ne njezino sumarno isključenje. Dakle, izazov dijaloga bio bi razmišljati o tome što jest, a što nije i biti u mogućnosti to reći diskurzivno. Tako možemo navesti neke konkretne ciljeve u autorovoj namjeri da piše u dijaloškom obliku. Jesu li oni:
Nemoj sada stati... Ima još toga nakon reklame ;)
- Pokažite da se Platon želi natjecati s drugim umjetničkim oblicima (diskurzivni, drugi načini izražavanja Logos), jer čak i ako nema fiksiranu doktrinu, vjeruje u mogućnost razumljivosti (razumijevanja i razlučivanja), pretpostavljajući da je kraj komunikacije uvjeravanje. Stoga namjerava, izražavajući Sokratovu odiseju i suprotstavljajući je različitim diskursima, promovirati minimalno držanje za one koji žele nešto znati, potičući čitatelja da sam traži znanje isti;
- Platon se drži dijalektičke metode. To je jedina dogma koja se može izvući i iz njegova života i iz njegova rada. Nije ni skeptičan ni dogmatičan, već filozof, odnosno traži istinu, svjestan nemogućnosti da je potpuno posjeduje. Ovdje, čak i ako se autor ne miješa u dramatiku dijaloga, postoje točke u njegovom osobnom životu koje mu omogućuju da se približi nekim mišljenjima likova;
- Veza Eros i Logos, upisana u dijaloge, može li poslužiti kao interna metodologija? Filozofija, na kraju odiseje, ne shvaća potrebu za snažnim znanjem, ali također prepoznaje poteškoće ili čak nemogućnost postizanja istog. Dakle, što ostaje u potrazi? Dijalektika, kao uvjet postojanja za one koji žele znati, pomaže u razjašnjavanju stvari i podizanju razumijevanja, barem privremeno. To nikada ne znači da takozvana teorija ideja ili oblika odgovara fiksnoj doktrini. Moglo bi se pomisliti da bi to bila hipoteza, Sokratove, koja nije uspjela ili koja je razjasnila stvari, upala u poteškoće i zahtijevala prevladavanje. Dakle, potreba za uvjeravanjem, jezikom, dijalogom!
- Način na koji se pojavljuje je umetnut, a ne isključen u sokratskoj misli. Ono što se u umjetnosti, prema tekstovima, kritizira nije njezina ontološka nedostatnost, inferiornost pojavnosti u odnosu na bit. Ne postoji svijet ideja drugačiji od svijeta stvari. Ono što se događa je veća ili manja razumljivost onoga što se pojavljuje. Napomena: Što jednu stvar čini stvarnijom od druge? To nije eksplicitno u dijalozima, ne može se kategorički tvrditi.
Dakle, može se reći da se nijanse koje čine ovu problematiku bolje razumiju ako je organizirano na način da se knotesis ispravno uskladiti leksika a iz njih se može otvoriti put dijalektičkom ujedinjenju različitih temporalnosti i, samo na taj način, razumjeti pravo značenje platonske filozofije.
Autor: João Francisco P. Cabral
Brazilski školski suradnik
Diplomirao je filozofiju na Federalnom sveučilištu Uberlândia - UFU
Student magistarskog studija filozofije na Državnom sveučilištu Campinas - UNICAMP
