Nedavno je u Brazilu Vrhovni sud odobrio građanske unije među ljudima istog spola. Nekoliko kontroverzi pojavilo se nadilazeći raspravu o istospolnim brakovima i predrasudama, pozivajući također na razmišljanje o slobodi vjerskog izražavanja.
Prema podacima IBGE-a, u Brazilu ima više od 60 000 homoseksualnih parova, što može biti znatan broj mnogo veći kad se uzmu u obzir oni koji su izostavili svoju seksualnu orijentaciju zbog predrasuda s kojima se svakodnevno suočavaju jutro. Dakle, s pravnog gledišta, ovaj zakon zadovoljava interese društvene skupine, koja ima svoju zastupljenost u društvu i stoga joj mora jamčiti zahtjeve i prava zakon. Napokon, kao što je poznato, na pravnom je sustavu, barem u teoriji, da zajamči jednakost prava između građani bez prihvaćanja bilo kakvih postojećih karakteristika ili posebnosti i, u ovom slučaju, bez razmatranja seksualnost.
Ova je odluka važno postignuće u smislu proširenja imovinskih jamstava među homoseksualcima koji žive u stabilnoj vezi, koji u slučaju smrti partner, može, uz odobrenje ovog zakona, legalno uživati svoje nasljedstvo, kao što se već dogodilo sa svim heteroseksualnim parovima od ikad. Stoga, postavljajući pitanje vlasničkih prava kao središnju točku rasprave oko ovog zakona, može se reći da odluka STF-a ne donosi promjenu radikalna u organizaciji brazilskog društva, jer ne postoje zakonska ograničenja za ljude istog spola da nemaju afektivan odnos, čak ni da oni ne žive zajedno. Ustav ovih sindikata već postoji. Drugim riječima, ova odluka pravosuđa ne donosi istospolnu zajednicu kao nešto novo, već jamči njezinu legalizaciju i prava koja su prethodno bila ograničena na brazilske homoseksualne parove.
U svim društvima i tijekom povijesti čovječanstva prisutan je homo-afektivni odnos, očito se mijenja prema stupnju društvene prihvaćenosti s kulturne točke gledišta, postajući nešto javno ili ne. Potrebno je uzeti u obzir da su moralni kodeksi i vrijednosti povijesno i socijalno izgrađeni, te da iz tog razloga homoseksualnost postoji oduvijek, s druge strane, nije se uvijek tretirala na isti način. Iako je to bilo u prvim desetljećima 21. stoljeća i postignut je napredak u obrani ljudskog integriteta, pitanje tolerancija prema manjinama (žene, crnci, homoseksualci, među ostalim skupinama) čini se neriješenom, činjenica koja je dokazana u vijesti o kojima izvještavaju, poput agresije na homoseksualce na javnim mjestima, poput čuvene Avenide Paulista, u gradu São Pavao. U Brazilu, istodobno kada se usvaja zakon o obrani žena, poput zakona "Maria da Penha", postoje i snažne predrasude i nasilje nad homoseksualcima. Stoga se u društvu prepunom proturječnosti nije moglo očekivati bilo koja druga situacija osim snažne podjele mišljenja „protiv“ ili „za“ raspravu koju je pokrenuo STF.
S obzirom na stigmu koju homoseksualnost nosi u brazilskom društvu, u javnosti nije bilo konsenzusa oko ovog zakona. Uz to, uzimajući u obzir da ovo pitanje također dotiče granicu religioznosti ljudi, odjekuju različiti diskursi koji u ime drugih vrijednosti koje smatraju "moralnim", ispraznjuju obranu jednakosti i slobode (temeljne u zapadnom moralu) među pojedincima, bez obzira na njihove seksualnost. Na taj se način može shvatiti da je dužnost države stvoriti mehanizme za očuvanje ljudskog dostojanstva, što se ne odnosi samo na spol ili seksualnu orijentaciju, već na čovjeka kao autonomno biće i emancipirani.
Nakon rasprave o legalizaciji homoseksualnih zajednica, raspravljalo se i o kriminalizaciji homofobije, odnosno manifestaciji predrasuda prema homoseksualcima. Ali ako je namjera promoviranja rasprave dobra, s druge strane, način na koji su je oni postavili i branili koji kažu da su za kriminalizaciju homofobije, čini se da ulaze u kontradikciju koja je također pokrenula kontroverzu. U ime obrane spolne raznolikosti, smatra se činjenjem zločina, na primjer, govoriti i demonstrirati religijska javnost koja propovijeda neusaglašenost homoseksualnosti sa svojim vjerskim uvjerenjima i doktrinarni. Drugim riječima, religije poput kršćanstva (evangelici, katolici, među ostalima) imale bi svoje vođe i vjernike da čine zločine spominjući da oni ne odobravaju homoseksualnost i djela poput istospolnih brakova u skladu sa svojim razlozima, koje smatraju sveto.
Intelektualci, mediji i javno mnijenje općenito ističu da bi ovo bila jedna od najvećih kontroverzi, budući da je, u ime jedne slobode (seksualne mogućnosti), prvo bi se umanjivalo drugu (sloboda religiozni). Stoga, ako s jedne strane legalizacija istospolne zajednice i kriminalizacija homofobije mogu biti napredak u društvu koje želi izgraditi toleranciju prema različitosti (u širi smisao riječi), s druge strane, može pokrenuti (čak i ako to nije namjera) nazadovanje u smislu jamstava slobode izražavanja i izbora religiozni. Ako se želi poštivati pluralitet seksualnih izbora, inače se ne smiju uzeti u obzir vjerski izrazi. Spriječite župnike, svećenike ili bilo koje redovnike da ispovijedaju svoju vjeru u skladu s učenjima njihove doktrine Čini se da to ukazuje na to da je to i način suprotstavljanja slobodi, točnije slobodi izražavanja religiozni.
U ovoj raspravi potrebno je uzeti u obzir konsenzus da je isprika za fizičku ili psihološku agresiju jer izrazi homofobije, kao i same predrasude, moraju biti izričito odrekao se. Potrebno je uzeti u obzir da se sama bit religija poput kršćanstva temelji na principu obrane života, čovjeka, dobrodošlice, tolerancija i mir i, na taj način, onaj tko sebe smatra kršćaninom bio bi u suprotnosti sa vlastitom vjerom kada brani nasilje nad homoseksualac. Stoga bi bilo potrebno razjasniti granicu između homofobnih diskursa koji brane nasilje (fizički ili psihički) i drugi koji na temelju svoje religije samo zanemaruju prirodnost homoseksualnost.
Ako postoji razumijevanje potrebe da sekularna država jamči demokraciju i pravo, čini se da miješanje pravnog sustava u vjersku sferu nije na mjestu. Ako sloboda izbora seksualnosti, kao i integritet onih koji se prepoznaju kao homoseksualci, mora biti zajamčena, na isti način sloboda izražavanja i vjera moraju biti zajamčene zakon.
Rasprave, kontroverze i rasprave dio su života u društvu, a uz to su pozitivni kada žele postići konsenzus u ime toleriranja socijalne kohezije. S druge strane, nametanje ideja i stavova (u jednom ili drugom smjeru), čak i ako su u ime "plemenite stvari", ići protiv zrna sloboda i izgradnje demokratske društvene građe koja je tolerantna prema različitostima, bilo seksualnim ili religiozni.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazilski školski suradnik
Prvostupnik društvenih znanosti s UNICAMP-a - Državnog sveučilišta Campinas
Magistar sociologije s UNESP-a - Državno sveučilište u Sao Paulu "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand sociologije na UNICAMP-u - Državno sveučilište Campinas
Sociologija - Brazil škola
Izvor: Brazil škola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm
