नई विश्व व्यवस्था में ब्राजील

"नई विश्व व्यवस्था" में ब्राजील की प्रविष्टि वैश्विक बाजार की मांगों के लिए राष्ट्रीय संस्थानों की पर्याप्तता के लिए अनिवार्य रूप से वातानुकूलित है।

उपरोक्त कथन को यथासंभव व्यापक रूप से विस्तारित किया जा सकता है और किया जाना चाहिए, सभी अर्थों में सापेक्षिक और व्यापक रूप से समस्याग्रस्त: सबसे पहले, ब्राजील को सम्मिलित करने के लिए "नया आदेश" (और अब तक मैं केवल उद्धरण चिह्नों को ही रखूंगा) का अर्थ किसी भी तरह से एक राष्ट्रीयता (हमारा!) इसके अलावा, किसी भी सुपरनैशनल या अंतरराष्ट्रीय सामूहिक लाभ पर इस या उस राष्ट्रीयता को प्राथमिकता दें, सामान्य अर्थों में VELLOSO, FRITSCH et ali, दूसरों के बीच में लेखक; फिर, मैं एक नई व्यवस्था को परिवर्तनों की गतिशील स्थिति के रूप में समझता हूं जिसे दुनिया ने अपनी संरचना में प्रस्तुत करना शुरू कर दिया है भू-राजनीतिक और मेगा-आर्थिक काल में समाजवादी शासन के पतन के तुरंत पहले और बाद में पूर्वी यूरोपीय; इस अर्थ में, नया आदेश "आदेश" की तुलना में बहुत अधिक "नया" है, विशेषण जा रहा है अभिव्यक्ति का सबसे प्रासंगिक शब्दार्थ भाग, जिसके आसपास की चर्चा से अनुमान लगाया जा सकता है विषय; एक आदेश के लिए सम्मिलन की कंडीशनिंग जो "आदेश" से "नया" है, इसका अर्थ है कि यह सम्मिलन हो सकता है या नहीं भी हो सकता है होता है, कि यह अधिक या कम डिग्री तक हो सकता है, कि यह विभिन्न तरीकों से और बलों के संबंधों के अनुसार हो सकता है बहुत अलग; मेरे बयान में अगला कदम, जो पर्याप्तता का उल्लेख करता है, किसी भी परिवर्तन को संदर्भित करता है जो होता है आवश्यक, एक परियोजना के भीतर जहां सामूहिक लक्ष्य के रूप में एक निश्चित प्रकार का सम्मिलन होता है पहचान की; मैं जिन संस्थाओं का उल्लेख कर रहा हूं वे सभी हैं: सरकार, पार्टियां, संघ, पेशेवर संघ, सभी प्रकार के गैर सरकारी संगठन, आदि; यहां संदर्भित बाजार, बदले में, व्यापक अर्थों में भी समझा जाता है, अर्थात्, सभी संयुक्त और परस्पर आर्थिक, राजनीतिक और सामाजिक प्रस्तावों और मांगों को; और वैश्विक क्योंकि यह कथन में माना जाता है कि, जो भी मॉडल अपनाए जाते हैं, घटक उपर्युक्त बाजार के सभी क्षेत्रों में अंतरराष्ट्रीय संबंधों के वृहद आयाम, एक ऐसा कारक है जिसे लिया जा सकता है निष्क्रिय बिंदु के रूप में। मैं इन सवालों पर बाद में थोड़ा और गहराई से लौटूंगा।

राष्ट्रीय मंच के प्रकाशनों में अपने संगठन के कई खंडों के परिचय के रूप में प्रकाशित एक लेख में, पूर्व मंत्री रीस वेलोसो शासनीयता और आर्थिक, राजनीतिक और सामाजिक आधुनिकता की वांछनीय डिग्री की उपलब्धि के बीच एक आवश्यक संबंध स्थापित करता है।

मैं यह विश्वास करना चाहता हूं कि बाजार में संस्थागत समायोजन, जिसका मैंने ऊपर उल्लेख किया है, वही हैं जो इन आधुनिकताओं की ओर ले जाते हैं, वही दीर्घकालिक शासन क्षमता पैदा करने में सक्षम हैं। यह इस दृष्टिकोण से है कि संदर्भ में अनुकूलन एक आदर्श या चल रही राष्ट्रीय परियोजना का गठन करते हैं और एक पहचाने गए सामूहिक डिसाइडरेटम को सम्मिलित करने का उल्लेख किया गया है, ऐसे पहलू, जो इस बिंदु से, मेरे पास होंगे आधार

लंबी अवधि के शासन, एक लंबी अवधि के ऐतिहासिक समय में, पूरी तरह से अन्योन्याश्रित दुनिया में, विरोधाभासी रूप से प्रस्तुत (यद्यपि अनंतिम रूप से) अमेरिकी आधिपत्य का अर्थ एक ऐसी सार्वभौमिक शांति तक पहुंचना होगा, जो एक यूटोपियन दृष्टिकोण से वांछनीय है, निश्चित रूप से कम से कम अल्पावधि में, दूसरे के तहत नहीं देखी जा सकती है। प्रकाशिकी
यह दीर्घकालिक शासन व्यवस्था फुकुयामा और उनके नक्शेकदम पर चलने वालों द्वारा "इतिहास का अंत" कहलाने वाले के बहुत करीब आती है। यह दीर्घकालिक शासन क्षमता, या इसे प्राप्त करने के लिए परिप्रेक्ष्य की कमी, हॉब्सबॉन को लगता है कि हमारे दिनों में देखने के लिए मोहभंग हो गया है, के लिए कई स्थानीय समस्याएं, कुछ अतिराष्ट्रवादी समूहों से जुड़ी हुई हैं, और अन्य वैश्विक समस्याएं जैसे कि ज़ेनोफ़ोबिया का पुनरुत्थान और केनेसियन उदारवाद, यहां तक ​​कि अपने तथाकथित नवउदारवादी स्ट्रैंड में भी, जिसमें पूर्व के पुनर्लोकतांत्रिक देशों ने खुद को डुबो दिया है, बल्कि जल्दबाजी में (अभी भी हॉब्सबॉन)।
दूसरे शब्दों में, इन विचारों के सेट से: वैश्विक बाजार की मांगों के लिए संस्थानों को अपनाना, इस प्रकार शासनीयता प्राप्त करना होगा इतिहास के अंत की ओर एक कदम उठाएं, जो हमेशा की तरह दूर है, समाजवाद के पतन के लिए, के रूप में विरोध के रूप में केवल शीत युद्ध की समस्याओं को समाप्त करने से पुरानी समस्याएं वापस आ गईं जो समाजवाद द्वारा "जमे हुए" थीं और द्विध्रुवीयकरण।

यह अंतिम पैराग्राफ जानबूझकर लेखकों के विचारों को एक विरोधाभास का निर्माण करता है, अगर यह एक स्पष्ट तर्क प्रस्तुत करता है, हालांकि नाजुक, तर्क के लिए मेरे आर्टिफिस से ज्यादा कुछ नहीं है।

मेरी थीसिस, इसके विपरीत, और मैं एक आशावादी होने के लिए स्वीकार करता हूं, यह है कि हम एक ऐसे समय में आ रहे हैं जब सामान्य स्थिति किसी भी अन्य अवधि की तुलना में काफी बेहतर होगी। किसी भी भौगोलिक कटौती के लिए ऐतिहासिक, और जिसमें वैश्विक अभिनेता अधिक स्पष्ट सहकारी तरीके से और इसके विकास में सकारात्मक निरंतरता के साथ कार्य करेंगे। सहकारिता
मेरा मानना ​​​​है कि आधुनिक दुनिया में एक ऐसा चरण आ रहा है जिसमें सहयोग को प्रतिस्पर्धा के लिए सबसे अच्छी स्थिति माना जाता है, और इसके विपरीत। मैं इस बिंदु पर वापस आऊंगा।
अभी के लिए, मैं अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के कुछ पहलुओं को ऐसे कारकों के रूप में इंगित करना चाहता हूं जिन्हें. की प्रकृति का निर्धारण करने के रूप में देखा जाना चाहिए संस्थागत परिवर्तन जो वर्तमान में चल रहे हैं और जिनकी गतिशीलता और प्रवृत्तियों को किसी भी परियोजना की तैयारी के लिए अच्छी तरह से समझा जाना चाहिए लंबे समय में।
अंतर्राष्ट्रीय अवलोकन
पहला पहलू जो मैं इंगित करना चाहता हूं वह उदारवाद और नवउदारवाद का मुद्दा है। एक दूसरे द्वारा लिया गया, अपने वर्तमान स्वरूप में वैश्विक बाजार द्वारा प्रचलित एकमत के रूप में समझा जाता है, अभी भी एक है विभिन्न वास्तविकताओं की श्रृंखला जिसमें एक ही सिद्धांत का अभ्यास करने का इरादा है (या एक ही अभ्यास का प्रयोग करें) किफायती; उत्तरी और दक्षिणी गोलार्द्धों के बीच विसंगतियां घटने के बजाय बढ़ती जा रही हैं; ब्राजील के भीतर, हाल के वर्षों में सबसे गरीब और सबसे अमीर के बीच की दूरी अधिक रही है, और उनके बीच अनुपात और भी अधिक असमान है, इनमें से अधिकांश में वास्तविकता बहुत बेहतर नहीं है वह यह है। पहली दुनिया में भी, सबसे अमीर देशों के विशाल वित्तीय और प्रबंधकीय प्रयासों के बावजूद, अभी भी एक बड़ा अंतर है पश्चिम के बीच (मुख्य रूप से द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से स्थिर लोकतंत्र वाले देश) और पूर्व (समाजवाद से पैदा हुए)।
इस संबंध में, हेल्मुट कोलन का लेख देखें (VELLOSO, 1993a में); दूसरी ओर, उदारवाद की बहुलता है (विचारों के एक आंदोलन के रूप में, अलग मूल के रूप में, राज्य की अवधारणाओं के रूप में) कि, यदि यदि हम बाजार अर्थव्यवस्था और न्यूनतम राज्य द्वारा स्थापित सामान्य स्तर से परे जाते हैं, तो हम पहले से ही उतने ही पहलुओं में होंगे जितने लेखक हैं विषय को समर्पित करें। लेकिन न तो यह उत्पत्ति का पहलू है और न ही उदारवाद का प्रकार जो यहां केंद्रीय रूप से मायने रखता है। मामले की जड़ यह है कि क्या उदारवाद व्यवहार्य है, क्या यह प्रक्रियात्मक लोकतंत्र के साथ संगत है (बॉबियो से, अभी भी) या कोई अन्य, और क्या यह आर्थिक बाजार में तेजी से व्यापक पार्सल को एकीकृत करने का विकल्प होगा और राजनीतिक।
इस ऐतिहासिक क्षण में उदारवाद के लिए समस्या वैसी नहीं है जिसका वह पहले ही सामना कर चुकी है पहले, जैसा कि मेगामार्केट की वास्तविकता और पूरे ग्रह में पूंजी प्रवाह की गतिशीलता का गठन करती है a समाचार। और हम अब यह सवाल नहीं कर रहे हैं कि उदारवाद यहां या वहां व्यवहार्य होगा, या लंबे समय तक या लंबे समय तक, लेकिन सवाल यह उठता है कि क्या उदारवाद वह विकल्प है जो इसका ख्याल रखेगा पूरे वैश्विक बाजार और सभी वैश्विक बाजारों, राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक को विनियमित करते हैं, इनमें से प्रत्येक में लगातार बढ़ने वाली जटिल मांगों को तेजी से संतुष्ट करते हैं क्षेत्र।
उदारवाद के आधिपत्य और उसकी व्यवहार्यता के बारे में यह प्रश्न दूसरे से उपजा है जो वर्तमान व्यवस्था की समझ के लिए कम महत्वपूर्ण नहीं है, साथ ही निश्चित रूप से पथों की ओर इशारा करता है जिसका कोई इरादा नहीं है (या कम से कम मुझे नहीं पता कि और कौन चलना चाहता है): "वास्तविक समाजवाद" का अंत, यानी 1980 के दशक के अंत में बाजार अर्थव्यवस्था के लिए इसका समर्पण यह दुनिया की अवधारणा के बारे में कुछ सवालों को 19 वीं शताब्दी में उस मंच पर पुनर्स्थापित करता है, जिस समय यह 21 वीं सदी में दुनिया को लॉन्च करता है, अभी भी 90 के दशक में है। हॉब्सबॉन के विचार (op.cit.) में 20वीं सदी अक्टूबर क्रांति के आसपास का युग रही होगी। और यह समय समाप्त हो गया है। वास्तव में, यह सब खत्म हो गया है, या कम से कम हॉब्सबॉन - फुकुयामा के साथ उनकी असहमति के बावजूद - ने उन सभी को विदाई दी, भले ही बाद के लिए पूरी तरह से विपरीत दिशा में ऐसा कर रहे थे।
समाजवाद के पतन के साथ, विचारधारा (और अभ्यास) समाप्त हो जाती है, जिसने इसकी नींव और उत्पत्ति में इसके दायरे को विस्तारित करने की आवश्यकता की वकालत की। पूरे ग्रह, राज्य के नियोजित कार्यों के माध्यम से, "क्रांति का निर्यात", आदि, लेकिन हमेशा क्रियाओं के माध्यम से विशेष रूप से इसके साथ युक्तिसंगत समाप्त; और यह विचारधारा बनी हुई है कि, भले ही इसके किसी भी पहलू में यह आधिपत्य की आकांक्षा रखता हो, अपने किसी भी स्कूल में यह इस आवश्यकता को निरपेक्ष नहीं बताता है, इस संबंध में किसी भी तरह से तर्कसंगत रूप से हस्तक्षेप नहीं किया गया है, सिवाय, और यहाँ बिंदु है, निष्क्रिय रूप से (और हमेशा शांति से नहीं) हस्तक्षेप का विरोध समाजवादी मेरा विचार है कि समाजवाद ने उदारवाद के सभी उपदेशों का विरोध किया और उनमें से प्रत्येक पर प्रहार किया, जबकि उदारवाद समाजवाद के केवल एक सिद्धांत का विरोध करता था, लेकिन वह जो इसके लिए सब कुछ है: इसका हस्तक्षेपवाद
समाजवाद अपनी नौकरशाही, लक्षित बाजार में कम व्यक्तिगत प्रोत्साहन, इसकी अनम्यता और इतने सारे प्रसिद्ध कारणों के कारण व्यवहार्य नहीं था। 1970 के दशक के मध्य से यूएसएसआर के सकल घरेलू उत्पाद को सापेक्ष और निरपेक्ष संख्या में शामिल करने का नेतृत्व किया, लेकिन जिनकी व्याख्याओं को अभी तक ज्ञान द्वारा चित्रित नहीं किया गया है ऐतिहासिक। कारणों की इस सूची में हथियारों की दौड़ की भूमिका को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, लेकिन यह प्रक्रिया दो की तलवार की तरह है किनारों, यदि यह निर्विवाद रूप से वजन करने के लिए एक चर है, तो यह दोनों विरोधियों को लगभग एक ही डिग्री तक चोट पहुंचाता है; केवल झटके का विरोध करने की क्षमता अलग थी।
समाजवाद के अंत में क्या बचा है? कहानी की समाप्ति? दूसरे शब्दों में, क्या विरोध की अनुपस्थिति, या दूसरे शब्दों में, प्रतिवाद की कमी, इतिहास की (द्वन्द्वात्मक?) प्रक्रिया को रोक देती है? दुनिया सभी क्षेत्रों (राजनीति से लेकर तक) में स्थानांतरित करने के लिए अत्यधिक आदी हो गई है मनोवैज्ञानिक, ऐतिहासिक से गुजरते हुए) शीत युद्ध की वास्तविकता, दुनिया की वैचारिक द्वंद्ववाद 20 वीं सदी। इतिहास के अंत में कारकों की समझ में, सभी स्तरों पर होने वाले सहयोग के प्रमुख चरित्र के कारण, आदमी (तथाकथित "अंतिम आदमी") प्रतिस्पर्धा से हतोत्साहित होगा, राज्यों के बीच से सामाजिक संबंध के सूक्ष्म क्षेत्रों तक, और यह एक आइसोथिमिया (जो कि मेरी राय में, एथीमिया के समान है) से संपर्क करेगा जो इसे एक अस्तित्व के रूप में चित्रित करेगा। राजनीतिक।
लेकिन फुकुयामा की विचारधारा के रूप में सोचा-समझा, हालांकि, कितना ही विद्वान और अच्छी तरह से स्थापित है, और ऐतिहासिक समझ का दावा करके वह अपनी बात का बचाव करता है अन्य तथाकथित ईवनमेंटियल के विरोध में प्रक्रियावादी, कुछ मुद्दों को ध्यान में रखना आवश्यक है, जिनमें से महान अस्थिरता है कि पूर्वी यूरोप में समाजवाद का अंत शुरू हुआ और सवाल संयुक्त राज्य अमेरिका के सापेक्ष पतन के कारण, जो निर्विवाद रूप से आज की अंतर्राष्ट्रीय स्थिति को शांत महासागर से बहुत कम बना देता है, धाराओं के साथ उबड़-खाबड़ समुद्रों की एक श्रृंखला अनजान।
प्रक्रियाओं की दिशा न जानने का तथ्य, यह तथ्य कि वर्तमान स्थिति किसी भी वैध प्रकार के सट्टा अभ्यास की अनुमति नहीं देती है (जो कि इतिहासकार व्यवसाय द्वारा नहीं दिया जाता है, वैसे) का अर्थ इतिहास के अंत में नहीं है, इसके विपरीत, एक आदेश की अनुपस्थिति अंतर्राष्ट्रीय (जिसे इस समय हम एक नया आदेश कहते हैं) अनिवार्य रूप से अभिनेताओं को कार्य करता है, अर्थात जो घटनाएं हैं कहानी की विशेषता; जीवित इतिहास का, प्रक्रिया में इतिहास का, सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक परिवर्तनों का जो मानवता की विशेषता है, चाहे प्रतिस्पर्धा हो या सहयोग प्रमुख हो।
और, हालांकि यह भविष्यवाणी करना संभव नहीं है कि क्या होगा, क्योंकि यह विज्ञान के लिए एक अलग मामला है, यह निश्चित रूप से त्रुटि के बड़े जोखिम के बिना माना जा सकता है कि गति की गति परिवर्तन पिछले वाले की तुलना में और भी तेज होंगे, कि ऐतिहासिक प्रक्रियाओं के निरंतर त्वरण के रूप में प्रक्रियाएं और भी तेज हो जाएंगी। मैक्रो-इतिहास का लोगो शायद एकमात्र कानून है जिस पर एकमत है, यानी "इतिहास के अंत" के विपरीत, जो हमारे पास होगा वह अधिक इतिहास होगा अभी तक। और मनुष्य, स्वयं को अमानवीय करने के बजाय, और भी अधिक मानव बन जाएगा, जिसमें मैगलोथिमिया की तलाश शुरू हो जाएगी प्रतिस्पर्धा और सहयोग द्वंद्वात्मक रूप से, या उनमें से किसी में, उनकी तलाश में बातचीत करना अनुकूलन।

स्रोत: ब्राजील स्कूल - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm