यहाँ यह कहना कठिन नहीं है कि सर्वनाम प्लेसमेंट जब व्याकरण संबंधी मामलों के बारे में इतने सारे प्रश्नों की बात आती है, है ना? यह, अन्य मामलों की तरह, विवरण के अधीन है, एक ऐसा तथ्य जो कई उपयोगकर्ताओं के लिए एक निश्चित कठिनाई का प्रतिनिधित्व करता है। ठीक है, यहाँ प्रस्तावित चर्चा अल्पविराम की उपस्थिति के माध्यम से इस भाषाई घटना के उपयोग को संदर्भित करती है, अर्थात: इस विराम चिह्न के बाद क्या हमें प्रोक्लिसिस या एन्क्लिसिस का उपयोग करना चाहिए? इस मुद्दे का समर्थन करने के लिए, आइए ध्यान दें:
इस मामले में प्रमुख होने वाली पहली अवधारणा इस तथ्य में रहती है कि अल्पविराम, विराम को दर्शाता है, एन्क्लिसिस के उपयोग की भविष्यवाणी करता है, हालांकि यह अनिवार्य नहीं है। इस कारण से, आइए हम प्रश्न में दिए गए कथन का विश्लेषण करें:
इतने वर्षों के बाद, मैं आपको किए गए अन्याय के लिए क्षमा करता हूं।
हालांकि, ऐसे मामलों में जहां भविष्य में एक क्रिया व्यक्त की जाती है, एक तथ्य जो इसे संलग्न होने की अनुमति नहीं देता है, यह अनुशंसा की जाती है कि क्रिया से पहले तिरछा सर्वनाम रखा जाए। तो, आइए देखते हैं:
चूँकि वे स्वयं को नए नियमों का समर्थक नहीं मानते थे, इसलिए उन्होंने उनका बिल्कुल भी पालन नहीं किया। ("उनका अनुसरण नहीं किया" के बजाय)
प्रार्थना का जिक्र करते हुए "यह औचित्य प्रस्तुत करने से बहुत पहले नहीं था, हालांकि, आश्वस्त नहीं होने पर, उसे (उसे स्थानांतरित) एक शानदार तरीके से ले जाया गया" हम पुष्टि कर सकते हैं कि दोनों एन्क्लिसिस का उपयोग (सर्वनाम अल्पविराम की उपस्थिति के कारण क्रिया के लिए स्थगित कर दिया गया है), और प्रोक्लिसिस (चूंकि रिश्तेदार सर्वनाम "वह", यहां तक कि दूर होने के कारण, तिरछा सर्वनाम को आकर्षित करता है), है अनुमति दी। इस प्रकार, हम पाते हैं:
औचित्य को प्रस्तुत करने में देर नहीं लगी, जो हालांकि आश्वस्त नहीं था, उसे एक शानदार तरीके से ले गया।
या
औचित्य को प्रस्तुत करने में देर नहीं लगी, जो हालांकि आश्वस्त नहीं था, उसे एक शानदार तरीके से ले गया।
वानिया डुआर्टेस द्वारा
पत्र में स्नातक
स्रोत: ब्राजील स्कूल - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/colocacao-pronominal-apos-virgula.htm
