Depuis les civilisations les plus reculées, la guerre a toujours été présente. Alors que les conflits entre tribus et entre les premières cités-États devenaient fréquents, le besoin de stratégies militaires s'imposait également. O réflexion stratégique, en général, a toujours exprimé la culture d'un peuple. Ainsi, les peuples asiatiques, comme les Chinois et les Mongols, ont transposé plusieurs particularités de leur culture dans leur art militaire. Un fait similaire s'est également produit avec les civilisations occidentales.
Cependant, les guerres modernes et, surtout, les guerres nationalistes et impérialistes, telles que guerresNapoléonien et D'abordGuerreMonde, en prenant une proportion gigantesque, a fini par inaugurer une nouvelle forme de pensée stratégique, qui a pris en compte les possibilité d'« escalade à l'extrême », jusqu'à un niveau de destruction totale, comme l'a condamné le stratège prussien de l'époque Napoléonien, CarlvonClausewitz. Après Deuxième Guerre mondiale, avec l'utilisation de bombes nucléaires par les États-Unis contre le Japon, le
statut de la « guerre conventionnelle » a été radicalement modifiée et, à son tour, la pensée stratégique a commencé à circuler, au cours des trois premières décennies de Guerre froide, autour de la menace d'un catastrophenucléaire.Nous savons que les principales caractéristiques de la guerre froide étaient la coursearmateur, une coursespatial et coursetechnologique, qui ont donné le ton à la querelle entre puissances ou blocs politiques, notamment la Bloqueroccidental, dirigé par le ETATS-UNIS, C'est le Bloquersoviétique, dirigé par URSS. Le terme de « puissance » à l'époque de la guerre froide extrapolait la notion de puissance économique ou politique et militaire conventionnelle, qui avait duré jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les puissances de la période de la guerre froide étaient avant tout puissancesnucléaire, c'est-à-dire les pays qui possédaient des stocks d'armes nucléaires puissance assez pour la destruction globale.
Ce « bras de fer » géopolitique reposait sur une notion très particulière de stratégie militaire, que certains chercheurs appelaient même « l'équilibre de la terreur ». Tout l'effort de réflexion stratégique des États-Unis et de l'URSS visait à retarder autant que possible le conflit nucléaire. Le fait connu sous le nom crise des missilesil constitue le point culminant de la tension entre ces puissances nucléaires.
Cependant, alors qu'il y avait ce Tensionpotentiel, il y avait aussi un « raccourci stratégique », qui s'incorporait dans la pensée militaire conventionnelle: c'était, fondamentalement, la guérilla, qui était vue comme une « guerre subversive ». L'exemple le plus éloquent d'un conflit entre une armée conventionnelle et des tactiques de guérilla était le la guerre de Viêt Nam, qui était, précisément à cause de cette caractéristique, une guerre très étendue avec des résultats drastiques.
La tactique de guérilla a été adoptée par des factions communistes dans diverses parties du monde, y compris au Brésil (voir Guérilla d'Araguaia). Le chef de la révolution culturelle chinoise, MainTsé-Toung, il a été l'un des plus grands instigateurs de ce schéma de « guerre prolongée » que les guérilleros ont proposé dans le contexte de la guerre froide. ChéGuevara, en même temps, il a même développé sa propre méthode de guérilla, appelée focalisme.
Le fait est que, dans un scénario où l'hypothèse d'une guerre d'envergure mondiale pourrait conduire à une catastrophe nucléaire, des formes de combat comme la guérilla et la « contre-guérilla » sont devenues la réaction symétrique à une telle situation. Cette forme de guerre provoquait des tensions psychologiques et morales, mais sans pour autant « dégénérer à l'extrême ». La réflexion stratégique de puissances telles que les États-Unis et l'URSS a fonctionné pendant un certain temps, métaphoriquement parlant, comme un conseil d'administration aux échecs sans jamais atteindre un "échec et mat" (guerre nucléaire), en manipulant simplement les conflits locaux dans diverses régions du monde. Ainsi que le souligne le politologue Raymond Aron, dans le contexte des années 1960 :
“[…] la stratégie reste totale, en ce sens qu'elle ne se réduit pas au mouvement des armées ou à la conduite d'opérations militaires, mais elle n'est directement influencée que par ce qu'on appelle la "stratégie nucléaire", ou la doctrine de l'usage dissuasif des armes armes nucléaires. L'utilisation effective de ces armes étant rejetée de part et d'autre, c'est dans le cadre tracé par ce rejet que les superpuissances se battent. (ARON, Raymond. « Commentaire sur l'évolution de la pensée stratégique (1945-1968): ascension et déclin de l'analyse stratégique ». Dans: ÉtudesLes politiciens. Brasilia: Éditeur de l'Université de Brasilia, 1985. P. 546-547)
Par Me Cláudio Fernandes
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/guerras/pensamento-estrategico-durante-guerra-fria.htm