Nous ne pouvons pas dire avec certitude quand Parménide est né et est mort, seulement pour le situer entre la fin du IVe siècle et le début du Ve siècle av. Ç. On sait cependant qu'il est le créateur de École Éléatique. La pensée de l'École Éléatique, dont ils sont aussi les représentants Melisso et Zénon, est marqué par ne pas chercher une explication de la réalité basée sur la nature.
Les préoccupations des philosophes éléatiques étaient plus abstraites et on peut y voir le premier souffle de la logique et de la métaphysique. Ils défendaient l'existence d'une réalité unique, c'est pourquoi on les appelait aussi monistes, par opposition à automobile. La réalité pour eux est unique, immobile, éternelle, immuable, sans commencement ni fin, continue et indivisible.
Parménide a écrit sous forme de poème ses principales idées philosophiques. 160 versets ont survécu, qui sont considérés comme le plus grand texte des présocratiques.
Divisé en trois parties – Proem, Première partie et Deuxième partie –, le poème sur la nature montre qu'il y a deux manières d'appréhender la réalité. Le premier, celui de la vérité, de la raison et de l'essence, est le plus important et celui qui résonne dans l'œuvre des philosophes ultérieurs. Si la personne n'est guidée que par la raison, elle comprendra que « ce qui est, est – et ne peut pas être autrement ».
L'Être pour Parménide :
Parménide a défendu quatre arguments qui sont le point de départ de ses affirmations sur les attributs de l'être. Les arguments sont :
1) Le être est et ne peut pas être;
2) Le rien (ne pas être) n'est pas et ça ne peut pas être;
3) Ppenser et être, c'est la même chose ;
4) Le ne pas être ne peut pas être pensé ou énoncé ;
Voyons comment ces quatre arguments conduisent aux attributs de l'être :
1) L'être est identique à lui-même : si l'Être était différent de lui-même, il ne serait pas ce qui « est ». Autrement dit: s'il n'était pas identique à lui-même, l'être ne serait pas lui-même, ce qui est impossible, puisque l'être « ne peut pas être ».
2) L'être est un: Nous ne pouvons pas concevoir qu'il y ait un autre Être, car s'il y avait un "second être", il serait différent du "premier être" - le ce qui est impossible, puisque, ainsi, "le premier être" ne devrait pas être le "second être" et devrait être compris comme non étant. De plus, il est absurde de penser que l'être ne l'est pas. Par conséquent, il ne peut y avoir qu'un seul Être.
3) L'être ne peut pas être généré: Rien ne peut être généré à partir de rien (« rien n'est et ne peut être »), donc il ne peut pas donner naissance à l'Être. S'il était généré à partir d'un autre Être, comme nous l'avons vu au point 2, ce serait admettre qu'il y a deux êtres et que l'un d'eux serait le « non-être » d'un autre, et c'est impossible.
4) L'être est impérissable: Parménide dit que s'il n'est pas engendré, l'Être est aussi impérissable, sinon il deviendrait non-être. Si l'Être n'est pas engendré, il a toujours existé, alors il aurait déjà éprouvé toutes les conditions qui pourraient le faire cesser d'être. Si cela ne s'est pas produit, c'est parce que l'être est « sans commencement et sans fin », c'est-à-dire par rapport au temps, l'être est éternel.
5) L'être est indivisible: Si l'être pouvait être divisé, la division aboutirait à des êtres multiples – ce qui est impossible, comme nous l'avons vu au point 2. De même, chacun de ces êtres multiples serait le non-être de l'autre, ce qui est également impossible. On supposerait aussi, à partir de la division, l'existence d'un Être qui diviserait l'autre être. Ainsi, comme l'a dit Parménide dans le fragment B8 :
[L'Être] Ce n'est même pas divisible, puisque tout est homogène (...), mais c'est tout plein de ce qu'il est.*
6) L'être est immuable. Le changement ferait cesser l'Être d'être ce qu'il est et deviendrait quelque chose qu'il n'est pas encore. Ainsi, admettre la possibilité du changement, ce serait admettre le contraire de ce que nous avons déjà étudié: ce qui n'est pas être rien n'est, c'est-à-dire que nous serions d'accord avec l'existence du non-être. Si même le passage du temps n'est pas admis dans la pensée parménidienne, comme l'Être serait éternel, il n'est pas difficile comprendre que les autres changements doivent être exclus, car il n'est possible de penser le changement qu'en relation avec le temporalité. Nous remarquons seulement le changement d'un objet A parce que dans le passé c'était A, et dans le moment présent c'est B. C'est pourquoi Parménide dit que l'être « n'a jamais été ni ne sera tel qu'il est dans le moment présent ».
7) l'être est immobile: De la même manière que la temporalité est associée au changement, elle est associée à l'espace: pour se déplacer d'un lieu à un autre, il faut aussi se déplacer dans le temps. Pour mieux le comprendre, on ne peut pas être à l'école et au centre commercial en même temps. Cependant, pour quitter l'école et atteindre le centre commercial, il faut un certain temps. Comme, pour Parménide, l'être est hors de la catégorie du « temps », comme il est éternel, on ne peut pas non plus le placer dans la catégorie de l'« espace ». Pour cette raison, Parménide dit que l'être « repose en soi, toujours (…) au même endroit ».
*La citation du poème « À propos de la nature » est telle que traduite par le professeur Dr. José Gabriel Trindade Santos. Modifié par le traducteur. Première édition, Loyola, São Paulo, Brésil, 2002. Disponible en: http://charlezine.com.br/wp-content/uploads/Da-Natureza-Parm%C3%AAnides.pdf.
Par Wigvan Pereira
Diplômé en philosophie
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-ser-para-parmenides.htm
