Durkheim reprochait à la perspective comtienne sa généralisation du terme « société », proposé comme objet d'étude aux sciences sociales, qui devrait utiliser comme méthode l'observation de faits sociaux.
En proposant la société comme organisme social, Comte l'élevait à la condition d'ÊTRE, avec sa nature et ses lois propres, mais il n'a pas fallu compte des différents types de sociétés existantes, en plaçant ces différences comme des étapes distinctes d'un même évolution. Il entendait expliquer le mouvement social consolidé, plaçant les faits sociaux comme identiques partout, ne variant que dans leur intensité.
Durkheim, au contraire, proposait l'observation des diverses sociétés, non comme appartenant à une évolution qui conduit à la même endroit, mais en tant qu'espèce distincte d'un organisme dont les observations et les comparaisons nous amèneraient à connaître corps. De plus, Comte n'a pas donné au terme « organisme » sa juste valeur, car il n'a pas su expliquer d'où il venait. ou comment ce nouvel être qu'il suggère s'est consolidé, puisqu'il ne s'agit pas d'une évolution de l'individu (continuité).
Spencer, à son tour, a remarqué et étudié les différentes sociétés, les classant, à la recherche des lois générales de l'évolution sociale (que toutes les sociétés devraient affronter et utiliser), trouver dans l'analogie entre être social et être vivant (individuel) la manière de connaître l'organisme social, puisque la vie sociale dérive de la vie individuelle et, par conséquent, a des similitudes avec avec elle. La critique de Durkheim à l'encontre de Spencer est qu'il n'a pas étudié les faits sociaux pendant de les connaître, mais d'en déduire des lois générales qui entendent expliquer toute réalité par les lois de évolution. Il synthétise et généralise ainsi les faits sociaux, les soumettant à la même loi générale, alors que chaque fait social doit être étudié en particulier, dans le but de le connaître et d'établir des règles pour ce type particulier de société, sans généralisations abstraites qui ne font rien pour le développement de ce nouveau la science.
Après une brève analyse du chemin parcouru par la sociologie depuis sa naissance, Durkheim a proposé un objet spécifique pour cette nouvelle science, à savoir: les faits sociaux. Pour les étudier, il proposa la méthode d'observation et d'expérimentation indirecte, c'est-à-dire la méthode comparative, la seule par laquelle la sociologie peut devenir une science positive et atteindre des résultats solides, libres d'abstractions métaphysique.
De cette manière, la science naissante elle-même, telle qu'elle se constitue, produit ses propres divisions essentielles afin d'avoir une meilleure compréhension du thème abordé. Le premier est le la psychologie sociale chargé d'étudier les phénomènes psychologiques qui dépassent la sphère de l'individu, tels que les traditions religieuses, les croyances politiques et la langue. La deuxième division est la moral qu'il doit étudier les maximes et les croyances morales comme des phénomènes naturels dont on cherche des causes et des lois. La troisième division s'étend à la sciences juridiques et criminologie qui sont chargés d'étudier les lois morales qui ne doivent pas être enfreintes. La quatrième et dernière division concerne la économie politique, qui étudie les phénomènes économiques.
Ainsi, les sciences sociales proposent d'expliquer à l'individu ce qu'est la société, afin qu'il puisse s'y reconnaître. comme organe dans un organisme, c'est-à-dire comme partie essentielle, mais pas la seule pour le bon fonctionnement de l'ensemble Social.
Par João Francisco P. Cabral
Collaborateur scolaire au Brésil
Diplômé en Philosophie de l'Université Fédérale d'Uberlândia - UFU
Étudiante en Master de Philosophie à l'Université d'État de Campinas - UNICAMP
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/Emile-durkheim-critica-perspectivas-sociologicas-comte-espencer.htm
