Une décision de la 1ère Commission d'appel des Tribunaux spéciaux du District fédéral a forcé une une entreprise de produits d'origine animale doit verser une indemnité de 837,73 R$ pour dommages matériels, et 2 000 R$ supplémentaires pour dommages moraux.
En effet, un chien, en utilisant le collier anti-puces et anti-tiques de la marque, a fini par contracter des parasites.
voir plus
Jolie séance du jour! TOP 7 des races de chiens les plus mignonnes au monde
CE sont les métiers parfaits pour le signe Bélier; vérifier
La propriétaire de l'animal dit qu'en 2021, elle a acheté le produit pour 130 reais R$ et a commencé à l'appliquer sur son animal. La promesse était de le protéger contre les puces et tiques pendant une période pouvant aller jusqu'à huit mois. Cependant, elle a quand même trouvé des tiques sur son chien à plusieurs reprises après avoir commencé à utiliser l'accessoire.
Comprendre le dossier et la décision du tribunal
Selon le processus, la propriétaire a dû dépenser plus d'argent en d'autres médicaments et produits pour mettre fin à l'infestation parasitaire de son animal.
Cependant, même si le deuxième médicament a fonctionné, votre chien a contracté une allergie à la salive de la tique, nécessitant des soins vétérinaires supplémentaires.
(Image: divulgation)
Ainsi, le tuteur a intenté une action en justice contre la première société — dont le nom n'a pas été divulgué —, demandant le remboursement des sommes, tant pour le collier, ainsi que des dommages-intérêts moraux.
L'entreprise a fait appel de la décision
Après la première décision, la société a interjeté appel, affirmant que le tuteur n'avait pas droit à une indemnisation, car Il n’est pas possible de comprendre s’il y a eu une action inappropriée de votre part, comme une mauvaise utilisation du collier.
Cependant, le tribunal du DF garantit que tous les éléments de preuve démontrent que la qualité de l'article n'a pas livré la marchandise résultat promis, puisque le tuteur a dû acheter d'autres produits ayant le même but pour traiter l'animal.
Le tribunal a donc considéré à l'unanimité que l'indemnisation était valable, la promesse du fabricant n'ayant pas été tenue.
