Il existe de nombreux «ismes» de la politique nationale. Directement ou indirectement, ils ont influencé le développement d'un espace politique national, tantôt avortant sa naissance, tantôt lui donnant un caractère plus privé que public, proprement mentionné. Coronelismo, autoritaire, patriarcat, personnalisme, clientélisme et même populisme (bien que cela se pose dans le Brésil républicain et d'une certaine manière incisifs à l'époque de Vargas) sont quelques-uns des « ismes » présents dans l'histoire de l'organisation politique du pays, au service des élites en tant que mécanismes de cooptation, de contrainte et de légitimation de leur pouvoir, c'est-à-dire en tant qu'instrument pour leur accès et le maintien du commandement de la État.
Ils sont en grande partie responsables de la déformation que subira l'espace politique brésilien du fait non seulement de la l'altération des moules démocratiques du droit de choisir (de voter), mais aussi du fait de l'absence d'idéologies visant le bien Publique. Ils représentaient la manipulation de l'électorat, faisant du peuple une « masse à manœuvrer » par la restriction et la conduite de l'opinion publique par la classe politique, qui a été donnée par l'expansion et la perpétuation des moyens de dépendance économique d'une classe socialement et politiquement exclue, qui a en même temps abdiqué la participation active de la politique.
Le manque d'intérêt ou d'engagement manifesté par la majorité moins aisée était motivé par des facteurs tels que le goût pour l'organisation privée, par confinement dans son univers rural, ainsi que le sentiment d'inutilité de l'État, puisqu'on croyait que le grand latifundium était une structure autosuffisant. D'autre part, il faut considérer que, quel que soit l'intérêt ou l'engagement manifesté par les plus pauvres, plusieurs facteurs établis ont servi à marquer leur exclusion. Un exemple en est les restrictions au droit de vote pour l'alphabétisation ou non, pour le statut social (les esclaves étaient exclus), par sexe (les femmes n'ont pas voté), ainsi que par le montant de la dot (richesse). Ainsi, ce serait le contexte qui favoriserait l'idée que la politique elle-même serait une « chose » pour les élites, et non pour l'ensemble de la population. La famille, le contexte rural de la production agraire au Brésil, les relations très personnelles et l'ordre privé, en général, influenceraient l'orientation de La société brésilienne, ne restant pas dans les limites de la grande propriété, mais atteignant les bureaux et les assemblées constituantes, atteignant les État.
Ne vous arrêtez pas maintenant... Y'a plus après la pub ;)
L'un des "ismes" serait appelé patriarcat. Dans cette maxime que le latifundium se suffisait à lui-même, étant autosuffisant, on peut dire que une sorte de petite République s'établit et la figure du patriarche émergea à la tête plus gros. Tous les ménages et esclaves qui étaient circonscrits dans une certaine propriété, ainsi que tous les autres individus de la famille (tels que les enfants) devait obéissance à ce propriétaire, et son autorité était légitimée par l'éventail des facteurs découlant de son attachement aux valeurs du goût du privatisme, du respect de sa figure de chef de famille et, dans le cas des non-membres de la famille, de la dépendance économique.
Le maître des terres et des esclaves était celui qui centralisait tout pouvoir, non seulement dans sa propriété, mais parfois dans toute la localité, et sa volonté était la volonté de tous, ses ordres ont été obéis par tous, dépassant les clôtures de la ferme, démontrant ainsi ce qui est perçu comme une subordination. gens. C'est ainsi que se caractérisait le patriarcat qui, dans la figure du patriarche et chef de famille, personnifiait la la loi et la règle, et en même temps il protégeait la vie de ses ménages, employés, esclaves, bref, ses famille. Même les individus qui fournissaient des services importants à la ferme, tels que le flux de production, étaient également influencés par ce pouvoir, non pas tant pour les dépendances plus caractéristiques d'autres cas, mais pour l'échange de faveurs qui existait entre ceux-ci et les seigneurs de Terre. La forme du domaine s'est reproduite sous la forme de la faveur. Cette relation serait ensuite portée au contrôle électoral, puisque la « fidélité » au patriarche devrait s'exprimer dans le soutien de ses candidats ou de sa propre candidature. Voter contre, c'était se montrer contre cette association morale qui était proposée par le propriétaire, le patriarche.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaborateur scolaire au Brésil
Baccalauréat en sciences sociales de l'UNICAMP - Université d'État de Campinas
Master en sociologie de l'UNESP - Université d'État de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorant en Sociologie à UNICAMP - State University of Campinas
