Président de la République fédérative du Brésil de janvier 2011 à août 2016, ayant été réélu aux élections de 2014, Dilma Vana Rousseff, de Parti des travailleurs (TP), a subi un processus de mise en accusationdont les procédures ont duré du 17 avril au 31 août 2016. À la suite de ce processus, la présidente Dilma a été démis de ses fonctions de présidente, tout en conservant ses droits politiques, contrairement à ce que prévoit l'article 52 de la Constitution fédérale, qui ne dissocie pas la perte de la fonction de président avec son interdiction conséquente d'exercer des fonctions publiques pendant huit ans. Cette dissociation de la peine sera expliquée à la fin de ce texte.
Demandes de mise en accusation déposée contre Dilma Rousseff
Rien qu'en 2015, 50 demandes de mise en accusation contre Dilma Rousseff. Sur ces 50, 39 ont été déposés pour des raisons telles que: manque de preuves et arguments juridiques faibles. Les 11 autres se sont concentrés sur des points tels que: la violation de la loi d'orientation budgétaire (
OUI) et la loi de responsabilité fiscale (LRF), ainsi que la pratique d'actes de corruption instruits par le Opération de lavage de voiture, dénoncé par le sénateur de l'époque Delcidio do Amaral (TP), en témoignage de l'opération précitée dont il était l'un des enquêtés.Demande acceptée par la Chambre des députés et le Sénat
Parmi les demandes déposées, celle qui a été acceptée par le président de la Chambre des députés de l'époque, EdouardCoin, a été élaboré par les juristes Miguel Reale Jr., Janaína Conceição Paschoal et Hélium à bec (ce dernier ayant également exercé une carrière politique et participé, au début des années 1980, à la fondation du Parti des travailleurs). La demande de ces juristes a été déposée le 15 octobre 2015 et acceptée par Cunha le 2 décembre de la même année.
Les intenses mobilisations sociales qui ont eu lieu tout au long de 2015 ont contribué à l'acceptation de la demande, notamment les manifestations du 15 mars, organisées par des groupes tels que Mouvement Brésil Libre (MBL) et Viens dans la rue. Les dirigeants de trois de ces groupes ont officiellement signé la demande: Carla Zambelli Salgado (Mouvement contre la corruption), KimParrainerKataguiri (Mouvement Brésil Libre) et RogerioChèque (Venez dans la rue).
Le 17 avril 2016, 367 députés fédéraux ont voté en faveur de la recevabilité de la procédure de destitution à la Chambre contre 137 qui ont voté pour son rejet. De la Chambre, le processus est passé au Sénat fédéral, où il a été admis le 12 mai 2016, avec le vote de 55 des 81 sénateurs de la Chambre. La présidente a ensuite été temporairement démis de ses fonctions jusqu'à ce que tous les travaux d'un Commission spéciale de destitution ont été effectués. MichelAvoir peur, le vice-président, a assumé le rôle par intérim.
L'argument central du lanceur d'alerte
Les auteurs de la demande, Janaína Paschoal, Miguel Reale et Hélio Bicudo, ont dénoncé les crimes de responsabilité commis par le président et prévu à l'article 85 de la Constitution fédérale et à la loi 1079 du 10 avril 1950, qui définit ce type de la criminalité. Les arguments des plaignants étaient fondés sur des preuves techniques, telles que celles produites par le comptes de l'Union judiciaire. Les détails du texte de la formulation de la plainte peuvent être lus dans l'extrait ci-dessous :
Les dénonciateurs, évidemment, préféreraient que la Présidente de la République puisse exercer son mandat. Cependant, la situation est si dramatique et le comportement du Chef de la nation est si inacceptable, qu'il n'y a pas d'autre alternative que de lui demander Chambre des députés qui l'autorise à être poursuivi pour les crimes de responsabilité prévus à l'article 85, points V, VI et VII, de la Constitution fédérale; aux articles 4, points V et VI; 9, numéros 3 et 7; 10 numéros 6, 7, 8 et 9; 11, numéro 3, de la loi 1079/1950. [1]
Selon les plaignants, Dilma Rousseff a commis deux crimes de responsabilité: a) ouvrir des crédits supplémentaires sans l'autorisation du Congrès national; b) effectuer des opérations de crédit auprès d'une institution financière contrôlée par le gouvernement fédéral (la «pédalerimpôt”).
arguments de défense
Dans la Commission spéciale de mise en accusation, la présidence des travaux a été déléguée au sénateur Raimundo Lire (PMDB), et le rapport, au sénateur Antonio Anastasie (PSDB). La défense du président a été exercée par José Eduardo Cardozo, tandis que l'acte d'accusation a été délégué à Janaína Paschoal. Les sénateurs participant à la Commission avaient pour mission d'interroger des témoins pouvant justifier les arguments et les preuves du processus, ainsi que de délibérer politiquement et juridiquement sur les crimes en question.
Ne vous arrêtez pas maintenant... Y'a plus après la pub ;)
Les sénateurs alignés sur la défense de Dilma Rousseff ont fait valoir qu'il n'y avait pas de crime de responsabilité et ce qui a été vu, à part une tentative de « criminalisation de la politique fiscale » menée par le président, était un processus basé sur des « arguments sans preuves », puisque, pour ces sénateurs, les décrets pris par le président seraient « une simple autorisation de dépenser » et n'auraient donc aucune « incidence sur les performances du frais. Ceci, à son tour, serait contrôlé par les décrets d'urgence. Concernant cet aspect, en 2015, le gouvernement aurait promu la plus grande contingence de l'histoire et aurait atteint l'objectif en vigueur à la fin de l'année" [2].
Ces arguments ont été réfutés par l'accusation et les sénateurs se sont alignés sur elle. Dans les mots du rapporteur Antônio Anastasia, on peut voir une réfutation à la défense :
« Nous considérons l'argument de la défense selon lequel seule l'exécution serait soumise à l'exigence de compatibilité avec l'objectif de résultat principal comme insoutenable. La LRF (Loi de Responsabilité Fiscale) exige également que le projet de Loi de Finances soit accompagné de déclaration de compatibilité de la programmation budgétaire avec les objectifs budgétaires fixés par la LDO (loi d'orientation Budget)." [3]
Le rapporteur poursuit :
En l'absence de lien avec l'objectif, le budget deviendrait une véritable fiction, qui autoriserait des dépenses sans disponibilité effective de ressources. Le budget n'est pas une liste de projets mis à la disposition de l'Exécutif. Ses horaires correspondent à des allocations de ressources rares, décidées démocratiquement par le Législateur. [4]
Le récit du « coup d'État parlementaire »
Les sénateurs alignés sur la défense de Rousseff ont continué à défendre le manque de preuves dans la plainte de la demande et la nature fragile de l'acte d'accusation. Cette conviction a évolué en un récit qui a duré jusqu'au jour du vote final du mise en accusation et il a même été approprié par la présidente Dilma elle-même: le récit de «coupparlementaire”. Ce "coup" aurait été articulé entre le vice-président Michel Temer, le député fédéral Eduardo Cunha, qui a reçu la demande, et d'autres personnages alignés sur l'accusation.
Vote final et candidature par Vincentinho Alves
Le fait est que, du 29 au 31 août 2016, la dernière partie du processus s'est déroulée au Sénat fédéral. mise en accusation, présidé par le président de la Cour suprême, RicardoLewandowski.Le premier jour, Dilma a fait sa défense finale et a été interrogée, a posteriori, par les sénateurs. Viennent ensuite les discours de clôture des avocats de la défense et de l'accusation. Enfin, il y a eu les derniers discours des sénateurs et le vote final qui allait décider de l'avenir politique de Rousseff.
Cependant, le 31, avant le vote, le sénateur VincentAlves a fait une demande à la présidence, demandant qu'il y ait un temps fort dans le vote, c'est-à-dire que le vote soit « tranché » en deux parties: 1) les sénateurs voteraient pour la destitution de la présidence; 2) les sénateurs voteraient pour la perte de ses droits politiques. Comme le dit le texte de la demande :
J'exige, conformément à l'art. 312, II et alinéa unique du Règlement intérieur du Sénat fédéral, la mise en évidence de l'expression - guillemets - " étant, de ce fait, incapable d'exercer une quelconque fonction public pour une durée de huit ans » – guillemets proches – de l'objet faisant l'objet du jugement de la Présidente de la République, Dilma Vana Rousseff, Réclamation 1, 2016.
Lewandowski a accepté la demande et a laissé la décision finale pour la proéminence au banc des sénateurs, qui a décidé de voter séparément. Finalement, Dilma a été démis de ses fonctions avec un vote de 61 sénateurs, mais ses droits politiques ont été préservés. Cette séparation a provoqué une intense controverse, car elle n'avait pas de soutien constitutionnel explicite.
NOTES
[1] BICUDO, PASCHOAL, REALE. Demande de destitution de la présidente de la République Dilma Rousseff. p. 60-61.
[2] ANASTASIA, Antonio. Avis sur la commission spéciale de la destitution. pour. 258.
[3] ANASTASIA, Antonio.Idem. pour. 258.
[4] ANASTASIA, Antonio.Idem. pour. 258.
* Crédits images: Agence du Sénat fédéral
Par Me Cláudio Fernandes
