Le pouvoir de mobilisation rendu possible par les réseaux sociaux sur internet est une tendance mondiale. A titre d'exemple, nous avons les manifestations politiques articulées depuis fin 2010 – alors appelées le Printemps arabe. Comme on le sait, l'organisation et la manifestation de la société civile sont fondamentales pour la construction d'une vie politique active d'un pays, d'un peuple, et ont ainsi favorisé des transformations considérables telles que la chute de dictateurs. Au Brésil, de nos jours, malgré le fait que nous ne vivons pas dans les mêmes conditions politiques que les pays de l'Est, nous sommes constamment confrontés à des cas de corruption et de mauvaise gestion des affaires publiques. De tels événements ont également mobilisé la société pour révéler son mécontentement à travers des manifestations.
Mais quelle est la différence entre les manifestations du printemps arabe et celles qui ont lieu dans la société brésilienne? L'intensité. Comme ce qui s'est passé en Égypte, ce que nous avons, c'est un mouvement qui descend intensément dans la rue, pendant des jours, même avec des affrontements contre l'État, représenté dans ses forces de police. Au Brésil, cependant, beaucoup se limite à la portée de l'internet et des manifestations avec des jours et des heures programmés, comme on le voit le dernier jour férié du 7 septembre, jour de célébration de l'indépendance nationale.
Par ailleurs, une autre question très curieuse peut soulever un débat sur la nature de ces manifestations brésiliennes. Ses organisateurs expriment clairement leur répudiation de la participation des partis politiques, n'admettant - comme on l'a vu en septembre 2011 - que des organisations et des institutions telles que la CNBB (Conférence nationale des évêques brésiliens), l'OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) et l'ABI (Association de la presse brésilienne). Mais serait-il possible de promouvoir des changements de politique nationale sans les mécanismes inhérents à la démocratie? Alors, d'après le discours de ceux qui disaient que les partis politiques devaient rester en dehors de cette manifestation, ne serions-nous pas face à une contradiction? Dans quelle mesure ces manifestations – comme celles qui ont eu lieu au Brésil en 2011 – donnent-elles réellement des résultats? Maurice Duverge, dans son livre Les partis politiques (1980), posait déjà cette même question: « Un régime sans partis serait-il pourtant satisfaisant? Voici la vraie question [...]. La liberté serait-elle mieux préservée si le gouvernement n'avait devant lui que des individus épars, déconnectés des formations politiques? (DUVERGER, 1980, p.456).
En fait, cet auteur a posé cette question pour réaffirmer son argument en faveur de l'existence des partis. En reprenant les préceptes classiques de la science politique, on sait quels partis politiques seraient responsables pour la faisabilité de cette participation sociale, servant de canaux entre l'État constitué et la société Civil. Toujours selon cet auteur (1980, p. 459), « historiquement, les partis sont nés lorsque les masses populaires ont commencé à vraiment entrer dans la vie politique [...]. Les partis sont toujours plus développés à gauche qu'à droite. Les supprimer serait, à droite, un moyen admirable de paralyser la gauche ». De manière générale, l'auteur suggère que la suppression des partis pourrait renforcer les intérêts des élites (selon la citation, à droite), d'un l'oligarchie, puisque les partis garantiraient au minimum - du moins en théorie - un équilibre dans l'élection politique entre les classes et les groupes qui composent le société. Considérant que nous vivons dans une démocratie indirecte (dans laquelle nous élisons nos représentants pour assumer les postes et donc nous ne participons pas directement à la discussion sur les lois, par exemple), les parties deviennent fondamental.
Mais au Brésil, l'incrédulité et le manque de confiance dans les institutions démocratiques seraient à la base de argument qui rejette la participation des partis politiques à des manifestations plus récentes de l'histoire nationale. Toujours selon Duverger, « la démocratie n'est pas menacée par le régime des partis, mais par le cours contemporain de leurs structures internes » (ibidem, p. 459), qui sont souvent attachés à des intérêts extérieurs à ceux des militants ou de la population elle-même. De telles structures ne s'engagent que pour ce qui concerne les plans d'une élite dirigeante de ces mêmes partis. Compte tenu de ce constat, bien que le livre cité soit un ouvrage des années 1950, il garde néanmoins une certaine pertinence. Par conséquent, cette distorsion des fonctions des partis et des fonctions de leurs représentants qui occupent des fonctions publiques (députés, sénateurs, entre autres) serait la raison pour laquelle les Brésiliens et la société en général auraient perdu leur confiance.
Ne vous arrêtez pas maintenant... Y'a plus après la pub ;)
Cependant, en essayant ici de promouvoir un regard plus critique sur ces manifestations, si d'une part l'importance de mobiliser la société est indéniable, d'autre part, leur permanence, leur intensité et leur articulation (afin que leurs revendications soient discutées en plénière par les parties) sont des aspects fondamental. Même une situation de révolution sociale exige un degré d'organisation et de militantisme politique plus important qui va au-delà des explosions d'indignation et de révolte, c'est-à-dire que même le changement radical d'un régime ne peut être que le résultat d'un processus articulé, cohérent et efficace, comme on le voit dans des pays comme l'Égypte et le Libye. On ne peut nier l'importance des réseaux sociaux à des fins politiques, ni la réalité des désapprobation de la société brésilienne avec tant de scandales dans les sphères et les institutions de pouvoir les plus différentes Publique. Cependant, c'est pourquoi de telles manifestations sporadiques ont du poids pour promouvoir des changements radicaux dans les politiques c'est peut-être un peu risqué, encore plus quand ils sont vidés de la possibilité de participer à la fête Les politiciens. Si d'une part ce sont des signes de changement par rapport au comportement politique des citoyens brésiliens, d'autre part, malheureusement, le scénario d'apathie politique généralisée prévaut toujours.
Il faut dire que l'opinion publique et les organisations à travers les nouveaux véhicules de communication ont du poids fondamental dans une démocratie, mais les institutions démocratiques doivent être utilisées pour atteindre des objectifs légitimes et efficace. Il suffit de penser à la manière dont la loi « Clean Record » est née de la revendication d'une organisation qui n'a pas gouvernement, mais n'est devenu effectif qu'après avoir été adopté et défendu en tant que proposition par des représentants légitimes dans le régime démocratique. Ainsi, dire que les partis politiques ne sont pas bons pour la politique est aussi problématique que de proposer la fin du congrès ou du sénat brésilien en raison de leur histoire marquée par des cas de la corruption.
Il ne s'agit pas de jeter les acquis historiques de la société brésilienne, mais plutôt de repenser son comportement et son engagement politique lors des élections. Analyser le candidat, le parti, ainsi que surveiller son travail devant le poste auquel il a été affecté est fondamental; surveiller cela, en prouvant l'incompétence du parlementaire, contribuera certainement à ce qu'il ne soit pas réélu. Par conséquent, certaines de ces réalisations, telles que la possibilité de l'existence de partis et de parlement, étaient le résultat de la lutte organisée d'autres générations. La liberté politique et la possibilité de s'organiser en partis sont le résultat de beaucoup de luttes et de revendications sociale, dirigée par des personnages (même anonymes) qui ont affronté la dictature, la torture, l'emprisonnement et la exilé. Ainsi, ne pas pouvoir (ou ne pas vouloir) s'appuyer sur les partis comme mécanismes de discussion et de changement politique est quelque chose de négatif pour la démocratie elle-même à notre époque, puisque ces instruments font partie intégrante du régime démocratique. De même, toute manifestation inarticulée sans l'intensité nécessaire, qui peut se diluer dans le à mi-chemin, cela ne fait que créer des attentes qui sont peut-être plus proches de la frustration que de réalité.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaborateur scolaire au Brésil
Baccalauréat en sciences sociales de l'UNICAMP - Université d'État de Campinas
Master en sociologie de l'UNESP - Université d'État de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorant en Sociologie à UNICAMP - State University of Campinas
