Considéré comme l'un des théoriciens absolutistes du pouvoir en vigueur à l'époque moderne, Thomas Hobbes a vécu entre 1588 et 1679. Pour Hobbes, l'État devrait être l'institution fondamentale pour régler les relations humaines, étant donné le caractère de la condition naturelle des hommes qui il conduit la recherche de l'accomplissement de leurs désirs de quelque manière que ce soit, à tout prix, de manière violente, égoïste, c'est-à-dire mue passions.
Il a affirmé que les hommes ne prennent aucun plaisir à être en compagnie les uns des autres lorsqu'il n'y a pas de pouvoir capable de maintenir à tous dans le respect, car chacun veut que son partenaire lui attribue la même valeur qu'il s'attribue propre. Ainsi, une telle situation serait propice à un combat de tous contre tous pour la volonté du reconnaissance, pour la recherche de la préservation de la vie et la réalisation de ce que l'homme (juge de leur actions) veulent. De ce point de vue surgirait la célèbre expression de Hobbes: « L'homme est le loup de l'homme ».
Par conséquent, selon les mots de Hobbes, "si deux hommes désirent la même chose... ils deviennent ennemis". Tout le monde serait libre et égal pour rechercher le profit, la sécurité et la réputation. Pour reprendre les mots de Francisco Welfort, dans son ouvrage intitulé Les classiques de la politique (2006), l'égalité entre les hommes, selon Hobbes, engendre l'ambition, le mécontentement et la guerre. L'égalité serait le facteur qui contribue à la guerre de tous contre tous, les amenant à se battre pour l'intérêt individuel au détriment de l'intérêt commun. Évidemment, ce serait le résultat de la rationalité de l'homme, puisque, étant doué de raison, il a le sens critique de vivre dans groupe, pouvant critiquer l'organisation donnée et ainsi, selon les mots de Hobbes, se juger plus sage et mieux à même d'exercer le pouvoir Publique.
Ainsi, la question de l'égalité et de la liberté chez Hobbes est vue différemment de cette lecture plus conventionnelle de ces termes, avec des significations « positives », comme on le voit dans les révolutions contre le pouvoir absolutiste des rois, en particulier dans le cas de la Révolution Français. Dès lors, la liberté selon Hobbes serait néfaste aux relations entre les individus, car en l'absence de « freins », chacun peut faire n'importe quoi, contre tout le monde.
La paix ne serait possible que si chacun renonçait à la liberté qu'il a sur lui-même. Hobbes discute des formes possibles de contrats et de pactes dans son travail Léviathan, rappelant que l'Etat est le résultat du "pacte" passé entre les hommes pour que, simultanément, tous abdiquent leur « liberté totale », de l'état de nature, permettant la concentration de ce pouvoir entre les mains d'un souverain souverain. Il faudrait créer artificiellement une société politique, administrée par l'État, établissant un ordre moral pour la brutalité sociale primitive. Citant Hobbes, Francisco Welfort montre que l'État hobbesien serait marqué par la peur, Léviathan lui-même étant un monstre dont l'armure est fait d'écailles qui sont ses sujets, brandissant une épée menaçante, régnant souverainement par cette peur qu'inflige le sujets. Bref, ce Léviathan (c'est-à-dire l'État souverain lui-même) concentrera une série de droits (non divisibles) à pouvoir contrôler la société, au nom de la paix, de la sécurité et de l'ordre social, ainsi que défendre tout le monde contre les ennemis externe. Plus précisément, selon les mots de Hobbes :
Ne vous arrêtez pas maintenant... Y'a plus après la pub ;)
"C'est plus qu'un consentement ou un accord, car cela se résume à une véritable unité de tous, en un seul et la même personne, remplie par un pacte de chaque homme avec tous les hommes [...] C'est la génération de cet immense Léviathan, ou plutôt – en toute révérence – de ce dieu mortel, à qui nous devons, sous le Dieu immortel, notre paix et notre défense » [...] C'est en lui que consiste le l'essence de l'État, qui peut être définie comme suit: « Une grande multitude institue une personne, par des pactes réciproques entre elle, à nom de chacun comme auteur, pouvoir utiliser la force et les ressources de tous, comme bon lui semble, pour assurer la paix et la défense ordinaire'. Le souverain est celui qui représente cette personne ». (HOBBES, 2003, p.130-131).
Ainsi, ce seraient certains des principes qui justifieraient les discours du pouvoir absolutiste tout au long de l'âge moderne. Il est évident que dans ce modèle étatique qui méconnaîtrait les libertés individuelles, il n'y aurait pas de place pour la démocratie et ses institutions. Au contraire, les usages de la force, de l'austérité et de la répression génèrent des sociétés où règnent l'inégalité, l'instabilité, la peur et le vide de la discussion politique. Par conséquent, la fin de l'âge moderne a été marquée par la Révolution française, dirigée par une bourgeoisie mécontente des excès d'un roi et désireuse de participation politique. Ainsi, en regardant l'Histoire, il est possible de voir que les caractéristiques de cet État Souverain ne se limitaient pas aux monarchies en Europe, mais étaient également présentes - même cela indirectement et sous une forme différente - dans divers régimes dictatoriaux comme au Brésil et dans tant d'autres pays dans la seconde moitié du 20e siècle, en gardant les proportions requises. De même, c'est contre des États totalitaires présentant de telles caractéristiques que de nombreux peuples d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient se battent aujourd'hui.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaborateur scolaire au Brésil
Baccalauréat en sciences sociales de l'UNICAMP - Université d'État de Campinas
Master en sociologie de l'UNESP - Université d'État de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorant en Sociologie à UNICAMP - State University of Campinas
Sociologie - École du Brésil
