Si autrefois les paysages « rural » et « urbain » étaient fortement séparés géographiquement, économiquement et culturellement, avec l'intensification du processus d'industrialisation et expansion des centres urbains (et, évidemment, avec la diffusion d'une culture urbaine du point de vue des besoins matériels) il y a eu une interposition de ces deux univers.
Par conséquent, il y avait aussi une mauvaise caractérisation du type idéal de vie rurale et de société. Ainsi, considérer la sociologie générale comme la science qui se consacre à la compréhension des phénomènes sociaux résultant des relations humains - parmi les hommes et de ceux-ci avec l'environnement - érigés dans une société donnée et que la sociologie rurale se pencherait sur la des phénomènes sociaux intrinsèques au champ, tels que ce dernier, dans une perspective sociologique, auraient survécu aux changements de son objet d'Etude? Autrement dit, la sociologie rurale aurait-elle disparu face à l'effacement de la spécificité du monde rural ?
La sociologie rurale, comme la sociologie générale, est née d'un moment de crise, avec le souci d'avoir comme problème sociologique les phénomènes sociaux de la domaine et, plus précisément, les problèmes sociaux, tels que l'exode rural, les changements dans les relations de travail, et la diffusion d'une ville, la culture urbaine. Le caractère de ces changements est indiscutable, et est au cœur des événements qui ont fondé la résurgence du processus de production capitaliste.
Entre une production strictement théorique avec le souci de juste produire et accumuler des connaissances, et une autre, guidée par une engagement, comme recherche appliquée pour des actions efficaces, il est possible d'affirmer que cette dernière a prévalu dans la genèse de la sociologie Rural. Connaissant les conditions précaires de vie du paysan et, d'une certaine manière, toutes les autres influences de la point de vue culturel de cet individu, c'est ce qui semble avoir motivé des travaux comme celui d'Antonio Candido, en Les partenaires de Rio Bonito, et tant d'autres. Ainsi, la sociologie rurale serait née de la nécessité et incorporerait ainsi un caractère utilitaire, au sens d'apologie de la réforme sociale pour améliorer les conditions de vie de l'homme de la domaine. Cependant, Aldo Solari (1979) déclare qu'une telle affirmation serait fausse, et la sociologie n'est responsable que de l'interprétation des faits, assumant un éventuel caractère de point d'appui des politiques publiques dans le portée du rural. Malgré son louable souci de promouvoir des améliorations, la sociologie rurale (comme la sociologie générale) devrait avoir pour « [...] objet d'observer les faits, de découvrir les lois, d'interpréter leurs causes, de les expliquer; il traite de ce que sont les faits et non de ce qu'ils devraient être » (SOLARI, 1979, p. 4).
Si, en tant que science, la sociologie rurale a émergé à une époque de changement avec les transformations a eu lieu à la campagne, cela signifie que sa genèse réside dans l'imbrication de ces deux univers, rural et de l'urbain. Cependant, selon Solari (1979), plus qu'une dichotomie entre rural et urbain, ce qui existerait serait une échelle « continue », une échelle graduelle, étant donné que les différences signalées entre ces catégories (rurales et urbaines) ne sont pas valables en permanence et peuvent changer d'une société à l'autre. autre. En d'autres termes, ces « différences fondamentales entre le monde rural et urbain », soulignées par d'autres auteurs tels que Sorokin, Zimerman et Galpin (1981), ne fonctionneraient pas. compte d'expliquer d'éventuelles bandes de transition, puisque celles-ci ne présenteraient dans leur intégralité ni exclusivement rurales ni exclusivement zones urbaines. Il faudrait considérer le degré de développement des centres urbains pour penser au rural, qui pourrait être plus ou moins urbanisé.
Ainsi, le moment de crise sur le terrain renvoie au début de ce chevauchement entre l'urbain et le rural et, par conséquent, considérant que ces les transformations ne se sont pas produites (et ne se produisent pas) de manière homogène, différents degrés de ce même chevauchement apparaissent, parfois plus accentués, parfois plus superficiel.
La modernisation des campagnes est un processus sans retour au Brésil et dans le monde, et donc, compte tenu des mouvements d'exode rural; l'urbanisation des campagnes due à l'arrivée d'une infrastructure caractéristique des villes; l'expansion de l'agro-industrie avec la mise en œuvre de la haute technologie et l'expansion de l'échelle de production; l'agglutination de petites propriétés par de grandes entreprises propriétaires de grands domaines et l'incorporation d'une culture (en sens des besoins matériels) dans la ville par la famille de la campagne, seraient les caractéristiques particulières de la campagne vouée à la disparition? Et, plus fondamentalement, que resterait-il à la sociologie rurale comme objet d'étude, puisque l'homme rural se rapproche de plus en plus de l'homme citadin? Ainsi, de telles questions suggèrent la création d'un grand paradoxe. Si la sociologie rurale était née d'un moment de crise des campagnes, face au processus d'urbanisation des villes et à la modernisation des moyens de production, la résurgence de ce processus ce serait la condamner à une situation d'extrême incapacité en tant que science sociale, compte tenu de la « disparition » progressive de son objet d'étude: le milieu rural lui-même, la domaine. Autrement dit, le processus (d'urbanisation, de modernisation) qui a créé les conditions de son existence allait désormais l'étouffer en raison de la transformation considérable qu'avait subie la campagne.
Cependant, selon des références importantes dans l'étude de la sociologie rurale, peut-être le paradoxe apparent signalé concernant les effets de la superposition de l'urbain par le rural ne peut-il pas être soutenu. Le passage du rural à l'urbain étant un fait, il y a d'autre part l'envahissement de la campagne par la ville, appelé par Aldo Solari (1979) l'urbanisation du milieu rural. L'intensité de tels phénomènes conduirait à une crise structurelle de la société et à la résurgence de la sociologie rurale, à mesure que surgissent de nouveaux problèmes qui ne ils seraient détachés de la ruralité parce qu'ils sont des conséquences de la modernisation au sens urbain, puisque le lieu de son opération serait le domaine. Ainsi, cette situation de rapprochement constant entre l'urbain et le rural ne signifierait pas nécessairement l'extinction de la campagne et, par conséquent, de la sociologie qui la traite. Au contraire, cela ne ferait que renforcer encore le caractère de l'importance du dialogue entre « rural et urbain » qui a déjà été énoncé ici. Plus que cela, ce qu'on ne peut perdre de vue, c'est qu'à l'intérieur de ce « continu » existant à une échelle où à une extrémité il y aurait le rural et le de l'autre, l'urbain, deux faits sont évidents: d'abord, un extrême et l'autre seraient des types idéaux – de pures catégories – qu'on ne trouverait pas dans le réalité; d'autre part, compte tenu de la différence d'intensité avec laquelle les processus de modernisation se déroulent dans les zones rurales les plus diverses du globe, cette échelle permettrait un nombre infini de classifications. Cela dit, il est clair qu'un tel dialogue serait toujours présent, bien que variable en degré, en intensité, mais ne permettant jamais le chevauchement total de l'un (qu'il soit rural ou urbain) sur l'autre.
Ne vous arrêtez pas maintenant... Y'a plus après la pub ;)
Le contraste entre la vie métropolitaine et la vie dans les villages ou les fermes ne disparaîtra pas de sitôt [...], car la vie rurale est quelque chose de plus large que la « sociologie des métiers agricoles », ce domaine est peu susceptible d'être absorbé par la sociologie industriel. De plus, étant donné que tous les aspects de la vie de groupe sont caractérisés par des caractéristiques génériques de la vie rurale, d'autres spécialités (comme la démographie ou la famille) continueront à recevoir des contributions de la sociologie rural. (ANDERSON, 1981, p. 184)
Concernant le rôle de la sociologie rurale, peut-être plus que le souci de son extinction ou de sa disparition, il serait intéressant de suggérer une discussion sur son réajustement pour faire face à l'éventail de nouveaux phénomènes sociaux ou de nouveaux vêtements de ceux qui étaient déjà présents une fois que. De plus, étant donné le niveau de complexité du système de production capitaliste, qui suppose une relation centre-périphérie entre les pays, dans laquelle la production agricole, l'agriculture et l'exploration des terres, en général, génèrent des intrants pour les secteurs industriels les plus divers, la proximité rurale urbaine devient encore plus brevet. Ainsi, des concepts, des catégories et une terminologie qui tiennent compte de ces nouvelles réalités sont nécessaires. Les mutations économiques, politiques et sociales vécues par les campagnes ont conduit à une préoccupation directe de la relocalisation de la finalité du territoire et de l'activité humaine.
A titre d'exemple, se pose ainsi la préoccupation de la question de la multifonctionnalité et de la pluriactivité. De tels concepts sont des exemples des transformations de l'appareil méthodologique de la sociologie rurale pour faire face à la réalité de la campagne. La multifonctionnalité serait associée au sens de créer des moyens (par le gouvernement) pour le développement et la promotion de la terre, du territoire. Il ne s'agirait pas d'un développement sectoriel, c'est-à-dire du producteur rural ou de l'agriculteur familial, mais d'un concept qui englobe les questions de planification pour assurer la le développement local comme politiques publiques, vers la sécurité alimentaire, le tissu social, le patrimoine environnemental, entre autres essentiels au développement territorial.
Quant à la pluriactivité, elle serait liée au nouveau comportement des ruraux face à la transformations sociales qui ont eu lieu, qui auraient ajouté d'autres fonctions que celle de agriculteur. Du tourisme rural à la production de produits alimentaires, caractéristiques de la campagne, à grande échelle (généralement par à travers les coopératives et les petites entreprises familiales), seraient les nouvelles fonctions de l'individu pluriactif de la domaine. Ainsi, selon les mots d'Aldo Solari (1979), le paysan devient de plus en plus un entrepreneur, gérant une organisation économique, à travers laquelle il doit obtenir un Rendement. Ainsi, de tels concepts et catégories résulteraient en fait des efforts de la sociologie rurale face à ces nouveaux défis. La création de mécanismes de classification et de lecture de ces espaces est extrêmement importante pour la formulation des politiques publiques dans toutes les sphères (municipale, étatique et fédérale).
Bien que la sociologie ait son champ d'étude prédéterminé – à savoir les phénomènes sociaux érigés à partir de la vie rurale –, peut-être est-elle On peut dire qu'elle ne saurait se passer des éléments constitutifs des phénomènes proprement urbains, mais, au contraire, elle devrait dialoguer avec eux, étant donné que ce qu'on a appelé ici un chevauchement n'est rien d'autre que ce dialogue lui-même entre les rural et urbain. S'il y a une ruralité dans la ville, il y a aussi une urbanité dans la campagne. Même face à la complexité des analyses sociales en période de changement constant, il appartient à la sociologie de s'adapter d'un point de vue méthodologique et épistémologique. Plus que le souci de son extinction en tant qu'arme de la sociologie générale, ce qui compte, c'est d'atteindre surmonter le défi de continuer à indiquer des alternatives et des lectures sur les questions rurales d'une manière pertinent. Le rural se transforme, ce qui ne veut pas dire qu'il se termine. De même, c'est vrai pour la sociologie rurale.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaborateur scolaire au Brésil
Baccalauréat en sciences sociales de l'UNICAMP - Université d'État de Campinas
Master en sociologie de l'UNESP - Université d'État de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorant en Sociologie à UNICAMP - State University of Campinas