O historiallinen materialismi On poliittinen, sosiologinen ja taloudellinen teoria kehittänyt Karl Marx ja Friedrich Engels 1800-luvulla. Ajattelijat olivat ymmärtäneet, että yhdeksästoista vuosisata koki suuren yhteiskunnallisen muutoksen, jonka Teollinen vallankumous, oli uusi kokoonpano, joka perustui porvariston tuotantovoimaan ja porvarillisen luokan (tehtaiden omistajat) työväenluokan työvoiman hyväksikäyttöön.
Sosiologit ymmärsivät myös, että aina oli historiallinen luokkataisteluliike ja että tämä liike oli ihmiskunnan ydin. Marxin ja Engelsin teoria poikkesi saksalaisesta idealismista, varsinkin Hegel, joka ymmärsi, että jokaisella aikakaudella oli älyllinen liike, joka vaikuttaa ihmisiin. Marxille ja Engelsille ihmiset tekivät aikansa.
Katso myös: Sosiaalinen eriarvoisuus - Karl Marxin taistelema paha
Historiallinen ja dialektinen materialismi
Historiallinen ja dialektinen materialismi on Marxin ja Engelsin kehittämän teorian nimi. Marx esiintyi taloudelliset tutkimukset julkaistu kirjasarjassa
Pääkaupunki, yhteistyössä Friedrich Engelsin kanssa, sekä kirjoitti ja julkaisi hänen postuum-julkaisunsa Poliittiset taloudelliset käsikirjoitukset, jossa hän opiskeli organisaatiota politiikka teollisen vallankumouksen jälkeen.
Marx meni syvälle filosofi Georg Wilhelm Friedrich Hegel, joka oli muotoillut dialektisen teorian, joka perustuu ajatukseen a aikakauden henki, joka kirjoittajan mukaan oli eräänlainen metafyysinen ja kollektiivinen idea, joka sai ihmiset elämään tietyllä tavalla.
Alussa Marx kannatti tätä teoriaa, mutta ajan myötä hän huomannut hänessä sisäisiä ristiriitoja. Yksi heistä oli ajatus sosiaalisten luokkien liikkumattomuudesta. Vaikka Hegelin teoria myöntää luokkien metafyysisen liikkumattomuuden, Marx myönsi, että päinvastainen on mahdollista: luokkien kumoaminen. Tällainen kumoaminen olisi mahdollista vain vallankumouksen kautta.
Marxille ja Engelsille järjestelmässä on sisäinen ristiriita kapitalistinen mikä saa työntekijät (proletariaatti) pitämään itseään kaiken tuottajina työvoimansa kautta, mutta suljettuina koulutus-, terveys- ja turvallisuusjärjestelmän ulkopuolelle. Työntekijät tuottavat, mutta eivät pääse käsiksi heidän omaansa.
Porvaristo puolestaan ei toimi (marxilaisesta näkökulmasta porvaristo hallitsee vain sitä mitä proletariaatti tuottaa), mutta nauttii siitä, mitä proletaarinen työ tuottaa, ja silti hänellä on pääsy terveydenhoitoon, koulutukseen ja turvallisuus. Tämä ristiriita sai Marxin ja Engelsin miettimään dialektisesta historiallisesta materialismista johtuvien ideoiden käytännön soveltamista.
Saksalaisille teoreetikoille työntekijöiden tulisi tulla luokkatietoisiksi ja ymmärrä, että heitä petetään tässä järjestelmässä. Sieltä heidän pitäisi yhdistyä ja tarttua valtaan tehtailta porvariston käsistä ja valtion voimasta, joka Marxin ja Engelsin mukaan palvelee porvaristoa.
THE proletariaatin vallankumous, kuten Marx kutsui, se olisi hallituksen ensimmäinen vaihe, jolla on taipumus saavuttaa täydellinen tila: kommunismi, utopia, jossa ei olisi sosiaalisia luokkia (kuten porvaristo ja proletariaatti). Tähän tarvitaan kuitenkin proletaariseen voimaan perustuva diktaattorin hallitus, proletariaatin diktatuuri. Tuona aikana yksityisomaisuuden täydellinen kansallistaminen tukahduttaisi yhteiskunnalliset luokat.
Lue myös: Marxilaisen dialektian olemassaolon aineelliset olosuhteet
Historiallisen materialismin ominaisuudet
Historiallinen materialismi aikoo aluksi rikkoa mitä tahansa idealistista perinnettä. Marxille idealismi on vain ihanteellisella tasolla eikä se voi saavuttaa mitään, mikä todella muuttaa yhteiskuntaa. Tämän kirjoittajan tarkoituksena oli edistää a sosiaalinen vallankumous, joka horjuttaisi nykyistä järjestystä hallitsevan luokan vallan hallitun luokan suhteen. Tässä mielessä historiallisen materialismin ymmärtämisen perusominaisuus on muutos. jotta proletariaatti pääsee valtaan ja perustaa yhdenmukaisen hallituksen. Sosiaalinen.
Marxilainen teoria ymmärtää sen ihmiskunnan määrittelee sen aineellinen tuotanto, joten nimessä sana "materialismi". O marxilaisuus ymmärtää myös, että ihmiskunnan historia on luokan taistelun historia, mikä siten sosiaaliset luokat vastakohtina. Tässä mielessä luokkien välillä on dialektinen suhde, joka antaa termin "dialektinen" marxilaisen teorian nimelle, siirtymällä pois mistään sen merkityksestä, jonka Hegel tai muu Platon.
Dialektinen materialismi on siis ymmärrys siitä, että on kiista Sosiaaliset luokat historia ihmiskunnan aamunkoitteesta lähtien ja että se on ehdollinen yhteiskunnan aineelliseen tuotantoon (työ ja työn tulos). Ongelmana on, että marxilaisesta näkökulmasta proletariaatti toimii ja porvaristo nauttii työväenluokan tarjoamasta voitosta työvoiman omistamisen kautta ja mitä Marx kutsui yliarvoksi.
THE lisäarvo Kirjoittajan mielestä se on lopputuotteen ja sen raaka-aineen hintaero. Tämän eron lisää tuotteelle painettu työ, ja Marxin mukaan kaikki työt ovat työntekijöiden tekemiä, kun porvaristo nauttii vain voitosta. Porvariston saama voitto on eräänlainen työntekijän työn omistaminen, jonka työvoima on anastettu ja palkittu väärin palkalla.
Lue myös: Neoliberalismi - konservatiivinen taloudellinen visio, joka saarnaa minimitilaa
Kritiikki historiallisesta materialismista ja historiallisesta materialismista 1900-luvun jälkeen
Konteksti, jossa Marx ja Engels muotoilivat dialektisen historiallisen materialismin, oli varsin spesifinen: 1800-luvun teollinen Englanti. Porvariston ja proletariaatin välillä oli siinä tilassa ja ajassa yksityiskohtainen suhde niiden sosiaalisen luokan erojen kanssa.
Itse asiassa dialektisen historiallisen materialismin ehdottama menetelmä filosofisen, historiallisen ja sosiologisen tiedon analysoimiseksi ja tuottamiseksi on edelleen ajankohtainen. Sosiaalianalyyseissä käytiin kuitenkin vakavia muutoksia 1900-luvulla, ja ne muuttuvat edelleen 2000-luvulla oikeuksien saavuttamisen, kaupungistuminen, tekniikka ja ennen kaikkea globalisaatio ja kapitalismin laajentuminen.
Sosiaaliluokkia on edelleen ristiriidassa, mutta se ei ilmaise itseään suoraan porvariston ja proletariaatin välisen suhteen kautta, kun muut luokat ja uusi kapitalismin kokoonpano saapuivat näyttämölle: taloudellinen kapitalismi. Nykyään on jäljellä köyhimpien kerrosten hyväksikäyttö yhteiskunnan rikkaimpien kerrosten toimesta.
Muutosten yhteydessä syntyi teoreetikkoja, jotka antoivat uusi tulkinta sosialistisesta ajattelusta ja historialliseen materialismiin tai jopa kritisoinut marxilaisen sosiaalisen tulkinnan ja analyysin muotoa. Mielenkiintoisinta on, että kritiikki ja yritykset voittaa marxilaisen menetelmän perusteellisesti levinnyt vasemmistolaisten intellektuellien keskuudessa, syntyi kaksinkertaisesti vasemmistolaisten ja vasemmistolaisten teoreetikkojen välillä. oikein. Käsittelemme alla joitain näistä kirjoittajista:
Antonio Gramsci
Voimme lainata italialaista filosofia ja kielitieteilijää Antonio Gramsci yhtenä ensimmäisistä postulaateista marxilaisista Marxilaiset ajatukset, jotka ylittivät Marxin. Gramsci oli avoimesti kommunistinen, hän oli jopa yksi Italian kommunistisen puolueen perustajista. Älymies, joka on vangittu totalitaarisen diktaattorin asettaman äärioikeistolaisen opposition vastustamisesta Benito MussoliniFasismilla oli yhtenä poliittisen muodostumisen pylväinä Karl Marxin kirjoitukset.
Marxin voimakkaasti vaikuttama italialainen filosofi käytti sosialististen teorioiden ehdotusta ja pääsi pisteeseen, joka ylitti vaikuttajan analyysin. Esimerkiksi Gramscin käsitys valtiosta ylittää selvästi yksinkertaisen mekanismin ymmärtämisen vallan jatkamiseksi (porvarillisen valtion ja vallankumouksen jälkeisen sosialistisen valtion).
Huolimatta Gramscin ilmeisestä aikomuksesta perustaa fasistista valtiota vastustava Neuvostoliiton valtio Italiaan, filosofi ei myöskään ollut täysin samaa mieltä Leninin hallitus, ja vielä vähemmän ymmärtänyt valtion pelkkänä voiman täydellisenä soveltamisena yksilöihin, samoin kuin totalitaarinen valtio Joseph Stalin. Gramsci näytti olevan keskellä etsimässä tasapaino vahvuuden ja hallinnollisen valvonnan välillä, ajatellessaan valtionkäsitystään.
Marxin kritiikki ja yritys voittaa jatkui filosofia 1900 - luvun poliittisten filosofien, heidän joukossaan poststrukturalistit. On kuitenkin syytä huomata, että melkein kaikissa tässä esitetyissä tapauksissa teoreetikot poikkesivat marxilaisista käsityksistä ja omaksuivat vasemmiston ajattelun mukaiset poliittiset kannat. He pyrkivät voittamaan historiallisen materialismin ehdottaman kahtiajaon.
Hannah Arendt
Filosofi ja poliittinen teoreetikko Hannah Arendtkudottu ankara kritiikki Marxin poliittiseen ja filosofiseen ajatteluun. Ensinnäkin voimme korostaa hänen tohtorineuvonantajansa, saksalaisen filosofin Martin Heideggerin, vahvaa älyllistä läsnäoloa. Toiseksi Arendtin poliittiset käsitykset lähtivät dialektisesta käsitteestä, joka oli paljon linjassa Hegelin idealistisen dialektian kanssa, joka on dialektisen historiallisen materialismin vastainen perinne.
vainon kärsimisestä natsi Hitlerin hallituksen aikana siihen asti, että hänet pidätettiin ja hänen täytyi paeta Yhdysvaltoihin, Arendt käänsi opintonsa totalitarismi. Ymmärtänyt totalitaarisen vallan Venäjän hallitusten tutkimusten avulla Hitler, Mussolini ja Stalin, Arendt liittyvät Marxin esiin tuomiin vallankumouksellisiin luentoihin ja osoitus tarpeesta ensimmäinen hetki vallankumouksen jälkeen, vahvasta ja diktaattorivaltiosta (proletariaatin diktatuurista) totalitaariseen ilmiöön unionissa Neuvostoliitto. Osittain totalitarismi syntyy voimahankkeesta, joka keskittyy ajatukseen vahvasta ja epädemokraattisesta valtiosta.
Poststrukturalistiset filosofit (teoreetikot, jotka ilmestyivät 1900-luvun jälkipuoliskolla aikomuksena nostaa analyysiehdotus maksimiin) filosofiset, sosiologiset, kielelliset ja antropologiset rakenteelliset) olivat myös henkisesti linjassa vasemmiston ihanteiden kanssa, mutta kutoivat kritiikki mitä voimme kutsua a ortodoksinen marxismi. Näille intellektuelleille lainataan tässä ranskalaisia filosofeja Michel Foucault ja Gilles Deleuze, on ajateltava, että 1900-luku kohtasi muita vaatimuksia ja muita paradigmoja kuin Marx 1800-luvulla.
Michael Foucault
Sillä Foucault, kapitalistisen vallan keskuksen antaa porvarillinen valtio, siitä asti kun Teollinen vallankumous, ei pelkällä keskitetyllä voimalla ja yksinkertaisella valtionlaitteella, vaan ihmisten kehon valvonnalla ja kurinalaisuudella, mikä luo ajattelija kutsui oppilaitoksia. Foucault ymmärsi, että luotiin valvontamekanismi, joka sen sijaan, että keskitettäisiin teho yhdellä akselilla (kuten Ancien-järjestelmässä, jossa hallitsija teki kaikki päätökset ja hallitsi valtaa), se levittää valtaa useissa instituutioissa, jotka käyttävät vartioi ihmisiä ja kurintaa heidän ruumiinsa.
Nämä laitokset ovat suljettuja (jotka rajoittavat yksilön tiettyyn tilaan ja tekevät ruumiista kurinalaisen tuotteen). Heidän tarkoituksensa on pitää kapitalismi vauhdissa korkealla tuotannolla. Siksi kapitalismin kukistaminen ei ole pelkkä kysymys luokkataistelusta, vaan tämän vallan tuottamistavan tarkistamisesta.
Tässä yhteisymmärryksessä näemme Marxin eräänlaisena tärkeänä teoreetikkona, mutta sellaisena, joka ei ole selittänyt itseään tyydyttävästi. Foucaultissa havaitaan paljon voimakkaammin saksalaisen filosofin Friedrich Nietzschen ajatukset vallan havaitsemisen muodoista. Kuten Foucault itse sanoi, hänellä oli eräänlainen älyllinen "työkalulaatikko", johon hän piti ideat Nietzsche (ja tavallaan myös Marxin historiallinen materialismi) ja käytti niitä laitteina oman rakennuksensa rakentamiseen. teoria.
Gilles Deleuze
Deleuze hän toi esiin vielä enemmän ongelmia, koska hänen näkemyksensä meni rajojen ulkopuolelle: filosofille 1900-luvun loppu alkoi kokea valvonnan ikä. Hallinta on Foucault'n kurinalaisuuden kehitys, joka ei enää vaadi rajoittamista, mutta jota käytetään hajautetusti virtuaalisten mekanismien ja työn joustavuuden avulla. Ihmisiä hallitaan koko ajan, koska valvontamekanismit (media ja myöhemmin internet, sosiaaliset verkostot jne.) Ilmaisevat yksilön koko ajan hallinnan.
Työ ylittää työtilan. Yksilö työskentelee lakkaamatta, hän vastaanottaa ja vastaa palvelun sähköposteihin "vapaa-ajallaan", häntä veloitetaan koko ajan olemasta itsensä yrittäjä. Tämä uusi kokoonpano ottaa proletariaatin käsitteen tehdasalueelta ja osoittaa, että 1900-luvulla proletariaattia hyödynnetään paljon enemmän, koska työpaikalla tapahtuvan hyväksikäytön lisäksi tapahtuu sen ulkopuolella, mikä vahvistaa kapitalismin hammasrattaita.
Dialektinen historiallinen materialismi ei salli näitä käsityksiä uusista mekanismeista, koska se perustuu aineelliseen dialektiikkaan yksinkertaistettu, joka näkee vain porvariston ja proletariaatin välisen voimien yhteenoton eikä käsitä pääomamekanismeja, jotka ovat olemassa muuta kuin sitä. Siksi voimme todeta, että Gilles Deleuzen poststrukturalistisessa poliittisessa filosofiassa löydämme synteesin joistakin Marxin ideoista yhdistettynä Nietzschen ajatusten vahvaan läsnäoloon.
kirjoittanut Francisco Porfirio
Sosiologian professori
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/materialismo-historico.htm
