Muutokset, pysyvyys ja valinnat. Nämä ovat kolme sanaa, jotka on helppo kuulla, kun kohtaamme historiallisia tilanteita, joissa status quo voidaan mahdollisesti muuttaa historiallisten aiheidensa avulla. Mahdollisuus muutokseen saa meidät aina miettimään, onko sattumanvaraisesti tarpeen puuttua tietyn kansakunnan tai yhteiskunnan päivittäisiin käytäntöihin, instituutioihin ja tapoihin.
Jossakin määrin vallankumousten visio paljastaa paljon menneisyyteen keskittyvien poliittisesta asemasta. Vallankumouksellista muutosta tutkitaan usein ideologisen yhteenkuuluvuuden sanelemalla tavalla, joka kykenee edistämään yhteiskunnan enemmistöryhmien vahvoja toimia. Olisiko kuitenkin mahdollista ymmärtää vallankumouksellinen (epäonnistuminen) yksinkertaisesti tarkkailemalla tähän prosessiin osallistuvien historiallisten tekijöiden tiettyä käyttäytymistä?
Ranskan vallankumouksen kohdalla jakobiinisen tasavallan epäonnistuminen johtuu yleensä sen poliittisten edustajien radikalismista ja kypsän poliittisen projektin puuttumisesta. Kuten historioitsija Eric Hobsbawn on todennut, jakobiinien "oikeudenmukaisuuden ja hyveellisyyden valtakunta" ei onnistunut tasapainottamaan voimia niin, että voisi palauttaa Ranskan talouden yrittäessään voittaa sotilaallisissa mukavuksissa, joita käytettiin Ranskan kuninkaallisten armeijoiden kanssa Euroopassa.
Tuolloin koettu kaaostilanne antoi porvariston organisoida vallankumouksellisen prosessin edistäen Napoleon Bonaparten nousua. Porvariston edut takasi kansallinen sankari, joka jopa keisarina onnistui kaataa rojalistiset voimat, vastata porvariston tarpeisiin ja lopettaa luokkia koetellut talouskriisi suosittu. Takaavatko nämä saavutukset loppujen lopuksi vallankumouksen vai estivätkö kansalaiset vallanoton?
Myöhemmin, tieteellisen sosialismin ilmaantuessa - lähinnä sellaisten teoreetikkojen kuin Karl Marx ja Friedrich Engels - vallankumouksellinen ehdotus sai uutta ilmaa selkeällä ja hyvin määritellyllä projektilla. Sosialismi nousi maahan edistämällä ehdotusta työväenluokkien mobilisoimiseksi a poliittinen hanke, joka on suotuisa yhteiskuntaluokkien, yksityisomaisuuden ja valtion asteittaiselle sukupuuttoon.
Siitä lähtien poliittiset suuntaukset ovat käyneet läpi suuren ideologisen kaksisuuntaistumisen. Työntekijät tietoisina tilanteestaan suosisivat vallankumousta ja kommunistisen yhteiskunnan syntymistä. Toisaalta porvaristo ja suuret maanomistajat yksilöllisen käyttäytymisensä perusteella edustivat konservatiivisuutta ja vastenmielisyyttä kaikenlaiseen muutostoimintaan.
Venäjän vallankumouksen aiheuttaman poliittisen myllerryksen myötä tämä antagonistinen käsitys näytti toteutuvan puna-armeijan muodostumisen ja neuvostojen muutostehtävän myötä. Tätä muuta vallankumouksellista kokemusta pidätti kuitenkin historiallisesti totalitaarisen valtion turvotus, jossa tasa-arvo korvattiin kaikkialla läsnä olevan hallituksen vaatimuksilla.
Neuvostoliiton byrokratiasta ja ranskalaisesta porvaristosta tuli hyviä esimerkkejä vallankumouksellisesta toiminnasta. Tämän avulla monet tulevat välittömästi siihen tulokseen, että proletaarinen hallitus ei voisi ekstrapoloida lyhytaikaista kokemusta, joka ei kykene horjuttaakseen sen perustajien järjestystä. Onko tämä ilmeinen johtopäätös vai merkki siitä, että poliittiset ideologiat ovat kärsineet rehellisestä tyhjenemisestä eivätkä kykene edistämään ideoita, jotka kykenevät motivoimaan enemmistöjen toimintaa?
Kun etsimme vastausta tähän kysymykseen, vallankumoukselliset lupaukset näyttävät miehittävän melankolisten utopioiden hämärän tilan. Dialektinen-historiallinen materialismi olisi hävinnyt vakiinnuttamalla kapitalistisen järjestelmän takeet. Jos tällainen väite osoittautuu totta, olisimme päässeet - kuten Francis Fukuyama ennusti - "historian loppuun".
Kirjailija: Rainer Sousa
Valmistunut historiasta
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm
