Norberto Bobbion mukaan voimme ymmärtää "liberalismin" erityisenä valtionkäsityksenä, jossa valtiolla on rajalliset valtuudet ja toiminnot. Siten se on päinvastainen valtiolle, jossa absolutistinen valta hallitsi suuressa osassa keskiaikaa ja moderniaikaa. Samoin se on ristiriidassa sen kanssa, jota nyt pidämme sosiaali- tai hyvinvointivaltiona, jota nähtiin Neuvostoliitossa 1900-luvulla. Lisäksi Bobbio huomauttaa, että liberaali valtio ei ole välttämättä demokraattinen, vaan päinvastoin, se tapahtuu historiallisesti yhteiskunnissa jossa hallitusten osallistumisessa vallitsee epätasa-arvo, joka on yleisesti ottaen melko rajoitettua, rajoittuen luokkien omistamiseen (BOBBIO, 1995). Ilmeisesti liberaali valtio olisi seurausta liberaalista ajattelusta, ajattelusta, jota useat intellektuellit ovat keskustelleet viimeisten viiden vuosisadan aikana, mutta jonka perusta olisi John Locken (1632-1704) opinnäytetyöt, jota pidetään liberalismin isänä lähinnä hänen ideoidensa takia vuosisadan lopulla julkaistussa teoksessa "Kaksi tutkielmaa siviilihallinnosta" XVII. Ensimmäisessä tutkielmassa hän kritisoi valtion tyyppiä, jolle on ominaista kuninkaan absolutistinen voima, joka perustuu jumalalliseen valintaan. Toisessa tutkielmassa hän kirjoittaa siviilihallinnon alkuperästä, laajuudesta ja tarkoituksesta.
Hänen teoksessaan on erittäin tärkeä kolmiulotteinen käsite, jonka muodostavat luonnontila, sosiaalinen sopimus ja siviilivaltio. Locken mielestä ihminen on ennen yhteiskuntaa, ja vapaus ja tasa-arvo ovat osa hänen luonnonvaltioaan. Niihin ei kuitenkaan suhtauduta negatiivisesti kuten Thomas Hobbesin ajatuksissa (joka väittää, että tunteet vapaus ja tasa-arvo johtavat jatkuvaan sotaan), vaan koskevat suhteellisen rauhan, harmonian ja harmonia. Francisco Weffortin (2006) sanoin, tässä rauhallisessa tilassa miehillä oli jo järkevyys ja he nauttivat omaisuudesta, joka Ensimmäinen Locken käyttämä yleinen merkitys merkitsi samanaikaisesti elämää, vapautta ja tavaroita olemisen luonnollisiksi oikeuksiksi ihmisen. Ihmisen luonnollisessa tilassa hänellä olisi luonnolliset oikeudet, jotka eivät riipu hänen tahdostaan (täydellinen vapauden ja tasa-arvon tila). Locke väittää, että omaisuus on kansalaisyhteiskuntaa edeltävä instituutio (luotu yhdessä valtion kanssa), ja siksi se olisi yksilön luonnollinen oikeus, jota valtio ei voisi peruuttaa. "Ihminen oli luonnostaan vapaa, ja hänen omaisuutensa ja työnsä omistaja" (WEFFORT, 2006, s. 85).
Huolimatta John Locken uskomuksesta vapauden ja tasa-arvon positiiviseen puoleen luonnon tilassa, tällainen tilanne ei kuitenkaan ollut ilman haittoja, kuten omaisuuden loukkaaminen. Näiden haittojen kiertämiseksi oli välttämätöntä luoda sosiaalinen sopimus, joka yhdistää miehet siirtymään luonnon tilasta kansalaisyhteiskuntaan. Olisi tarpeen perustaa miesten keskuuteen sosiaalinen sopimus tai sopimussopimus, jossa valtio on vallan "omistaja" politiikka, jolla säilytetään ja lujitetaan edelleen jokaisen ihmisen yksilön oikeuksia, oikeuksia, jotka heillä oli jo sen valtion jälkeen luonto. Siten "ihmisen luontaisten oikeuksien nimissä syntyy sosiaalinen sopimus yksilöiden välillä yhteiskunta toteutuu, ja hallituksen on sen vuoksi sitouduttava näiden oikeuksien säilyttämiseen " (MARCONDES, 2008, s. 204). Weffortin mukaan siviilivaltiossa ihmisen luovuttamattomat luonnolliset oikeudet elämään, vapauteen ja omaisuus on paremmin suojattu lain, välimiehen ja poliittisen elimen yhteisen voiman suojalla yhtenäinen. Tämä olisi merkitys ja tarve valtion muodostumiselle oikeuksien takaajana.
John Lockea ei pidetä muusta syystä liberaalin individualismin isänä. Hänen työstään oli suuri vaikutus liberaalin ajattelun konformaatioon koko 1700-luvun. Luonnollisten oikeuksien oppien taustalla ovat Yhdysvaltojen oikeussäännöt (1776) ja Ranskan vallankumous (1789). Liberaali valtio on rajoitettu valtio, jonka tehtävänä on ihmisen luonnollisten oikeuksien suojelu.
Jos siis miesten oikeuksien puolustaminen on liberaalin ajattelun tunnuslause, individualismin arvokkuus on a ilmeinen ja suora seuraus liberaalivaltiossa tai, Bobbion sanoin, "ilman individualismia ei ole liberalismi" (BOBBIO, 1995, s. 16). Näiden arvojen ja valtion näkemysten kehittäminen oli tietysti perustavaa laatua kapitalismin kehittäminen tuotantotapana, joka muodostaa yhteiskunnan oikeusperustan kapitalistinen. Esitetyt kysymykset ovat siis: missä määrin miesten vapaus ja tasa-arvo voivat toimia yhdessä kapitalistisessa talousjärjestelmässä? Vaikka liberaali valtio takaa vapauden puolustamisen, voisiko se taata miesten tasa-arvon (sen laajimmassa merkityksessä)? Kutsu pohdintaan säilyy.
Paulo Silvino Ribeiro
Brasilian koulun yhteistyökumppani
Yhteiskuntatieteiden kandidaatti UNICAMP - Campinasin valtionyliopisto
Sosiologian maisteri UNESP: ltä - São Paulon valtionyliopisto "Júlio de Mesquita Filho"
Sosiologian tohtorikoulutettava UNICAMP - Campinasin valtionyliopisto
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-bases-estado-pensamento-liberal.htm
