Filosofia on tärkeä osa Enemin humanistisia tieteitä ja sen teknologia-aluetta.
Osallistujien hyvä tulos riippuu joidenkin keskeisten teemojen hallinnasta, kuten etiikka, politiikka, tietoteoria ja metafysiikka.
Kysymys 1
(Enem / 2012) TEKSTI I
Miletoksen Anaximenes sanoi, että ilma on kaiken olemassa olevan, olemassa olevan ja tulevan alkuperäinen elementti ja että muut asiat tulevat sen jälkeläisiltä. Kun ilma laajenee, se muuttuu tuleksi, kun taas tuulet ovat tiivistettyä ilmaa. Pilvet muodostuvat ilmasta huovuttamalla ja tiivistyessään muuttuvat vedeksi. Vesi tiivistyneenä muuttuu maaksi ja kun se on tiivistynyt niin paljon kuin mahdollista, se muuttuu kiveksi.
BURNET, J. Kreikan filosofian kynnyksellä. Rio de Janeiro: PUC-Rio, 2006 (mukautettu).
TEKSTI II
Keskiaikainen filosofi Basil Suuri kirjoitti: ”Jumala kaiken luojana on maailman ja aikojen alussa. Kuinka harvoilta sisällöltään filosofien ristiriitaiset spekulaatiot esitetään meille tämän käsityksen vuoksi jonka maailma on lähtöisin joko yhdestä neljästä elementistä, kuten ionialaiset opettavat, tai atomista, kuten luulet Democritus. Itse asiassa he näyttävät haluavansa ankkuroida maailman hämähäkinverkkoon. "
GILSON, E.: BOEHNER, P. Kristillisen filosofian historia. São Paulo: Voices, 1991 (mukautettu).
Eri historiallisten aikojen filosofit kehittivät väitöksiä selittääkseen maailmankaikkeuden alkuperää alkaen järkevästä selityksestä. Muinaisen kreikkalaisen filosofin Anaximenesin ja keskiaikaisen filosofin Basiliksen teeseillä on yhteisiä teorioita, jotka
a) perustuivat luonnontieteisiin.
b) kumosi uskontofilosofien teoriat.
c) syntynyt muinaisten sivilisaatioiden myytteistä.
d) oletettu alkuperäinen periaate maailmalle.
e) väitti, että Jumala on kaiken alku.
Oikea vaihtoehto: d) oletettu alkuperäinen periaate maailmalle.
Kysymys kaikkien asioiden alkuperästä on kysymys, joka on liikuttanut filosofiaa sen syntymästä antiikin Kreikassa.
Yritettäessä hylätä kuviin ja tarinoihin perustuva myyttinen ajattelu haettiin loogista ja järkevää selitystä maailman alkuperäiselle periaatteelle.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Kreikkalaisen ajattelun tarkoituksena on ymmärtää luontoa selittämään maailman alkuperä. Suuren Basiliksen vahvistama periaate perustuu kuitenkin Jumalan ajatukseen.
b) Filosofi Basilio Suuri oli teologi ja uskonnonfilosofi.
c) Filosofinen ajattelu syntyy myyttien kumoamisesta (hylkäämisestä, kieltämisestä).
e) Vain Basilio Suuri puolustaa sitä, että Jumala on kaiken alku. Anaximenesin osalta alkuaine (kaari) kaiken olemassa olevan generaattori on ilma.
kysymys 2
(Enem / 2017) Tällainen keskustelu muuttaa kuuntelijan; Sokratesen kontakti lamauttaa ja nolaa; se johtaa pohdiskeluun itseään, kiinnittää huomiota epätavalliseen suuntaan: temperamenttiset, kuten Alkibiades, tietävät, että he löytävät hänen kanssaan kaiken hyvän, mihin pystyvät, mutta pakenevat, koska pelkäävät tätä voimakasta vaikutusta, joka johtaa heidät sensuroida. Varsinkin näille nuorille, joista monet ovat melkein lapsia, joille hän yrittää painaa opastustaan.
BREHIER, E. Filosofian historia. São Paulo: Mestre Jou, 1977.
Tekstissä tuodaan esiin sokraattisen elämäntavan piirteet
a) Myyttisen perinteen miettiminen.
b) Dialektisen menetelmän tuki.
c) Todellisen tiedon relativisointi.
d) Retorisen argumentoinnin arvostaminen.
e) Luonnon perusteiden tutkiminen.
Oikea vaihtoehto: b) Tuki dialektiselle menetelmälle.
Sokrates kannatti tietämättömyyttä tiedon perusperiaatteena. Tästä syystä hänen lauseensa "tiedän vain, että en tiedä mitään" on tärkeä. Hänen mielestään on parempi olla tietämättä kuin ajatella tuntevansa.
Siksi Sokrates rakensi menetelmän, joka vuoropuhelun avulla (dialektinen menetelmä), väärät varmuudet ja ennakkoluulot hylättiin, keskustelukumppani otti tietämättömyytensä. Sieltä hän etsi todellista tietoa.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Sokrates pyrkii hylkäämään myytit ja mielipiteet todellisen tiedon rakentamiseksi.
c) Sokrates uskoi, että todellista tietoa on olemassa ja että se voidaan herättää järjen avulla. Hän arvosteli sofisteja siitä, että he olettivat näkökulman tiedon relativisoimiseksi.
d) Sofistit väittivät, että totuus on pelkkä näkökulma, joka perustuu vakuuttavimpaan argumenttiin. Sokratesille tämä kanta oli ristiriidassa todellisen, ihmissielulle sopivan tiedon olemuksen kanssa.
e) Filosofi aloittaa kreikkalaisen filosofian antropologisen ajan. Ihmisen elämään liittyvistä asioista tuli huomion keskipiste, jättäen syrjään etsintätyön ajaksi tyypillisen luonnon perustan etsinnän.
kysymys 3
Parmenidesissa totta Platonille oli se, että tiedon kohde on järjen eikä aistien kohde, ja se oli Minun on luotava suhde rationaalisen objektin ja arkaluontoisen tai aineellisen objektin välille, joka etuoikeuttaisi edellisen toinen. Hitaasti, mutta vastustamattomasti, hänen mielessään muodostui Ideoiden Oppi.
ZINGANO, M. Platon ja Aristoteles: filosofian kiehtovuus. São Paulo: Odysseus, 2012 (mukautettu).
Tekstissä viitataan järjen ja aistien väliseen suhteeseen, joka on olennainen osa Platonin ideoiden oppia (427 a. C.-346 a. Ç.). Kuinka Platon seisoo tekstin mukaan tämän suhteen edessä?
a) Estämättömän kuilun muodostaminen näiden kahden välille.
b) Aistien etuoikeus ja alistaminen heille.
c) Parmenidesin kannan pitäminen siitä, että syy ja tunne ovat erottamattomia.
d) Tämän syyn vahvistaminen kykenee tuottamaan tietoa, mutta tunne ei.
e) Hylkäämme Parmenidesin kannan, jonka mukaan tunne on järkeä parempi.
Oikea vaihtoehto: d) Tämän syyn vahvistaminen kykenee tuottamaan tietoa, mutta tunne ei.
Platonin opin tai ideoteorian päämerkki on järki todellisen tiedon lähteenä.
Filosofi jakaa maailman kahteen osaan:
- Ideoiden maailma tai ymmärrettävä maailma - on todellinen, ikuinen ja muuttumaton maailma, jossa ideat asuvat, eli asioiden ydin, joihin pääsee vain älyn (järjen) kautta.
- Aistien maailma tai järkevä maailma - se on virheiden, petosten maailma, jossa asiat muuttuvat ja kärsivät ajan toiminnasta. Se on maailma, jossa elämme ja olemme vuorovaikutuksessa asioiden kanssa aistimme kautta. Tämä maailma on jäljitelmä ideoiden maailmasta.
Siksi järki pystyy tuottamaan todellista tietoa, kun taas aistit johtavat virheisiin ja pelkkään mielipiteeseen.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Platonien maailmojen välillä on yhteys. Aistien maailma on ideoiden maailman jäljitelmä, miten asiat esittelevät itsemme aisteillemme.
b) Platonille järki on etuoikeutettu eikä aistit, vain se kykenee saavuttamaan tiedon.
c) Sekä Platonilla että Parmenidesilla on selkeä jako aistien ja järjen välillä.
e) Parmenides ja Platon vahvistavat ajatusta hierarkiasta, jossa järki on aisteja parempi.
kysymys 4
(Enem / 2017) Jos siis tekemillemme asioille on loppu, jota haluamme itsellemme, ja kaikki muu on toivottu tämän päämäärän eduksi; ilmeisesti tällainen loppu on hyvä tai pikemminkin ylin hyvä. Mutta eikö tiedolla ole suurta vaikutusta tähän elämään? Jos on, pyrkikäämme määrittämään, vaikka vain yleisesti, mikä se on ja minkä tieteiden tai tiedekuntien se on kohde. Kukaan ei epäile, että hänen tutkimuksensa kuuluu arvostetuimpaan taiteeseen ja että mestaria voidaan todellisemmin kutsua taiteeksi. Nyt politiikka osoittautuu tämänkaltaiseksi, koska se määrittää, mitä tieteitä valtiossa on opiskeltava, minkä kansalaisten on opittava ja missä määrin; ja näemme, että jopa korkeasti arvostetut tiedekunnat, kuten strategia, taloustiede ja retoriikka, ovat sen alaisia. No, kun politiikka käyttää muita tieteitä ja toisaalta säätelee mitä meidän pitäisi ja mitä ei Meidän on tehtävä, tämän tieteen tarkoituksen on katettava kaksi muuta, niin että tarkoitus on hyvä ihmisen.
Aristoteles, Nicomachean etiikka. Julkaisussa: Thinkers. São Paulo: Nova Cultural, 1991 (mukautettu)
Aristoteleen mielestä ylin hyvän ja poliksen organisoinnin suhde edellyttää sitä
a) Yksilöiden etu koostuu siitä, että kukin pyrkii omiin etuihinsa.
b) Korkeimman hyödyn antaa usko siihen, että jumalat ovat totuuden kantajia.
c) Politiikka on tiedettä, joka edeltää kaikkia muita kaupungin organisoinnissa.
d) Koulutuksen tarkoituksena on muodostaa jokaisen omatunto toimimaan oikein.
e) Demokratia suojaa yhteisen edun kannalta välttämätöntä poliittista toimintaa.
Oikea vaihtoehto: c) Politiikka on tiedettä, joka edeltää kaikkia muita kaupungin organisaatiossa.
Kysymys toimii kahdella Aristoteleen keskeisellä käsitteellä:
- Ihminen on a poliittinen eläin (zoon politikon). FOn osa ihmisluontoa olla yhteydessä ja elää yhteisössä (polis) ja se erottaa meidät muista eläimistä.
- Ihminen etsii luonnollisesti onnea. onnellisuus on Bisommassa ja vain tietämättömyyden kautta, ymmärtämättä hyvää, ihminen tekee pahaa.
Siksi, politiikka on tiede, joka edeltää kaikkia muita kaupungin järjestämisessä, koska se on tae ihmisluonnon toteutumisesta poliksessa olemassa olevissa suhteissa ja kaikkien järjestäytymisessä kohti onnea.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Filosofin mielestä ihmisten poliittinen luonne pyrkii määrittelemään yhteiset edut.
b) Aristoteles vahvistaa, että korkein hyöty on onnellisuus (eudaimonia) ja ihmiset toteutuvat poliittisen elämän kautta.
d) Aristoteleinen filosofia ymmärtää ihmisen olennaisesti hyväksi, eikä sen tarvitse "muodostaa omatuntoa toimiakseen oikein".
e) Aristoteles oli politiikan, mutta ei välttämättä demokratian puolustaja. Filosofin mielestä on olemassa useita tekijöitä, jotka muodostavat hyvän hallituksen, ja nämä tekijät vaihtelevat kontekstien mukaan ja muuttavat myös parasta hallintomuotoa.
kysymys 5
(Enem / 2019) Itse asiassa ei ole, koska ihminen voi käyttää vapaata tahtoaan syntiin, on oletettava, että Jumala on antanut sen tehdä niin. Siksi on syy, miksi Jumala antoi ihmiselle tämän ominaisuuden, sillä ilman sitä hän ei voinut elää ja toimia oikein. Voidaan siis ymmärtää, että se myönnettiin ihmiselle tätä tarkoitusta varten, kun otetaan huomioon, että jos ihminen käyttää sitä syntiin, jumalallinen rangaistus kohdistuu hänelle. Nyt se olisi epäoikeudenmukaista, jos ihmiselle olisi annettu vapaa tahto paitsi tehdä oikein, myös tehdä syntiä. Todellakin, miksi kukaan, joka käyttää hänen tahtoaan siihen tarkoitukseen, johon se on annettu, on rangaistava?
AUGUSTINE. Vapaa tahto. Julkaisussa: MARCONDES, D. Eettiset perustekstit. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2008.
Tässä tekstissä Hippon kristillinen filosofi Augustinus väittää, että jumalallinen rangaistus perustuu (a)
a) poikkeama selibaatin asennosta.
b) moraalisen autonomian puute.
c) irrotustoimien poistaminen.
d) etääntyminen uhrauskäytännöistä.
e) Vanhan testamentin määräysten rikkominen.
Oikea vaihtoehto: b) moraalisen autonomian puute.
Hippo-Augustinolle tai Pyhälle Augustinukselle Jumala antoi ihmisille autonomian, lopullisuuden tuon lahjan on mahdollisuus toimia vapaasti ja Hänen opetustensa mukaisesti, ei synti.
Synti on vaikutus ihmisen kykyyn olla käyttämättä vapauttaan, joka perustuu moraalisen autonomian riittämättömyys, joten heidän on otettava huomioon virheensä ja omaksuttava mahdollinen rangaistus Jumalalta.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Selibaatin tila ei ole sääntö kaikille ihmisille. Siksi se ei tue jumalallista rangaistusta.
c) Irrotustoimien poistaminen voidaan ymmärtää poikkeamana, mutta ne eivät sisällä kaikkia synnin mahdollisuuksia.
d) Pyhän Augustuksen uhri ymmärretään ihmisten yhdistyksenä Jumalan kanssa. Siksi uhrauskäytännöt ovat itsensä lahjoittaminen eräänlaisena uhrina Jumalalle lähimmäistensä kautta.
Etäisyys näistä käytännöistä voi johtaa ihmiset etäisyyteen Jumalasta ja mahdollisesta rangaistuksesta, mutta se ei ole tärkein tekijä, joka tukee sitä.
e) Hippolaisen Augustinuksen filosofia perustuu Uuden testamentin määräyksiin ja lähinnä Kristuksen hahmoon.
Siksi Vanhan testamentin määräysten rikkominen ei tue jumalallista rangaistusta.
kysymys 6
(Enem / 2013) Täältä tulee kysymys: onko arvoisempaa olla rakastettu kuin pelätty vai pelätty kuin rakastettu. Vastaus on, että molemmat asiat olisivat toivottavia; mutta koska niitä on vaikea koota yhteen, on paljon turvallisempaa pelätä kuin rakastaa, kun toisen kahdesta täytyy puuttua. Niiden miesten takia, joille voidaan yleisesti sanoa olevansa kiittämätön, epävakaa, simulaattoreita, pelkureita ja ahneita voittoa, ja kun teet heille hyvää, ne ovat täysin sinun, mutta he tarjoavat sinulle verta, tavaroita, elämää ja lapsia, kun, kuten edellä sanoin, vaara se on kaukana; mutta kun hän saapuu, he kapinoivat.
MACHIAVEL, EI. Prinssi. Rio de Janeiro: Bertrand, 1991.
Machiavelli määrittelee ihmisen olennoksi sosiaalisen ja poliittisen suhteen historiallisen analyysin perusteella
a) aseellisella hyveellä, luontaisella taipumuksella tehdä hyvää itselleen ja muille.
b) varallisuuden haltija, joka käyttää varallisuutta menestykseen politiikassa.
c) etujen ohjaama, niin että heidän toimintansa on arvaamatonta ja epävakaa.
d) luonnollisesti rationaalinen, elää esisosiaalisessa tilassa ja kantaa luonnollisia oikeuksiaan.
e) luonteeltaan seurallinen, ylläpitämällä rauhanomaisia suhteita ikäisensä kanssa.
Oikea vaihtoehto: c) ohjaa kiinnostuksen kohteet niin, että tekosi ovat arvaamattomia ja epävakaita.
Machiavelli näyttää meille kirjassaan Prinssi että moraali ja politiikka eivät aina liity toisiinsa ja että yksilö on etujen ohjaama, niin että heidän toimintansa on arvaamatonta ja epävakaa. Ja kaikkien hyväksi on parempi, että hallitusta pelätään eikä rakasteta.
Machiavelli kiinnittää huomiota hallitsijoiden käyttämään valtaan. Hänen näkökulmastaan, mitä vahvempi ja armottomampi voima on, sitä paremmin pystyy takaamaan rauhan ja harmonian.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Hyveellisyyden (virtù) käsite Machiavellissa liittyy prinssin valinnanmahdollisuuteen (vapaa tahto). Eli hyve liittyy hallitsijaan eikä tavalliseen ihmiseen.
b) Omaisuuden käsite liittyy myös vain prinssiin. Se on kykysi ennustaa ja hallita "onnenpyörää", mikä tarkoittaa toimintojen aiheuttamien vaikutusten arvaamattomuuden hallintaa.
d) Tämä vastaus on samanlainen kuin ajatus luonnontilasta, jonka ehdottivat sopimuspuolena olevat filosofit.
e) Luonteeltaan seurallinen, ylläpitämällä rauhanomaisia suhteita ikäisensä kanssa. Tämä käsitys viittaa Rousseaun ajatukseen. Filosofi vahvistaa, että ihminen on luonnostaan hyvä, "hyvä villi".
kysymys 7
(Enem / 2019) Machiavellille, kun mies päättää kertoa totuuden vaarantamalla oman fyysisen koskemattomuutensa, tällainen päätös koskee vain hänen henkilöään. Mutta jos sama mies on valtionpäämies, henkilökohtaiset kriteerit eivät ole enää riittäviä päättää sellaisiin toimiin, joiden seuraukset muuttuvat niin laajoiksi, koska vahinko ei ole vain yksilöllistä vaan myös kollektiivinen. Tässä tapauksessa olosuhteista ja saavutettavista tavoitteista riippuen voidaan päättää, että yhteisen edun kannalta parasta on valehdella.
Hämähäkki, M. L. Machiavelli: voiman logiikka. São Paulo: Moderna, 2006 (mukautettu).
Teksti viittaa nykyajan poliittisen teorian innovaatioon, joka ilmaistaan erona niiden välillä
a) moraalin ihanteellisuus ja tehokkuus.
b) mitätöinti ja vapauden säilyttäminen.
c) hallitsijan laittomuus ja laillisuus.
d) todennettavuus ja totuuden mahdollisuus.
e) tiedon objektiivisuus ja subjektiivisuus.
Oikea vaihtoehto: a) moraalin ihanteellisuus ja tehokkuus.
Machiavellilaiselle filosofialle on ominaista vahva ero yhteisen yksilön velvollisuuden ja prinssin (valtion) velvollisuuden välillä.
Siten moraalin ihanteellisuutta, jota sovelletaan tavallisiin henkilöihin, ei voida soveltaa hallituksen logiikkaan. Prinssi on vastuussa hallinnosta, joten se liittyy hänen tekojensa tehokkuuteen, vaikka ne olisivatkin ihanteellisen moraalin vastaisia.
Toisin sanoen hyve hallitsija perustuu hänen kykyynsä ennakoida historian arvaamattomuus ja toteuttaa tehokkaita toimenpiteitä, jotka eroavat perinteisestä kristillisestä moraalista.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
Mikään muu vaihtoehto ei esitä asiaankuuluvaa eroa Machiavellin ajattelussa.
kysymys 8
(Enem / 2012) TEKSTI I
Olen joskus kokenut, että aistit olivat petollisia, ja on järkevää koskaan luottaa kokonaan sellaiseen, joka on pettänyt meidät kerran.
DESCARTES, R. Metafyysiset meditaatiot. São Paulo: Abril Cultural, 1979.
TEKSTI II
Aina kun meillä on epäilyksiä idean käytöstä ilman mitään merkitystä, meidän on vain kysyttävä: mistä vaikutelmasta tämä oletettu idea syntyy? Ja jos on mahdotonta antaa hänelle mitään aistimaisia vaikutelmia, se vahvistaa epäilystämme.
HUME, D. Tutkimus ymmärryksestä. São Paulo: Unesp, 2004 (mukautettu).
Tekstissä molemmat kirjoittajat ottavat kantaa ihmisen tiedon luonteeseen. Otteiden vertaaminen antaa meille mahdollisuuden olettaa, että Descartes ja Hume
a) he puolustavat aisteja alkuperäisenä kriteerinä laillisen tiedon huomioon ottamiseksi.
b) ymmärtää, että on tarpeetonta epäillä idean merkitystä filosofisessa ja kriittisessä pohdinnassa.
c) he ovat laillisia edustajia tiedon syntyä koskevasta kritiikistä.
d) samaa mieltä siitä, että ihmisen tieto on mahdotonta suhteessa ideoihin ja aisteihin.
e) määrittele aistien roolille tiedon hankkimisessa erilaisia paikkoja.
Oikea vaihtoehto: e) he määrittelevät eri paikkoja aistien roolille tiedon hankkimisessa.
Descartes ja Hume edustavat vastakkaisia ajatusvirtoja.
Samaan aikaan Descartesin rationalismi ehdottaa, että aistit ovat petollisia eivätkä ne voi toimia tiedon perustana. Empirismi, jolla on Humessa radikaalin puolustaja, väittää, että kaikki tieto on peräisin kokemuksesta, aisteista.
Sen avulla voimme sanoa, että he osoittaa eri paikkoja aistien roolille tiedon hankkimisessa.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Descartes ja rationalismi halveksivat aisteja tiedon saamiseksi.
b) Karteesian cogito (Luulen siis, että olen) syntyy metodisista epäilyistä. Descartes epäilee kaikkea, kunnes hän löytää jotain turvallista, johon tietonsa voi perustaa. Epäily on siis olennainen osa filosofista pohdintaa.
c) Kritiikki on kantialainen näkökulma, jonka tarkoituksena on kritisoida rationalismin ja empirismin kantoja.
d) Vaikka Hume ottaa skeptisen kannan tietoon, Descartesille ei ole aavistustakaan tiedon mahdottomuudesta.
kysymys 9
(Enem / 2019) TEKSTI I
Mielestäni on asianmukaista lopettaa jonkin aikaa tämän täydellisen Jumalan mietiskelyssä, pohtia täysin harkitse, ihaile ja ihaile tämän valtavan vertaansa vailla olevaa kauneutta helposti kevyt. DESCARTES, R. Meditaatiot. São Paulo: Abril Cultural, 1980.
TEKSTI II
Mikä on järkevin tapa ymmärtää, millainen maailma on? Onko olemassa mitään syytä uskoa, että maailman loi kaikkivaltias jumaluus? Emme voi sanoa, että usko Jumalaan on ”vain” uskon asia. RACHELS, J. Filosofian ongelmat. Lissabon: Gradiva, 2009.
Tekstit käsittelevät mallia puolustavan modernisuuden rakentamisen kyseenalaistamista
a) keskittyy inhimillisiin syihin.
b) perustuu mytologiseen selitykseen.
c) perustuu immanentistiseen järjestykseen.
d) keskittyi sopimukseen perustuvaan legitimiteettiin.
e) konfiguroitu etnosentriseen havaintoon.
Oikea vaihtoehto: a) keskittynyt inhimilliseen syyn.
Moderniaikaa eli modernisuutta leimaa käänne, joka keskittyy inhimilliseen järkeen. Descartesin ajatus merkitsee tätä siirtymää, järjellä varustettu ihminen pystyy tuntemaan kaikki jumalallisen luomisen näkökohdat.
Tekstissä II hän osoittaa edistystä järkeistämisessä, joka kyseenalaistaa järkevän tiedon perustan.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
b) ensimmäiset (esisokraattiset) filosofit hylkäsivät todellisuuden mytologisen selityksen, jotka etsivät "logoihin" perustuvaa tietoa, josta syntyi filosofisia selityksiä, looginen-järkevä.
Vaihtoehdot "c", "d" ja "e" esittävät nykyaikaisesta ajattelusta johtuvia kohtia, mutta yksikään niistä ei esitä itseään mallina modernin ajattelun rakentamiselle.
kysymys 10
(Enem / 2019) Sanotaan, että 1800-luvun luonnontieteilijä Humboldt on hämmästynyt Etelä-Amerikan alueen maantieteestä, kasvistosta ja eläimistöstä. asukkaat ikään kuin olisivat kerjäläisiä, jotka istuisivat kultasäkissä, viittaamatta heidän mittaamattomaan luonnonvarallisuuteensa tutkittu. Jotenkin tiedemies vahvisti roolimme luonnon viejinä siinä maailmassa, joka olisi sen jälkeen Iberian siirtomaa: hän piti meitä alueina, jotka on tuomittu hyödyntämään luonnonvaroja nykyinen.
ACOSTA, A. Hyvin eläminen: mahdollisuus kuvitella muita maailmoja. São Paulo: Norsu, 2016 (mukautettu).
Tekstissä korostettu ihmisen ja luonnon suhde heijastaa seuraavan filosofisen virran pysyvyyttä:
a) kognitiivinen relativismi.
b) Dialektinen materialismi.
c) Karteesinen rationalismi.
d) Epistemologinen moniarvoisuus.
e) Fenomenologinen eksistencialismi.
Oikea vaihtoehto: c) Karteesinen rationalismi.
Karteesinen rationalismi on viittaus filosofi René Descartesin (1596-1650) ajatukseen. Ajattelijalle syy on suurin ihmisen kyvyistä ja kaiken voimassa olevan tiedon perusta.
Ihmiset hallitsevat luontoa järjen kautta ja käyttävät sitä keinona kehitykseen.
Siten Humboldtin ajatus, joka yhdistää luonnon "kultasäkkiin", osoittaa sen näkökulmaan perustuvan luonnonkäsityksen tutkittavaksi ja kaupalliseksi tuotteeksi.
Näkymä luonnosta varallisuuden hankkimisen keinona on tunnusmerkki karteesisessa käsityksessä alueesta ja luonnon hyväksikäytöstä ihmisillä.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Kognitiivista relativismia leimaa mahdollisuus, että erilainen tieto on samanaikaisesti pätevä.
Tekstissä ei ole relativisointimerkkiä, vain lujittamisen idea tuotteena.
b) Dialektinen materialismi on teoria, jonka on kehittänyt sosiologi Karl Marx (1818-1883). Marxin mukaan tuotantosuhteet määräävät sosiaalisen rakenteen, joka etenee toisen luokan hyväksikäytöstä.
Humboldtin tekstissä ilmaistu ajatus ei ota huomioon tämän tyyppistä tuottavaa suhdetta.
d) Epistemologinen moniarvoisuus on ajatusvirta, joka väittää tiedon olevan suoraan yhteydessä erilaisiin konteksteihin.
Tekstissä vahvistetaan etnosentrinen / eurokeskinen visio, joka vahvistaa siirtomaiden näkemystä mahdollisuutena tutustua luontoon.
Se hylkää myös Amerikan alkuperäiskansojen epistemologian (tiedon), jotka eivät tutkia luontoa eurooppalaisten tapaan ja joita pidetään "kerjäläisinä, jotka istuvat kultasäkissä".
e) fenomenologinen eksistencialismi, johon vaikuttaa Jean-Paul Sartren (1905-1980) ajatus, pyrkii ymmärtämään ja kunnioittamaan yksilöitä kokemustensa ja rakenteidensa perusteella olemassaolo.
Täten aihe rakennetaan subjektiivisista suhteista (aiheiden välillä), kun taas tekstissä Amerikan yksilöt otetaan esineinä ("luonnon viejät").
kysymys 11
(Enem / 2013) Jotta väärinkäyttöä ei tapahtuisi, on tarpeen järjestää asiat siten, että valta pysyy vallassa. Kaikki menetettäisiin, jos sama mies tai sama johtajien, aatelisten tai kansan elin käyttäisi näitä kolmea valtuudet: lakien laatiminen, julkisten päätösten täytäntöönpano ja rikosten tai erojen tuomitseminen yksilöitä.
Lainsäädäntövaltuutettu, toimeenpanoviranomainen ja oikeuslaitos toimivat riippumattomasti vapautta, jota ei ole olemassa, jos sama henkilö tai ryhmä käyttää edellä mainittuja valtuuksia samanaikaisesti.
MONTESQUIEU, B. Lain hengestä. São Paulo: Abril Cultural, 1979 (mukautettu).
Valtuuksien jakaminen ja riippumattomuus ovat välttämättömiä edellytyksiä vapaudelle tutkimuksessa. Tämä voi tapahtua vain sellaisessa poliittisessa mallissa, missä sitä on
a) laillisen ja poliittisen toiminnan holhoaminen.
b) poliittisen vallan pyhittäminen uskonnollisen vallan toimesta.
c) vallan keskittyminen teknis-tieteellisen eliitin käsissä.
d) rajojen asettaminen julkisille toimijoille ja valtion laitoksille.
e) yhdistää lainsäädäntö-, tuomitsemis- ja täytäntöönpanotoimet valitun hallituksen käsissä.
Oikea vaihtoehto: d) rajojen asettaminen julkisille toimijoille ja valtion instituutioille.
Montesquieu oli filosofi, johon vaikutti valaistumisen ajattelu. Tällä hän kritisoi absolutismia ja vallan keskittämistä. Hän puolusti ajatusta vallan kolmijaosta niin, että niin oli asettamalla rajoituksia julkisille toimijoille ja valtion instituutioille vallan välisestä sääntelystä estäen hallitsijan käsiin keskitetyn vallan tyrannian.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Filosofin mielestä kaikki, mikä häiritsee kunkin vallan itsenäisyyttä, vaikuttaa autoritarismin riskiin, joka syntyy vallan liiallisesta kertymisestä.
b) Montesquieu arvostaa ihmisiltä tulevaa voimaa uskonnollisesta päättäväisyydestä riippumatta.
c) Kuten aiemmin todettiin, filosofi vastusti kaikkia voimankeskittymismahdollisuuksia.
e) Jopa demokraattisesti valitut hallitukset eivät voi kerätä kaikkia voimia itsessään vaarassa tulla tyranniksi.
kysymys 12
(Enem / 2018) Kaikki, mikä on voimassa sodan aikana, jolloin jokainen ihminen on jokaisen ihmisen vihollinen, pätee myös aika, jonka aikana miehet elävät ilman muuta turvallisuutta kuin se, joka voidaan tarjota heille omalla voimallaan ja keksintö.
HOBBES, T. Leviatan. São Paulo: Abril Cultural, 1983.
TEKSTI II
Älkäämme päätä Hobbesin kanssa siihen, että koska hänellä ei ole aavistustakaan hyvyydestä, ihminen on luonnostaan huono. Tämän kirjoittajan tulisi sanoa, että koska luonnontila on sellainen, jossa suojelumme hoito on vähemmän Tämä tila oli haitallinen muille, joten se oli sopivin rauhaan ja sopivin sukupuolelle. ihmisen.
ROUSSEAU, J.-J. Keskustelu miesten eriarvoisuuden alkuperästä ja perustasta. São Paulo: Martins Fontes, 1993 (mukautettu).
Otteet esittävät käsitteellisiä eroja tekijöiden välillä, jotka tukevat ymmärrystä, jonka mukaan miesten välinen tasa-arvo johtuu a
a) taipumus tietoon.
b) alistuminen transsendentille.
c) epistemologinen perinne.
d) alkuperäinen kunto.
e) poliittinen kutsumus.
Oikea vaihtoehto: d) alkuperäinen kunto.
Yllä olevassa kysymyksessä näemme yhden klassisimmista kilpailuista filosofian historiassa: Hobbes x Rousseau. Hobbes ja Rousseau suostuvat käyttämään samaa keskeistä ideaa, huolimatta vastakkaisista näkemyksistä luonnon tila ihmisen.
Luonnon tila on abstraktio, kuviteltu ajatus alkuperäinen kunto ihmisistä. Ihmiskunnan esisosiaalinen hetki, jossa yksilöillä on vain luonnon antama vapaus (luonnollinen vapaus), kuten muutkin eläimet.
Kirjoittajat eroavat toisistaan alkuperäinen kunto ihmiskunnan.
- Hobbesille ihmiskunta luonnon tila se olisi ihmiskunta kaikkien sodassa kaikkia vastaan. Luonnossa olemme suurimmat vihollisemme. Kirjoittajan mukaan "ihminen on ihmisen susi".
- Rousseaun mielestä ihmiset ovat luonnostaan hyviä. Sisään luonnon tila, ihmiset olisivat onnellisessa tilassa hyödyntääkseen luonnollisen vapautensa parhaalla mahdollisella tavalla. Kirjoittajalle ihminen olisi "hyvä villi".
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Filosofien mielestä ei ole taipumusta ihmisille yhteiseen tietoon, heitä yhdistää vain luonnon omistama merkitys.
b) Hobbesin ja Rousseaun selittämä luonnontila koostuu nimenomaan luonnollisen vapauden tilassa, jonka on oltava vain luonnonlakien alainen.
c) Nämä kaksi filosofia eivät tunnista juuria tai yhteistä epistemologista perinnettä ihmisissä.
e) Ihmisillä ei ole heille poliittista tehtävää. Sekä Rousseaun "hyvä villi" että Hobbesin "susimies" viittaavat luontaiseen sopimattomuuteen politiikkaan.
kysymys 13
(Enem / 2017) Henkilö pakotetaan välttämättömyydellä lainata rahaa. Tiedät hyvin, ettet pysty maksamaan, mutta huomaat myös, että he eivät lainaa sinulle mitään, jos et lupaa vakaasti maksaa tietyssä määräajassa. Sinulla on kiusaus tehdä lupaus; mutta hän on silti riittävän tajuissaan kysyäkseen itseltään: eikö se ole kielletty ja ristiriidassa ongelmien poistumisella tällä tavalla? Olettaen, että päätät tehdä niin, toimintasi maksimi olisi: kun luulen olevani raha-vaikeuksissa, lainaan sen ja lupaan maksaa sen takaisin, vaikka tiedän, ettei sitä koskaan tapahdu.
KANT, l. Moraalin metafyysinen perusta. Sao Paulo. Kulttuurihuhtikuu 1980
Kantiaan moraalin mukaan tekstissä esitetty "väärä maksulupaus"
a) varmistaa, että kaikki hyväksyvät toiminnan ilmaisen osallistavan keskustelun perusteella.
b) varmistaa, että tekojen vaikutukset eivät tuhoa tulevaisuuden elämän mahdollisuutta maan päällä.
c) Se vastustaa periaatetta, jonka mukaan jokainen ihmisen toiminta voi olla pätevä universaalina normina.
d) Se toteutuu ymmärtämällä, että ihmisen toiminnan päämäärät voivat perustella keinot.
e) Antaa yksittäisten toimien tuottaa suurinta onnea mukana oleville ihmisille.
Oikea vaihtoehto: c) vastustaa periaatetta, jonka mukaan ihmisen jokainen teko voidaan laskea yleiseksi normiksi.
Tämä kysymys vaatii osallistujilta tutkimusta Kantin moraalista, ennen kaikkea kategorisesta imperatiivista, joka on eräänlainen kantilainen kaava moraalisten kysymysten ratkaisemiseen.
Kantian kategorisen imperatiivin avulla meillä on vastaus kysymykseen. Tehdessään ”väärän maksulupauksen” henkilö, joka lainaa rahaa, valehtelee ja “käyttää” henkilöä, joka lainaa hänelle rahaa. Rahan lainaaja nähdään yksinkertaisena keinona ratkaista toisen henkilön taloudelliset ongelmat.
Voimme myös päätellä, että "väärää lupausta" ei koskaan voida ymmärtää universaalina normina tai luonnonlakina. Jos lupaukset ovat aina vääriä, ne menettävät merkityksensä ja voivat lopulta estää ihmisiä luottamasta toisiinsa.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Kantin mukaan toimia on arvioitava niiden kontekstista erillään ja arvioitava järjen perusteella. Moraalinen toiminta ei ole työehtosopimus.
b) Kanne on arvioitava suhteessa vain velvollisuuteen. Kanton kannalta ei ole kyseenalaista toiminnan mahdollisia vaikutuksia.
d) Tämä käsitys on lähellä Machiavellin näkökulmaa prinssin moraaliin, jossa toimet ovat päteviä tapoja (keinoja) saavuttaa tavoite (päämäärä).
e) Onnen tuottaminen liittyy Stuart Millin utilitaristiseen ajatteluun. Hänen mielestään toimet tulisi arvioida niiden onnen enimmäismäärän (ihmisluonnon päämäärä) mukaan, joita ne voivat tuottaa.
kysymys 14
(Enem / 2019) TEKSTI I
Kaksi asiaa täyttää hengen jatkuvasti kasvavalla ihailulla ja kunnioituksella: tähtitaivas yläpuolellani ja moraalilaki minussa.
KANT, minä Käytännön syyn kritiikki. Lissabon: Painokset 70, s / d (mukautettu).
TEKSTI II
Kaksi asiaa, joita ihailen: ankara laki, joka peittää minut, ja tähtitaivas sisälläni.
FONTELA, O. Kant (lukee uudelleen). Julkaisussa: Täydellinen runous. São Paulo: Hedra, 2015.
Runoilijan suorittama uudelleenlukeminen kääntää seuraavat kantiaanisen ajattelun keskeiset ajatukset:
a) Mahdollisuus vapauteen ja velvollisuus toimia.
b) Tuomion ensisijaisuus ja luonnon merkitys.
c) Hyvän tahdon tarve ja metafysiikan kritiikki.
d) Empiirisen ja järkevyyden auktoriteetti.
e) Normin sisäisyys ja maailman ilmiömäisyys.
Oikea vaihtoehto: e) Normin sisäisyys ja maailman ilmiö.
Kirjassa otteesta Kritisoiden käytännön syitä Kant vahvistaa kaksi keskeistä ideaansa:
- moraalinormien sisäisyys ennakkotuomiona, synnynnäinen;
- O maailma ilmiönä, ilmentymä, joka tekee mahdottomaksi tietää asioiden olemuksen (asia itsessään).
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Vapauden mahdollisuus ja toimintavelvollisuus eivät ole kysymyksessä, vaan "moraalilaki minussa".
b) Kant ymmärtää luonnon sen fenomenologisesta puolueellisuudesta, sen merkityksen ihmisen tiedosta.
c) Kantilaisessa ajattelussa hyvä tahto on alisteinen velvollisuuden ajatukselle. On huomionarvoista, että Kantin metafysiikan kritiikki koskee perinteistä metafysiikkaa.
d) Vaikka Kant vahvistaa ajatusta järjen auktoriteetista, hän paljastaa sen rajat ja arvostaa empiiristä kenttää myös ilmiöiden kautta.
Kantialainen ajattelu, jota leimaa pyrkimys sovittaa rationalistinen perinne empirismiin.
kysymys 15
(Enem / 2013) Tähän päivään asti hyväksyttiin, että tietämyksemme tulisi olla objektien säätämä; kaikki yritykset löytää käsitteiden avulla jotain, joka laajentaisi tietämystämme, epäonnistuivat tällä oletuksella. Yritetään sitten kerran kokeilla, eivätkö metafysiikan tehtävät ratkaise paremmin, olettaen, että esineitä tulisi säännellä tietämyksemme avulla.
KANT, minä Puhtaan järjen kritiikki. Lissabon: Calouste-Gulbenkian, 1994 (mukautettu).
Kyseinen kohta viittaa siihen, mitä filosofiassa tunnettiin Kopernikan vallankumouksena. Siinä kaksi filosofista kantaa
a) omaksua vastakkaisia näkemyksiä tiedon luonteesta.
b) väittää, että tieto on mahdotonta, jättäen vain skeptisyyden.
c) paljastaa kokemustietojen ja filosofisen pohdinnan välinen riippuvainen suhde.
d) vedota filosofian tehtävien osalta ideoiden ensisijaisuuteen esineiden suhteen.
e) he kumoavat toisensa tietämyksemme luonteen suhteen ja Kant hylkää molemmat.
Oikea vaihtoehto: a) omaksua vastakkaisia näkemyksiä tiedon luonteesta.
Kantille empiristisen kannan ja racionalistisen kannan välinen vastakkainasettelu olettaa, että tieto on ankkuroitu kohteen ja kohteen väliseen suhteeseen, kohteen ollessa huomion keskipisteessä.
Filosofi väittää, että tiedon on perustuttava ajatuksiimme.
Niinpä se yritti, analogiasta Kopernikusin heliosentriseen teoriaan, perustaa ideoita, ei esineitä, tiedon keskukseksi.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
b) Vain empiirinen ajattelu voi sopia skeptismin kanssa. Ratsionalistien mielestä kaikki tieto on seurausta itsestään.
c) Paljastuu aineen keskeisyys tiedon lähteenä.
d) Ideoiden ensisijaisuus on kantiaanisen ajattelun perusta, mutta ne eivät ole ideoissa, jotka kohtaavat toisiaan tekstissä.
e) Kant kritisoi filosofisen perinteen ajatusta, mutta etsii synteesiä vastakkaisten virtausten välillä.
kysymys 16
(Enem / 2016) Mielestämme kaikki maailmasta tulevien toiveidemme tyydytykset ovat samanlaisia kuin almuja, jotka pitävät kerjäläistä elossa tänään, mutta jatkavat hänen nälkäänsä huomenna. Ero eroaa päinvastoin perinnöllisestä omaisuudesta: se vapauttaa perillisen ikuisesti kaikista huolista.
SCHOPENHAUER, A. Aforismi elämänviisaudesta. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
Kohdassa tuodaan esiin ajatus, joka muistuttaa länsimaista filosofista traditiota, jonka mukaan onnellisuus liittyy erottamattomasti
a) affektiivisten suhteiden pyhittäminen.
b) sisäisen itsenäisyyden hallinta.
c) empiirisen tiedon heikkous.
d) uskonnollisen ilmaisun vapaus.
e) etsiä lyhytaikaisia nautintoja.
Oikea vaihtoehto: b) sisäisen itsenäisyyden hallinta.
Schopenhauer tunnetaan pessimismin filosofina. Hän totesi, että elämä on kärsimystä ja ihmiset turhautuvat idealisoimalla, että muutamat elämässä esiintyvät onnen hetket ovat sääntö eikä lyhyt hetki poikkeusta.
Tällä hän vahvistaa, että ero on vapauttava, koska hän on sisäisen itsenäisyyden hallinta, tahdon ja vapaan tahdon itsemääräämisoikeus.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Vaikka Schopenhauer omisti muutaman rivin aiheelle, jota hänelle ei vielä tutkittu filosofian mukaan - rakkaus - ei löydä affektiivisista suhteista jotain, mikä voidaan pyhittää tai sakraloitu.
Hänen mielestään rakkaus on luonnon laite lajin lisääntymiselle. Filosofi ymmärsi, että ihmiset rationaalisen luonteensa vuoksi voivat yksinkertaisesti päättää olla lisääntymättä. Rakkaus olisi luonnollinen impulssi, joka ohittaa järjen ja saa ihmiset etsimään sitä, mikä heiltä puuttuu muilta, tarjoten lajin tasapainon.
c) Kokemuksesta saatu tieto ei ole kyseenalaista. Schopenhauerilainen ajattelu pyrkii kohti idealismia, ymmärtämällä, että tieto liittyy tahtoon eikä järkevään kokemukseen.
d) Onnellisuus ei liity kysymykseen uskonnollisesta sananvapaudesta. Itse asiassa filosofi aloittaa kritiikin kristillisestä moraalista, jonka Nietzsche kehitti ankarammin.
e) Schopenhauerin ajatus vahvistaa onnen lyhytaikaisen luonteen, mutta tämä ajatus ei ole osa filosofista perinnettä.
Itse asiassa Schopenhauer käynnistää ajatusvirran, joka tuo länsimaisen filosofian lähemmäksi itämaista ajattelua etsimällä erilaista käsitystä onnesta, kärsimyksestä ja nautinnosta.
kysymys 17
(Enem / 2019) Yleisessä ja perustavassa mielessä laki on ihmisen rinnakkaiselon tekniikka, eli tekniikka, jonka tarkoituksena on tehdä ihmisten rinnakkaiselo mahdolliseksi. Tekniikkana laki toteutuu joukkoa sääntöjä (jotka tässä tapauksessa ovat lakeja tai normeja); ja tällaisten sääntöjen kohteena on intersubjektiivinen käyttäytyminen, toisin sanoen miesten keskinäinen käyttäytyminen.
ABBAGNANO, N. Filosofian sanakirja. São Paulo: Martins Fontes, 2007.
Lain yleinen ja perustava merkitys, kuten korostetaan, viittaa
a) lakikoodien soveltaminen.
b) sosiaalisen vuorovaikutuksen säätely.
c) poliittisten päätösten laillistaminen.
d) taloudellisten konfliktien sovittelu.
e) muodostetun viranomaisen edustaminen.
Oikea vaihtoehto: b) sosiaalisen vuorovaikutuksen säätely.
Tekstissä laki ymmärretään tekniikaksi, jolla pyritään mahdollistamaan "miesten rinnakkaiselo" ("miehet" otetaan tässä synonyyminä ihmisille).
Siksi sääntöjoukon muotoilu pyrkii sosiaalisen elämän sääntely, mikä mahdollistaa oikeudenmukaisen ja vastavuoroisen suhteen tutkittavien välillä.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Oikeuskoodien soveltamisella tarkoitetaan tapaa, jolla laki pyrkii sääntelemään sosiaalista vuorovaikutusta, eikä sen perustaa.
c) Poliittisten päätösten legitiimiys ylittää lain ja perustuu demokraattisissa valtioissa väestön yleiseen tahtoon.
d) Taloudellisten konfliktien sovittelu on vain yksi osa yhteiskunnan mahdollisia riitoja. Lain tehtävä on toimia tällä alalla, mutta se ei määrittele toimintaansa.
e) Muotoillun auktoriteetin edustus nykyaikaisissa yhteiskunnissa esitetään vallan kolmesta osasta: toimeenpanovalta, lainsäädäntö ja oikeuslaitos. Täten oikeuslaitokseen kirjattu laki on merkityksellinen osa, mutta se ei ole koko edustus.
kysymys 18
(Enem / 2019) Tämä hulluuden ja epärealisuuden ilmapiiri, jonka on ilmeinen tarkoituksenmukaisuuden puute, on todellinen rautaverho, joka piilottaa maailman silmiltä kaikenlaiset kentät pitoisuus. Ulkopuolelta katsottuna kentät ja niissä tapahtuvat voidaan kuvata vain maapallon ulkopuolisilla kuvilla, ikään kuin elämä niissä erotettaisiin tämän maailman tarkoituksista. Enemmän kuin piikkilanka, sen rajoittama pidätettyjen epärealistisuus aiheuttaa niin uskomattoman julmuuden, että se johtaa hävittämisen hyväksymiseen täysin normaalina ratkaisuna. ARENDT, H. Totalitarismin alkuperä. São Paulo: Yritys das Letras, 1989 (mukautettu).
Kirjoittajan analyysin perusteella historiallisten ajallisuuksien tapaamisessa kritiikki (a)
a) kansalliset ihanteet, jotka oikeuttavat sosiaalisen eriarvoisuuden.
b) ideologinen vieraantuminen, joka oikeuttaa yksittäiset toimet.
c) uskonnollinen kosmologia, joka tukee hierarkkisia perinteitä.
d) ihmisten erottelu, joka on biopoliittisten hankkeiden taustalla.
e) kulttuurinen tausta, joka suosii rankaisevaa käyttäytymistä.
Oikea vaihtoehto: d) biopoliittisten hankkeiden taustalla oleva ihmisen erottelu.
Hannah Arendt kiinnittää huomiota keskitysleireille lähetettyjen ihmisten inhimillistämiseen totalitaaristen järjestelmien ominaisuutena.
Näiden ihmisten erottaminen (erottelu) ja heidän todellisuutensa poistaminen ovat väkivallahankkeiden taustalla, joille heidät alistetaan ja kehitetään normaaliksi.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Sosiaalinen eriarvoisuus on kansallisen ihanteen taustalla ja suosii yhteiskunnallisten ryhmien vainoa totalitaarisissa järjestelmissä.
b) Totalitaarisilla järjestelmillä on vahva ideologia ja ne estävät yksittäisiä toimia.
c) Tekstissä ei ole mitään, joka viittaa uskonnollisen kosmologian naturalisoitumiseen.
e) Vaikka kulttuurikehykset suosivat rangaistavaa käyttäytymistä, ne eivät tue tuhoamisleirien olemassaoloa.
kysymys 19
(Enem / 2019) Mielestäni ei ole suvereenia, perustajaa, universaalia aihemuotoa, jonka voisimme löytää kaikkialta. Luulen päinvastoin, että aihe muodostetaan alistuskäytäntöjen kautta tai, itsenäisemmin, vapautuminen, vapaus, kuten antiikin aikana - tietysti joukosta sääntöjä, tyylejä, jotka löydämme keskeltä kulttuurinen.
FOUCAULT, M. Sanontoja ja kirjoituksia V: etiikka, seksuaalisuus, politiikka. Rio de Janeiro: Oikeuslääketieteen yliopisto, 2004.
Tekstissä huomautetaan, että subjektiivisuus tapahtuu ulottuvuudessa
a) laillinen, oikeudellisten määräysten perusteella.
b) järkevä, perustuu loogisiin oletuksiin.
c) ennakoimattomuus, käsitelty sosiaalisessa vuorovaikutuksessa.
d) transsendentaalinen, uskonnollisten periaatteiden mukaisesti.
e) olennainen, perustuen olennaisiin parametreihin.
Oikea vaihtoehto: c) ennakoimattomuus, käsitelty sosiaalisissa vuorovaikutuksissa.
Foucaultin ajatus, joka ilmaistaan tekstissä, osoittaa "absoluuttisen olennon" tai ajatuksen universaalista aiheesta mahdottomuudesta, eli aihe on kiintiö.
Hän toteaa myös, että tämä aihe tulee voimaan vuorovaikutukset, joita tapahtuu kulttuurisessa (sosiaalisessa) ympäristössä.
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Oikeudelliset määräykset eivät tee aihetta tehokkaaksi.
b) Subjektiivisuutta ei tapahdu loogisten ohjeiden avulla.
d) Transsendenssia ja uskonnollisia periaatteita ei ilmaista perustana aiheiden rakentamiselle.
e) Essentiaalinen subjektiivisuus on nimenomaan Foucaultin kritiikki ja hän viittaa sen mahdottomuuteen.
kysymys 20
(Enem / 2019) Puhtaalla vieraanvaraisuudella pyritään tervehtimään saapuvia ennen asettamaan heille ehtoja, ennen kuin tiedät ja kysyt mitään, vaikka se olisikin nimi tai "asiakirja" henkilöllisyys. Mutta hän olettaa myös, että hän puhuu hänelle yksinäisesti kutsumalla häntä siksi ja tunnistamalla hänen oman nimensä: "Mikä sinun nimesi on?" Vieraanvaraisuus tarkoittaa kaiken tekemistä itsellesi. toisen ohjaaminen, hänelle myöntäminen, jopa hänen nimensä pyytäminen, estämällä tämän kysymyksen muuttuminen "ehdoksi", poliisin tutkinnaksi, pöytäkirjaksi tai rajojen yli. Taide ja poetiikka, mutta myös koko politiikka riippuvat siitä, siellä valitaan koko etiikka.
DERRIDA, J. Paperikone. São Paulo: Estação Liberdade, 2004 (mukautettu).
Kirjoittajan ehdottama vieraanvaraisuuden käsite yhdistää nykyajan muuttoliikkekontekstiin tarpeen
a) eron peruuttaminen.
b) elämäkerran kiteyttäminen.
c) toisuuden sisällyttäminen.
d) viestinnän estäminen.
e) alkuperän todentaminen.
Oikea vaihtoehto: c) toisuuden sisällyttäminen.
Tekstissä Jacques Derrida (1930-2005) kehittää vieraanvaraisuuden käsitettä ajatuksesta hyväksyä toinen tai pikemminkin "sisällyttää toisuus".
Toisen vastaanottaminen, muuttaja, asettamatta ehtoja tämän tapahtumiselle, vaatii ajattelurakenteen (runollinen, poliittinen ja eettinen).
Muut vaihtoehdot ovat vääriä, koska:
a) Eron kumoaminen edellyttää, että maahanmuuttajan yksilö sopeutuu saapumispaikkaan kieltämällä erityispiirteensä, eronsa ja oman olemassaolonsa.
Siksi vieraanvaraisuutta ei ole oletettu, vaan toisen näkymättömyys ja kieltäminen.
b) Elämäkerran kiteyttäminen voi ehdottaa vastaanottimen identiteetin erottamista (kiteyttämällä) vastaanottimen identiteetistä. Tämä vahvistaa maahanmuuttajan integraatiota.
d) Viestinnän tukahduttaminen on esteenä viestinnälle, toisin kuin Derrida ajattelee, että " vieraanvaraisuus koostuu kaiken tekemisestä muiden (...) puolesta ", eli se edellyttää a Viestintä.
e) Alkuperän todentaminen vahvistaa "poliisitutkinnan" ja "rajavalvonnan" luonnetta, mikä estää Derridan vieraanvaraisuuden.
Haluatko tietää enemmän Enemistä? Lue myös:
- Filosofian harjoitukset
- Filosofia Enemissä: mikä kuuluu eniten testiin
- Testin pudotetut Enemin kysymykset
- Simuloitu vihollinen: testiin jääneet kysymykset
- Enem-sosiologiset kysymykset
