Kun olemme peruskoulun viimeisinä vuosina ja valmistaudumme vastaavasti astumaan lukioon, saamme yhteyden ns. "Tiedekova ”, eli aiheet, kuten Fysiikka ja kemia. Nämä tieteet tunnetaan myös vanhalla nimellä "Tiede JAtarkka", nimi, joka ilmaisee sen pääominaisuuden: a tarkkuus. Liitetään tarkkuuden käsitteeseen, jonka käsite meillä on objektiivisuus tai menetelmätavoite tarkan ja tarkan tuloksen saavuttamiseksi. No, kun se tulee Historia, tai "TiedeantaaHistoria", voimme sanoa, että on olemassa myös tällaisia objektiivisuus?
Tähän kysymykseen vastaamiseksi on ensin pohdittava hieman kysymyksen luonnetta esineitä Tarkat ja humanistiset tieteet. Tutkimuksen kohteena on, mitä tällainen tiede on kiinnostunut selittämään ja ymmärtämään. Siksi kukin tiede on vastuussa kehittää tapoja analysoida tällaista kohdetta sen luonteen mukaan. Tarkkojen tai luonnontieteiden, kuten fysiikan ja kemian, kohde ovat ilmiöt, jotka esiintyy tiedossa olevassa aineellisessa todellisuudessa, eli ne ovat luonnonilmiöitä ja niiden koostumus luonto. Tässä mielessä fyysikoilla ja kemistillä on se etu, että he voivat analysoida laboratoriossa tai suurissa tarkkailukeskuksissa ja kokeilu sen tutkimuskohde, joka on empiirisesti todennettavissa - tuntettavissa, pystyy näkemään, koskettamaan ja manipuloimaan.
Tarkat tieteet järjestettiin lisäksi matemaattisesta kielestä, jonka tutkijat ja filosofit, kuten Renepoisheitetyt ja IsaacNewton, 1600- ja 1700-luvuilla. Vähitellen nämä tieteenalat liittyivät ajatukseen tarkkuudesta ja kvantifioinnista. 1800-luvulla humanistiset tieteet nousivat luonnontieteiden mallin ympärille, ja tämän mallin perusteella he pyrkivät myös määrittelemään objektiivisuuden kriteerit. Sekä sosiologia että historia pyrkivät määrittelemään tutkimuskohteensa ja rakentamaan ne yleisiin selitysmalleihin. Historialla oli tässä erityisiä vaikeuksia, koska sen tutkimuskohteeseen ei ole empiirisesti pääsyä, koska menneitä ihmisen tapahtumia ja ilmiöitä ei voida analysoida ja todentaa laboratoriossa, kuten elementin koostumus. kemisti on.
Historiaa tai inhimillistä menneisyyttä tutkittaessa on aina ollut ja on vielä kohdattava objektiivisuuden asteen ongelma, jonka tämä tiede (tai tieto) merkitsee. Mistä voimme tietää, onko historian kirjoittama menneisyydestä totta ja puolueetonta, jos ei ole mitään tapaa palata menneisyyteen ja ymmärtää sitä kokonaisuudessaan? Tämä ongelma johtaa toiseen: historioitsijan puolueettomuuteen. Jotkut historian teoreetikot väittävät, että historioitsija tarvitsee aina näkökulman, ts osittainen näkökulma, huolimatta siitä, mitä jäljet ja historialliset asiakirjat hallitsevat, niiden toteuttamiseksi tutkinta. Tämä näkökulma olisi väistämätön, koska se riippuisi historiallisen merkityksen kriteereistä, jotka liittyvät käytännön elämän aiheuttamaan suuntautumisen puutteeseen.
Lisäksi historian kohde on juuri ihmisen toiminta ajassa, joka on täynnä motivaatioita, aikomuksia, virheitä ja intohimoja. Historiaa varten paras menetelmä ei olisi luonnontieteiden menetelmässä heijastettu menetelmä, jolla on luontainen tarve tarkkuuteen ja objektiivisuuteen, mutta menetelmä, joka voisi selittää olemuksen ristiriidat ihminen, yksi menetelmätulkitseva eikä pelkästään selittävä, mikä viittaa rajoitettuun objektiivisuuteen ja jota ohjaavat referenssivalvonta ja kertomushistoriallinen.
Saksalaisena historian teoreetikkona Jörn Rüsen sanoi: "Objektiivisuuden teeskentely ei vähennä heiltä elämän voimaa. Objektiivisuus voidaan tunnistaa sen elävyyden muodoksi, jossa historialliset kertomukset vahvistavat kokemusta ja intersubjektiivisuutta kulttuuriseen suuntautumiseen. Ja näin tehdessään he tekevät elämän taakan - kuka tietää? - hieman siedettävämpi. " (Rüsen, Jörn. Narratiivisuus ja objektiivisuus historiatieteissä. Tekstitsisääntarina. v. 4. Nro 1 (1996). s. 75-101)
Minun luona. Cláudio Fernandes
