Kuten tiedätte, on useita tilanteita, joissa käytämme kieltä joko lähettäjinä (kun puhumme tai kirjoitamme) tai vastaanottimina (kun kuulemme tai luemme jotain). Siksi olemme jo puhuneet paljon siitä, kuinka tärkeää on mukauttaa puheemme tilanteen mukaan, toisin sanoen onko kyseessä muodollisempi tilanne (tässä tapauksessa kirjoitus) vai vähemmän muodollinen tilanne (tässä tapauksessa suullisuus).
No, tästä erittäin tärkeästä tiedosta lähtien, tästä lähtien tiedämme hieman enemmän kahdesta verbistä, joita käytämme jatkuvasti: verbillä on ja verbillä on. Entä mitä me analysoimme joitain esimerkkejä, vai mitä?
Urheilukentällä oli oppilaita.
Huh! Miksi verbi ”olla” (oli) konjugoitu kolmannessa persoonassa on yksikkö eikä ole samaa mieltä monikossa kuvatun termin ”opiskelijat” kanssa?
Jos tämä termi ("opiskelijat") olisi lauseen aihe, kyllä, se voitaisiin ilmaista monikkona, mutta se ei ole verbi "olla" -subjektin vaan suoran kohteen (täydennys). Joten, muistatko aihetyyppien ominaisuudet? Jos ei, avaa teksti " aiheen tyypit”Ja huomaa, että verbi pysyi yksikössä (oli), koska tällä lauseella ei ole aihetta, eli se luokitellaan lauseeksi ilman aihetta. Kaikkien tämän tapauksen muodostavien verbien on siis aina oltava yksikön kolmannessa persoonassa.
Mutta... puhumme verbistä "on", eikö totta? Ja verbi "haver", missä tilanteessa sitä käytetään?
Tiedä, että käsitellessäsi muodollisia tilanteita, kuten tiedät ne jo, mieluummin käytät sitä aina, kyllä?
Joten, huomaa sama rukous, nyt verbillä "haver":
Urheilukentällä oli oppilaita.
Huomasitko, että hän jatkoi kolmannessa persoonassa? Selvitä miksi näin tapahtuu avaamalla teksti "persoonattomat verbit”.
Ja älä unohda tätä tärkeää yksityiskohtaa: käytä kirjallisesti verbiä "haver" verbin "ole" sijaan, ok?
Käytä tilaisuutta tutustua videotuntiin liittyen aihealue:
