Jopa tasavallan kynnyksellä vuonna 1889 odotukset, joita joillakin intellektuelleilla voi olla poliittisesta vapautumisesta ja kriittisen mielen ja väestö - paitsi maaseudun, myös kaupunkien -, jossa puoluejärjestelmän rakenne ja ilmeinen poliittinen modernisointi olivat turhautunut. Lisäämällä "ismejä" ryhmään, joka merkitsi Brasilian yhteiskunnan muodostumisen alkua, (patriarkalismi, koronelismi, johtajuus, asiakassuhde, mm.) on populismia ja isyys. Hieman "äskettäisempi" ja liittynyt maan tasavallan historiaan, populismilla oli sama vieraannuttava rooli kuin muilla "ismeillä", koska korotuksella ja Joidenkin henkilöiden, kuten Getúlio Vargasin, suosittu edistäminen samoin kuin paternalistisen politiikan avulla edisti myös enemmistön poissulkemista poliittisesta järjestelmästä.
Viime vuosisadan alussa Brasiliassa oligarkiat, jotka hallitsivat valtiota, hajosivat; ja porvarillinen ja jo urbaani eliitti kaipasi järjestää uudelleen kansallisen poliittisen elämän. Keskiluokan ja jopa armeijan mukana oli vuonna 1930 vallankumous, joka aloitti Vargasin aikakauden. Siihen asti kansan painostusta ei tuntunut, kun otetaan huomioon yhteiskunnan valtava syrjäytyminen vaaleissa, kuva, joka muuttuisi vallankumouksen jälkeen. 1900-luvun alkupuoliskon Brasilia muuttuisi poliittisella areenallaan ja kansan paineet muotoutuisivat, kuten Francisco Welffort osoitti teoksessaan
Populismi Brasilian politiikassa (1978):“Jos hallitsevat vähemmistöt voivat kokea kansan painostuksen valtion rakenteisiin vain ennen vuotta 1930; myöhemmässä vaiheessa siitä tulee nopeasti yksi poliittisen prosessin keskeisistä osista, ainakin EU: ssa siinä mielessä, että vallan hankkimisen tai säilyttämisen muodot kyllästetään yhä enemmän läsnäololla suosittuilmaa ”(WEFFORT, 1978, s. 67).
Jatkossa julkisen politiikan olisi vastattava tähän vaatimukseen, kun paine alkoi esiintyä. Vaikka se oli alkamassa ilmaantua, on syytä varata, että kansanmassan tosiasiallinen osallistuminen oli edelleen vähäistä ja että se tapahtui poliittisten puolueiden välitys, jotka väittivät edustavan heidän tarpeitaan, mutta jotka itse asiassa edustivat myös ryhmiä hallitseva.
“...on huomattava, että jos oligarkkikaudella massat eivät ole kaukana mahdollisuudesta tosiasialliseen osallistumiseen, myöhemmällä kaudella - joko Vargasin diktatuurin aikana tai demokraattisen vaiheen aikana (1945-1964) - hänen osallistumisensa tapahtuu aina joidenkin hallitsevista ryhmistä [...] olisi vaikea sanoa, että kansanjoukot tai jokin niiden sektoreista on onnistunut osallistumaan poliittiseen prosessiin autonomia”(WEFFORT, 1978, s. 67).
Älä lopeta nyt... Mainonnan jälkeen on enemmän;)
Luotiin edellytykset suojelus- ja paternalistisen politiikan kehittämiselle, jolla ei todellisuudessa ollut tavoitetta parannusten luomisesta "Todellinen" ja väestölle merkittävä, mutta pikemminkin joukko politiikkoja, jotka ovat jossain määrin hyödyllisiä, mutta jotka olivat vain mekanismi eliitit pysyivät vallassa, koska välineiden kehittämistä kansalaisten osallistumiselle politiikkaan ei edes harkittu. ylennetty. Nicola Matteuccin sanoin, hänen sanansa mukaan politiikan sanakirjassa (2004), jonka hän auttoi järjestämään, voidaan sanoa, että se on autoritaarista ja hyväntahtoista politiikkaa, kansan hyväksi toteutettu avustustoiminta, joka toteutetaan ylhäältä pelkästään hallinnollisilla menetelmillä, mikä toisaalta vain rauhoittaa paineen tunteita suosittu. Siitä huolimatta tämä kirjoittaja vahvistaa edelleen, että tämän tyyppistä politiikkaa vastustetaan vain puolustamalla poliittista vapautta, mikä johtaa moniarvoisuuden arvostumiseen poliittinen ja sosiaalinen sekä yksilöllisten ja sosiaalisten ongelmien ratkaisun hylkääminen hallinnollisilla ja byrokraattisilla menetelmillä, jotka erottavat yksilön järjestelmästä poliittinen. Populismi rakennettiin epäilemättä tähän suuntaukseen, joka yrittää rauhoittaa paineita ja rakentaa samanaikaisesti hyvin henkilökohtaisen hahmon, edustajasta, joka populistisen keskustelunsa kautta "kansan nimessä" ja populistisen ideologian kautta etsii kansan tukea (kuten tapahtui työväenluokan painostuksen vuoksi toteuttamista työuudistuksista), mutta jonka tavoitteena on teho. On mahdollista sanoa, että tällä tavoin populismilla olisi kaksinkertainen luonne, toisin sanoen sen antaisi paradoksi, koska hallitsevat sektorit edistävät hallitun ja massan osallistumista tukeakseen järjestelmää, jossa ne olisivat edelleen hallitsevat.
Paulo Silvino Ribeiro
Brasilian koulun yhteistyökumppani
Yhteiskuntatieteiden kandidaatti UNICAMP - Campinasin valtionyliopisto
Sosiologian maisteri UNESP: ltä - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Sosiologian tohtorikoulutettava UNICAMP - Campinasin valtionyliopisto
