Internetissä sosiaalisten verkostojen mahdollistama mobilisointivalta on maailmanlaajuinen trendi. Aivan esimerkkinä meillä on poliittisia mielenosoituksia, jotka on ilmaistu vuoden 2010 lopusta lähtien - jota kutsuttiin sitten arabikevääkseksi. Kuten tiedetään, kansalaisyhteiskunnan organisointi ja ilmentyminen ovat elintärkeitä elämän rakentamiselle maan, kansan aktiivinen politiikka ja siten edistänyt huomattavia muutoksia, kuten maan kaatumista diktaattorit. Brasiliassa, nykyään, huolimatta siitä, ettemme asu samoissa poliittisissa olosuhteissa kuin idän maat, kohtaamme jatkuvasti korruptiotapauksia ja julkisten asioiden huonoa hoitoa. Tällaiset tapahtumat ovat myös saaneet yhteiskunnan paljastamaan tyytymättömyytensä mielenosoitusten avulla.
Mutta mitä eroa on arabikevään ilmentymien ja brasilialaisen yhteiskunnan tapahtumien välillä? Intensiteetti. Kuten Egyptissä tapahtui, meillä on liike, joka kulkee kaduilla intensiivisesti, päivien ajan, jopa törmäyksin valtiota vastaan, joka on edustettuna sen poliisivoimissa. Brasiliassa kuitenkin paljon rajoittuu Internetin laajuuteen ja mielenosoituksiin aikataulun mukaisilla päivillä ja kellonaikoilla, kuten nähtiin viimeisenä juhlana 7. syyskuuta, kansallisen itsenäisyyden juhlapäivänä.
Lisäksi toinen erittäin utelias kysymys voi herättää keskustelun näiden brasilialaisten ilmentymien luonteesta. Sen järjestäjät ilmaisevat selvästi olevansa kieltäytyneitä poliittisten puolueiden osallistumisesta ja myöntävät vain - kuten syyskuussa 2011 todettiin - organisaatiot ja laitokset, kuten CNBB (Brasilian piispojen kansallinen konferenssi), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) ja ABI (Brasilian lehdistöyhdistys). Mutta olisiko mahdollista edistää kansallisen politiikan muutoksia ilman demokratialle ominaisia mekanismeja? Joten niiden puheiden perusteella, jotka sanoivat, että poliittisten puolueiden tulisi pysyä poissa tästä mielenosoituksesta, eikö meillä ole ristiriitaa? Missä määrin nämä mielenosoitukset - kuten Brasiliassa vuonna 2011 pidetyt - todella tuottavat tuloksia? Maurice Duverge esitti kirjassaan "Poliittiset puolueet" (1980) jo saman kysymyksen: "Olisiko järjestelmä ilman puolueita tyydyttävä? Tässä on todellinen kysymys [...]. Voisiko vapaus säilyä paremmin, jos hallitus olisi ennen sitä hajallaan ihmisiä, jotka eivät ole yhteydessä poliittisiin kokoonpanoihin? " (DUVERGER, 1980, s.456).
Itse asiassa tämä kirjoittaja esitti tämän kysymyksen vahvistaakseen argumenttinsa osapuolten olemassaolon puolesta. Valtiotieteiden klassiset ohjeet huomioon ottaen tiedämme, mitkä poliittiset puolueet olisivat vastuussa tämän yhteiskunnallisen osallistumisen toteuttamiskelpoisuutta varten, joka toimii kanavina muodostetun valtion ja yhteiskunnan välillä Siviili. Myös tämän kirjoittajan mukaan (1980, s. 459), "historiallisesti puolueet syntyivät, kun kansanjoukot alkoivat todella tulla poliittiseen elämään [...]. Puolueet ovat aina kehittyneempiä vasemmalla kuin oikealla. Niiden tukahduttaminen olisi oikealla puolella ihailtavaa keino vasemman halvaantumiseksi ”. Kirjoittaja ehdottaa yleisesti, että puolueiden tukahduttaminen voisi vahvistaa eliittien etuja (lainauksen mukaan oikealla) oligarkia, koska puolueet takaavat ainakin teoriassa tasapainon poliittisissa vaaleissa luokkien ja ryhmien välillä, jotka muodostavat yhteiskunnassa. Ottaen huomioon, että elämme epäsuorassa demokratiassa (jossa valitsemme edustajamme ottamaan kantaa) joten emme osallistu suoraan keskusteluun esimerkiksi laista), osapuolista tulee perustavanlaatuinen.
Mutta Brasiliassa epäusko ja luottamuksen puute demokraattisiin instituutioihin olisi perusta väite, joka hylkää poliittisten puolueiden osallistumisen viimeaikaisiin mielenosoituksiin historiassa kansallinen. Myös Duvergerin mukaan "demokratiaa ei uhkaa puolueiden hallinto, vaan niiden sisäisten rakenteiden nykyaikainen kulku" (ibidem, s. 459), jotka ovat usein sitoutuneet militanttien tai itse väestön etujen ulkopuolisiin etuihin. Tällaiset rakenteet ovat sitoutuneet vain samojen puolueiden hallitsevan eliitin suunnitelmiin. Tämän havainnon perusteella, vaikka mainittu kirja on 1950-luvulta peräisin oleva teos, sillä on silti tietty merkitys. Siksi tämä puolueiden toimintojen vääristyminen ja niiden julkisten tehtävien edustajien toimintojen vääristyminen (muun muassa varajäsenet, senaattorit) olisi syy siihen, miksi brasilialaiset ja yhteiskunta yleensä olisivat menettäneet luottamus.
Älä lopeta nyt... Mainonnan jälkeen on enemmän;)
Yritämme kuitenkin edistää näiden ilmenemismuotojen kriittisempää tarkastelua, jos toisaalta yhteiskunnan mobilisoinnin merkitys on kiistaton, toisaalta niiden pysyvyys, intensiteetti ja artikulaatio (jotta heidän vaatimuksistaan keskustellaan täysistunnossa puolueiden kautta) ovat näkökohtia perustavanlaatuinen. Jopa sosiaalisen vallankumouksen tilanne vaatii jonkin verran suurempaa organisaatiota ja poliittista taistelua, joka ylittää suuttumuksen ja kapinan puhkeamisen, toisin sanoen jopa järjestelmän radikaali muutos voi olla seurausta artikuloidusta, yhtenäisestä ja tehokkaasta prosessista, kuten nähdään Egyptin ja Libya. Ei voida kieltää sosiaalisten verkostojen merkitystä poliittisissa tarkoituksissa eikä sen todellisuutta Brasilian yhteiskunnan hylkääminen niin monilla skandaaleilla kaikkein eri sfääreillä ja vallan instituutioilla Julkinen. Siksi tällaisilla satunnaisilla ilmentymillä on painoarvoa radikaalien muutosten edistämiseksi politiikassa ehkä se on hieman riskialtista, vielä enemmän, kun heidät vapautetaan mahdollisuudesta osallistua puolueisiin poliitikot. Jos toisaalta nämä ovat merkkejä muutoksista suhteessa Brasilian kansalaisten poliittiseen käyttäytymiseen, toisaalta valitettavasti vallitsee edelleen yleisen poliittisen apatian skenaario.
On sanottava, että yleisöllä ja organisaatioilla uusien viestintävälineiden avulla on painoa perustavanlaatuinen demokratiassa, mutta demokraattisia instituutioita on käytettävä laillisen ja tehokas. Ajatelkaapa tapaa, jolla "Clean Record" -laji syntyi sellaisen organisaation vaatimuksella, joka ei hallitus, mutta se tuli voimaan vasta sen jälkeen, kun EU: n lailliset edustajat hyväksyivät sen ja puolustivat sitä ehdotuksena demokraattinen hallinto. Siksi sanominen, että poliittiset puolueet eivät ole hyviä politiikalle, on yhtä ongelmallista kuin ehdotus Brasilian kongressin tai senaatin loppu niiden historiasta johtuen korruptio.
Kyse ei ole historiallisten saavutusten heittämisestä Brasilian yhteiskunnalle, vaan pikemminkin sen käyttäytymisen ja poliittisen sitoutumisen uudelleenmuuttamisesta vaalien aikana. On ehdottoman tärkeää analysoida ehdokasta, puoluetta ja seurata hänen työskentelyään hänelle osoitetun tehtävän edessä. seuraamalla, että todistamalla parlamentin jäsenen epäpätevyys edistää varmasti sitä, että häntä ei valita uudelleen. Siksi jotkut näistä saavutuksista, kuten mahdollisuus puolueiden ja parlamentin olemassaoloon, olivat seurausta muiden sukupolvien järjestäytyneestä taistelusta. Poliittinen vapaus ja mahdollisuus järjestäytyä puolueiksi ovat seurausta suuresta taistelusta ja vaatimuksesta sosiaalinen, jota johtaa (jopa tuntemattomat) hahmot, jotka kohtaavat diktatuurin, kidutuksen, vangitsemisen ja maanpako. Joten se, että ei voida luottaa (tai ei haluta) luottaa puolueisiin keskustelu- ja poliittisten muutosten mekanismeina, on jotain negatiivista itse demokratialle, koska nämä välineet ovat olennainen osa demokraattista hallintoa. Samoin kaikki artikuloimattomat ilmentymät ilman tarvittavaa voimakkuutta, joka voidaan laimentaa puolivälissä se luo vain odotuksia, jotka ovat ehkä lähempänä turhautumista kuin todellisuus.
Paulo Silvino Ribeiro
Brasilian koulun yhteistyökumppani
Yhteiskuntatieteiden kandidaatti UNICAMP - Campinasin valtionyliopisto
Sosiologian maisteri UNESP: ltä - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Sosiologian tohtorikoulutettava UNICAMP - Campinasin valtionyliopisto
