THE dominointi saksalaiselle sosiologille Max Weberille on sosiaalinen ilmiö, joka on luontainen kaikille yhteiskunnille ja läsnä useissa sosiaalisissa suhteissa. ajattelijalle Sosiologia, lailliset valtasuhteet ovat vakiintuneet makropoliittisella alalla, jonka vahvat instituutiot, kuten osavaltiotai sosiaalisiin suhteisiin, jotka perustuvat kestäviin sosiaalisiin rakenteisiin, kuten perinteisiin. Työssään sosiologi erotti dominoinnin ja vallan erilaisina ilmiöinä, mutta kuuluvan samaan sfääriin.
Lue myös: Émile Durkheim: yksi sosiologian perustajista
Voima Max Weberille
Max Weber vahvistaa, että voima on henkilön tai laitoksen tahdon asettaminen yksityishenkilöille. Kun joku yrittää fyysisen, valtiollisen, laillisen tai viranomaisvoiman avulla pakottaa tahtoaan henkilöihin, kyseinen henkilö käyttää valtaa. Weberin sanoin "valta tarkoittaa mitä tahansa todennäköisyyttä asettaa oma tahto sosiaaliseen suhteeseen, jopa vastarintaa vastaan, riippumatta tämän todennäköisyyden perustasta"|1|. Täten, valta ei riipu siitä, hyväksyvätkö ihmiset tahdonsa..
Kun vallan käyttäminen tapahtuu yksilöltä, sillä on pienin soveltamisala, ellei kyseinen henkilö edusta valtiota. Kun vallan käyttäminen on osa valtiota, se tavoittaa suuremman määrän ihmisiä ja sillä on suuremmat mahdollisuudet olla laillinen valta.
Älä lopeta nyt... Mainonnan jälkeen on enemmän;)
Ero vallan ja dominoinnin välillä
Weberin yhteiskunnan organisaatioteoriassa vallan ja dominoinnin ero on yksinkertainen. Nämä kaksi elementtiä ovat kuin kaksi saman muotoista pylvästä: voima on eräänlainen emissio, kun taas dominointi on eräänlainen vastaanotto.
Sillä aikaa valta on tahdon harjoittamista henkilöistä, ylivalta on hyväksymistä ja alistamista yksilöiltä jonkun toisen käyttämään valtaan. Siten vallan legitiimiys myönnetään laillisilla hallinnan muodoilla, eli hyväksyvätkö yksilöt tietyntyyppisiä vallanpitäjiä jonkun käyttämä valta, nämä henkilöt itse antavat dominoinnin ja siten jonkun vallan legitimiteetin harjoitukset.
Dominointi olisi Weberin sanoin "todennäköisyys löytää kuuliaisuus tietyille (tai kaikille) käskyille tietyssä ihmisryhmässä"|2|. Siksi, ylivalta (jonka hyväksyminen laillistaa) antaa vallan niille, jotka käyttävät valtaa.
Katso lisää: Michel Foucault: toinen filosofi, joka omistautui voiman tutkimiseen
Laillisen hallinnan tyypit
Jotta käytetty valta olisi laillinen ja jotta vallan edustajalle voitaisiin antaa jonkinlainen auktoriteetti, on välttämätöntä, että ylivalta sopii johonkin laillisen hallinnan tyyppiin. Weberille on olemassa kolmentyyppinen laillinen hallitseminen, joka muodostuu yhteiskunnissa.
laillinen ylivalta
Tämäntyyppinen ylivalta on kaikkein virallisimmin hallinnan legitiimiys, kun hän asettuu sosiaalisen sopimuksen kautta perustettu saman yhteiskunnan yksilöiden välille. Mukaan sopimuspuolen teoria yhteiskunnan muodostumisesta (teorian kehittivät ensin kaksi modernia englantilaista filosofia, joka oli monarkistisen valtion puolustaja absolutisti – Thomas Hobbes - ja toinen liberaalin parlamentarismin puolestapuhuja - John Locke |3|), yhteiskunta perustetaan eräänlaisen kansalaisten välisen sopimuksen avulla, jotta heidän luonnolliset oikeutensa taataan.
Yhteiskunta muodostui sopimuspuolten mukaan kaikkien jäsenten sopimuksella, jonka on sitten alistuttava kaikki lakiensa ja sääntöjensä joukkoon. Weber ymmärtää valtion osana, joka alkaa periaatteesta, joka on samanlainen kuin sopimuskumppaneita, toisin sanoen yleisenä elementtinä, joka alistaa ihmiset lopullisesti heidän oikeudelliselle auktoriteetilleen itsestään. O osavaltio, Weberille, on instituutio, joka omistaa voiman ja väkivallan laillisuuden kautta monopolin estää ihmisiä käyttämästä voimaa ja väkivaltaa. Sosiologin mielestä valtio olisi tarpeeton.
Esimerkkejä laillisesta dominoinnista ovat lakien voima, valtion voimankäyttö poliisin ja armeijan välityksellä väestöä ja väestöä vastaan. yksilöt, jotka suurimmaksi osaksi sosiaalisen normaalin tilanteessa (kun ei ole kaaosta ja kriisiä) hyväksyvät näiden instituutioiden käyttämän vallan. Oikeudenmukaisuuden myöntämiseksi valtiolle on kuitenkin oltava koko laillinen ja asianmukainen prosessi lakien antamiseksi ja valtioiden toimien on oltava lakien alaisia.
Tämäntyyppinen valta vahvistetaan vallan edustajan pätevyydellä käyttää valtaa, ja sellainen on olemassa vallan ja auktoriteetin vakaus siinä tapauksessa.
perinteinen ylivalta
Tämän hallinnan muodon antaa perinteiden kunnioittamisen muoto. Yleisin tapa perustaa tämä viranomainen tapahtuu järjestelmäänpatriarkaalinen, se hallitsee yhteiskuntaa, jossa patriarkan tai herran hahmo on johtajuuden hahmo, ja siihen johtajiin kuuluvat ovat hänen alaisiaan tai palvelijoitaan.
Tämän tyyppisessä dominoinnissa on implisiittinen moraalinen suhde missä standardit moraali antaa perinteen patriarkan käyttämästä valtaa. Weberin töitä tulkittaessa voimme ottaa useita esimerkkejä perinteisestä dominoinnista. Yksi on Jumalan auktoriteetti ja pappin auktoriteetti Jumalan valitsemana välittää sanomansa. Toinen esimerkki on patriarkaalinen perhe, jossa johtaja käyttää voimaa, jota perinteisesti noudatetaan.
Siinä tapauksessa, johtajuusosaamista ei tarvita. auktoriteettikonferenssiin, koska tällaisen auktoriteetin antaa perinne. Tämän tyyppinen ylivalta antaa myös a vallan vakaus, koska perinne on jotain, joka säilyy pitkään yhteiskunnassa.
Suuren sokerintuotannon aikana Siirtomaa Brasilia, mallin patriarkallinen perheesimerkki perinteisestä ylivalta, koska istuttajat olivat patriarkaalisia johtajia, joiden valvonnassa oli vaimo, lapset, istutusorjat ja kotitalouden jäsenet. Kaikki nämä ihmiset asuivat istutuksen omistajan omaisuudessa ja kunnioittivat hänen voimaansa perinteisen järjestyksen takia.
karismaattinen ylivalta
Tämä dominointimuoto tapahtuu karismaattinen kyky, jonka henkilön on saatava liikkeelle massoja ja johtamaan kansaa. Yleensä tämäntyyppiset ihmiset antavat omistautumisen karismaattiselle johtajalle paitsi johtajuus persoonallisuutensa, myös uskonsa ja uskonsa vuoksi.
Karismaattisella johtajalla on a eräänlainen mystinen voima mikä saa hänen seuraajansa asettamaan häneen muutoksen tai oikean toiminnan toivon. Tämän tyyppisessä dominoinnissa ei ole todisteita pätevyysvaatimuksista, jotka johtajalla olisi vallan käyttämisessä, ja Weberin mukaan on epävakain dominointimuoto, koska yhtäkkiä kohteet voivat menettää karismaattisen johtajan viehätyksen.
Esimerkkinä tästä dominoinnin muodosta voimme havaita suuria karismaattisia johtajia, jotka heidän kanssaan suostutteluvoima he mobilisoivat joukkoja ja pitivät seuraajia heidän alaisuudessaan. Esimerkki tällaisesta dominoinnista Brasiliassa tapahtui koillisprofeetan Antônio Conselheiron kanssa, joka kykynsä kautta karismaattinen johtajuus perusti Canudos -yhteisön, vaihtoehtoisen yhteisön Koillis-osavaltiolle vakiintunutta valtaa vastaan everstiä. Maailmassa voimme valita Hitler persoonana, jolla oli vahva karismaattinen dominointi Saksassa natsi.
Arvosanat
|1| WEBER, Max. Talous ja yhteiskunta: Kattavan sosiologian perusteet. 4. toim. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009, voi. 1, s. 33.
|2| WEBER, Max. Talous ja yhteiskunta: Kattavan sosiologian perusteet. 4. toim. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009, voi. 1, s. 33., s. 139.
|3| Sopimusfilosofeille oli eräänlainen sosiaalinen sopimus, jonka yksilöt tekivät. Yksilöt luovuttivat osan vapaudestaan hankkia vastineeksi muita luonnollisia oikeuksia, kuten elämän ja turvallisuuden säilyttäminen Hobbesin mukaan ja omistusoikeuden takaaminen Locke. Hobbes puolusti vahvan ja absolutistisen valtion tarvetta taata kansalle vakaus ja sosiaalinen rauha ja välttää kaaos. Locken tapauksessa valtiolla olisi oltava valta toimittaa parlamentin perustamalle lainsäätäjälle sen takaamiseksi, että omistusoikeus on annettu kaikille.
Kirjailija: M. Francisco Porfirio
Filosofian opettaja
