UNESCOlle kirjoitetussa tekstissä "Rotu ja historia" Lévi-Strauss ohjaa ajatuksensa kulttuuriseen monimuotoisuuteen ja kehittää teoriansa evoluution kritiikin pohjalta. Kirjoittajan mielestä evoluutio esiintyy, koska länsi pitää itseään ihmiskehityksen tarkoituksena. Tämä tuottaa etnosentrismieli länsi näkee ja analysoi muita kulttuureja omista luokistaan. On pyrittävä relativisoitumaan olemaan tuomitsematta muita kulttuureja oman kulttuurimme kautta. On välttämätöntä nähdä ne ilman oletuksiamme.
Etnosentrismi on yhteistä kaikille kulttuureille. Kaikki yhteiskunnat näkevät toiset itsestään. Mutta evoluutio on länsimainen tuote, paitsi biologinen, myös sitä edeltävä eli sosiaalinen evoluutio. Kun Darwin muotoili teoriansa, sosiaalinen evoluutio oli jo olemassa.
Evolutionismista tulee siten ensimmäinen ase, jolla länsi päättää tutkia eroja ja yrittää selittää, miksi joillakin ihmisillä on kumulatiivinen historia ja toisilla historia paikallaan. Evoluutioteorioiden mukaan monimuotoisuus selitetään sillä, että ihmiskunnalla on sivilisaation eri vaiheet. Villit edustaisivat siis länsimaisen yhteiskunnan lapsuutta.
Evolutionismin torjumiseksi Lévi-Strauss kumoaa perustan, jolla se on. Kirjoittajan mukaan on suuri houkutus verrata aikaa jakavia yhteiskuntia, vaikka ne olisivatkin avaruuden eri osissa, kuten tapahtuu "arkaaisten" ja länsimaisten yhteiskuntien kanssa. Tämä on evoluution ensisijaisuus, koska näissä yhteiskunnissa käytetyt esineet ovat samat kuin Euroopassa neoliittisella kaudella. Luolamaalaukset olisivat metsästysrituaaleja, jotka tuovat ne lähemmäksi arkaaisia yhteiskuntia; Amerikka olisi löytöhetkellä samassa vaiheessa, jossa Eurooppa oli neoliittisella kaudella.
Kirjoittaja käyttää seuraavaa argumenttia: eri sivilisaatiot käyttävät esineitä eri tavoin. Lévi-Straussille edistyminen on peliä ja ihmishistoria on seurausta eri pelaajien (jotka ovat eri kulttuureja) panoksista. Tätä peliä pelataan vain monipuolistamisen myötä. Esimerkiksi suuret ihmiskunnan, neoliittisen ja teollisen vallankumoukset olivat seurausta tästä kumppanuudesta eri toimijoiden tai pikemminkin eri kulttuurien välillä.
Siten ymmärretään, että monimuotoisuus on dynaamista ja homogenisaatio itsessään tuottaa jälleen monimuotoisuutta. Esimerkiksi teollisen vallankumouksen avulla homogenoidaan talous, tuotanto, mutta se tuottaa sisäisen monimuotoisuuden yhteiskunnassa, mikä luo sosiaalisia luokkia, kuten proletariaatti ja porvaristo. Tämä on tapa tuottaa monimuotoisuutta ja lisätä sosiaalista eriarvoisuutta. Toinen käytetty tapa oli imperialismi, joka esittelee muut yhteiskunnat pelin kumppanuutena.
Sellaisena monimuotoisuus palaa aina ja jälleen homogenisoituu. Otetaan esimerkiksi kapitalismi: se tuottaa maapallon taloudellisen homogenisaation. Mutta se luo monimuotoisuutta sosiaalisen eriarvoisuuden kanssa. Siksi meillä on kaksi napaa, jotka taistelevat jatkuvasti. Proletaari kamppailee porvaristoa vastaan ammattiliittojen, hankittujen työoikeuksien kautta; sosiaalihuoltoyhteiskunta on perustettu. Siten tapahtuu proletaarin porvaristuminen ja tämä taas lopettaa monimuotoisuuden. Sitten tapahtuu neoliberalismi, joka tuhoaa hyvinvointivaltion ja tuottaa jälleen sosiaalista monimuotoisuutta.
Tällöin päädytään siihen, että monimuotoisuutta on aina olemassa, eikä ole mitään syytä pitää sitä poikkeavuutena. Tarpeelliseksi on nähdä monimuotoisuus välttämättömänä ja ainoa mahdollisuus rakentaa kumulatiivinen historia. Teknologinen kehitys, jota todistamme länsimaiden työssä, oli mahdollista vain kaikkien mukana olevien sivilisaatioiden yhteistyöllä. Monimuotoisuus on ihmisen tilan ontologinen ja dynaaminen ulottuvuus.
Käyttäjältä João Francisco P. Cabral
Brasilian koulun yhteistyökumppani
Valmistunut filosofiasta Uberlândian liittovaltion yliopistosta - UFU
Filosofian maisteriopiskelija Campinasin valtionyliopistossa - UNICAMP
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-diversidade-cultural-levi-strauss.htm
