Ensimmäisenä luokkapäivänään, luultavasti peruskoulun toisessa vaiheessa, historianopettaja tuli huoneeseen keskustelemaan tämän aiheen opiskelun tärkeydestä. Tällainen keskustelu on epäilemättä tärkeä. Loppujen lopuksi kysymykset ja tapoja tutkia menneisyyttä tässä uudessa opetusvaiheessa muuttuvat monimutkaisemmiksi ja sinä, harjoittelijana hänellä on jo houkutus nostaa esiin syvempiä kysymyksiä siitä, mitä siellä tapahtui menneisyydessä.
Tiedämme, että monet siellä ovat oppineet, että historia on tärkeää, jotta emme tekisi samaa menneisyyden virheitä, jotta meillä olisi mahdollisuus järjestää enemmän nyt ja tulevaisuutta turvallinen. Tällaisesta näkökulmasta lopputuloksen tutkimuksella olisi strategista arvoa. Toisin sanoen tämä ajatus viittaa siihen, että menneisyyden analyysi ja kritiikki määräävät tulevaisuuden, joka on vapaa meistä kerran kärsineistä haitoista.
Itse asiassa, kun tarkastelemme tällaista menneisyyden käyttöä, meillä on houkutus romantisoida historia välttämättömänä työkaluna edistymiseen. Onko kuitenkin edes oikein sanoa, että menneisyyden ymmärtäminen todella takaa paremman yhteiskunnan tai sivilisaation? Jos näin olisi, kaikki sairaudet, jotka I maailmansota toi Eurooppaan, juurruttavat "oppitunnin", että toisen maailmansodan ei pitäisi tapahtua. Mutta niin ei käynyt aivan niin, vai mitä?
Tämänkaltaisen epäjohdonmukaisuuden ymmärtäminen on, että meillä on mahdollisuus ymmärtää, että Historia ei ole tätä pelastavaa tehtävää varoittaa ihmistä virheistä, joita hän ei voi tehdä uudelleen. Ennen kuin uskomme, että yhteiskunnat ja sivilisaatiot ovat jo tehneet saman virheen kahdesti, meidän on ymmärrettävä, että nämä miehet menneisyyden tutkimuskohteet eivät ajattele, tunne, usko tai unelmoi samalla tavalla päivien, vuosien, vuosikymmenien, vuosisatojen ja vuosituhansia.
Siksi historiaan liittyvä edistymisen käsite on hylättävä arvojen, suhteiden tutkimuksen hyväksi sosiaaliset, konfliktit ja muut jäljet, jotka osoittavat historiallisten tosiseikkojen kontekstien ohimenevyyden ja mutaation täydellinen. Tällä tavalla ymmärrämme, että ihminen ja yhteiskunnat, jotka kamppailivat ja kärsivät ensimmäisessä maailmansodassa, eivät ole aivan samoja, jotka syntyivät toisen maailmansodan näyttämöllä.
Tämän pohdinnan jälkeen meidän ei pitäisi päästä ajattelemaan, että kontekstit ja ajanjaksot, joissa historia tapahtuu, ovat radikaalisti erilaiset. Toisinaan voimme huomata, että yhteiskunnat eivät hylkää vanhaa tapaansa sisällyttää täysin innovatiivinen asento. Jokaisella ajanjaksolla on tarpeen tunnistaa jatkuvuudet ja epäjatkuvuudet, jotka osoittavat menneisyyden vahvuuden tärkeänä viitteenä yksilöiden ja kollektiivisuuksien muodostumisessa.
Näitä muistiinpanoja tehdessä meidän ei pitäisi uskoa, että menneisyys ei ole muuta kuin kaoottinen peli, jota hallitsevat pelaajat (tässä tapauksessa miehet), jotka eivät osaa määritellä omia sääntöjään. Ennen sitä on paljon mielenkiintoisempaa huomata, että tällä pelillä on useita ominaisuuksia ja sen muoto tunnistaa sääntöjesi luonne voi muuttua tapamme mukaan tarkastella menneisyydessä.
Menneisyyden tutkiminen muuttuu siis suureksi keskusteluksi, jossa jokaisella kiinnostuneella on mahdollisuus osoittaa ennennäkemätöntä rikkautta samasta aiheesta. Kun näin tapahtuu, meillä on paitsi mahdollisuus miettiä, mitä ihminen on jo tehnyt, mutta meillä on myös tapa utelias, vaikka se olisikin täydellinen ero, keskustella arvoistamme ja kyseenalaistaa nyt "silmillämme" esivanhemmat.
Kirjailija: Rainer Sousa
Master historiassa
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/historia/afinal-para-que-serve-historia.htm