Äskettäin Brasiliassa korkein oikeus hyväksyi saman sukupuolen ihmisten väliset siviililiitot. Tuli esiin useita ristiriitoja, jotka ylittivät keskustelun samaa sukupuolta olevista avioliitoista ja ennakkoluuloista ja kutsuivat myös pohtimaan uskonnollisen ilmaisun vapautta.
IBGE-tietojen mukaan Brasiliassa on yli 60 000 homoseksuaaliparia, mikä voi olla huomattava määrä paljon suurempi, kun otetaan huomioon ne, jotka jättivät seksuaalisen suuntautumisensa tänä päivänä kohtaamansa ennakkoluulojen takia aamu. Oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna tämä laki täyttää sosiaalisen ryhmän, jolla on edustus yhteiskunnassa ja jonka vaatimukset ja oikeudet sen vuoksi on taattava laki. Kuten tiedetään, oikeusjärjestelmän on ainakin teoreettisesti taattava oikeuksien tasa-arvo kansalaiset hyväksymättä mitään olemassa olevia piirteitä tai erityispiirteitä ja tässä tapauksessa ottamatta huomioon seksuaalisuus.
Tämä päätös on tärkeä saavutus omaisuuden takuiden laajentamisen merkityksessä vakaassa unionissa elävien homoseksuaalien keskuudessa, jotka kumppani, voi tämän lain suostumuksella nauttia laillisesti perinnöstään, kuten on jo tapahtunut kaikkien heteroseksuaaliparien koskaan. Näin ollen omistusoikeuskysymys tämän lain ympärillä käytävän keskustelun keskipisteenä voidaan sanoa, että STF: n päätös ei muuta radikaali brasilialaisen yhteiskunnan organisaatiossa, koska ei ole laillisia rajoituksia sille, että samaa sukupuolta olevilla ihmisillä ei ole affektiivista suhdetta, eivätkä edes heidän ei tarvitse elää yhdessä. Näiden liittojen perustuslaki on jo olemassa. Toisin sanoen tämä oikeuslaitoksen päätös ei tuo saman sukupuolen liittoa uutena, vaan pikemminkin takaa sen laillistamisen ja oikeudet, jotka on aiemmin rajoitettu Brasilian homoseksuaaleille.
Kaikissa yhteiskunnissa ja koko ihmiskunnan historiassa saman sukupuolen suhde on ollut läsnä, ilmeisesti vaihtelee sosiaalisen hyväksynnän tason mukaan kulttuurin kannalta ja siitä tulee jotain julkista tai ei. On välttämätöntä ottaa huomioon, että moraalikoodit ja arvot ovat historiallisesti ja sosiaalisesti rakennettuja ja että tästä syystä homoseksuaalisuutta on aina ollut olemassa, toisaalta sitä ei ole aina kohdeltu samalla tavalla. Vaikka se on 2000-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä ja inhimillisen koskemattomuuden puolustamisessa on edistytty, suvaitsevaisuus vähemmistöihin (naiset, mustat, homoseksuaalit, muiden ryhmien joukossa) näyttää olevan ratkaisematon, mikä todistetaan uutisten ilmoittamat tapahtumat, kuten hyökkäykset homoseksuaaleja vastaan julkisilla paikoilla, kuten kuuluisalla Avenida Paulistalla, Sãon kaupungissa Paul. Brasiliassa samaan aikaan kun hyväksytään naisten puolustamista koskeva laki, kuten Maria da Penha -laki, homoseksuaaleja kohtaan on myös voimakasta ennakkoluuloa ja väkivaltaa. Niinpä yhteiskunnassa, joka on täynnä ristiriitoja, ei voida odottaa muuta tilannetta kuin voimakasta mielipiteiden jakautumista STF: n keskustelun "vastaan" tai "puolesta" välillä.
Ottaen huomioon homoseksuaalisuuden leima Brasilian yhteiskunnassa, julkinen mielipide ei ollut yksimielinen tästä laista. Lisäksi kun otetaan huomioon, että tämä asia koskettaa myös ihmisten uskonnollisuuden rajaa, eri diskurssit heijastuvat, mikä muiden puolesta arvot, joita he pitävät "moraalisina", tyhjentävät tasa-arvon ja vapauden (länsimaisen moraalissa perustavanlaatuisen) puolustamisen yksilöiden keskuudessa riippumatta heidän arvostaan seksuaalisuus. Tällä tavoin voidaan ymmärtää, että valtion velvollisuutena on luoda mekanismeja ihmisarvon, joka ei koske vain sukupuolta tai seksuaalista suuntautumista, vaan miestä itsenäisenä olentona ja vapautunut.
Homoseksuaaliliittojen laillistamisesta käydyn keskustelun jälkeen on myös keskusteltu homofobian kriminalisoinnista, toisin sanoen homoseksuaalien ennakkoluulojen ilmentymisestä. Mutta jos aikomus edistää keskustelua on hyvä, toisaalta tapa, jolla ne ovat asettaneet ja puolustaneet sitä jotka sanovat kannattavansa homofobian kriminalisointia, näyttävät osallistuvan ristiriitaan, joka on myös herättänyt kiistoja. Seksuaalisen monimuotoisuuden puolustamisen nimissä pidetään rikoksena esimerkiksi puhuminen ja mielenosoitukset - uskonnollisten ihmisten yleisö, joka saarnaa homoseksuaalisuuden ristiriitaisuutta uskonnollisten vakaumustensa kanssa ja opillinen. Toisin sanoen kristinuskon kaltaisten uskontojen (evankeliset, katoliset, muun muassa) johtajat ja uskolliset tekisivät rikoksia mainitsemalla, että he eivät hyväksy homoseksuaalisuutta ja käyttäytyvät kuten samaa sukupuolta olevien avioliittojen syyt, joita he pitävät pyhä.
Intellektuaalit, tiedotusvälineet ja yleinen mielipide yleensä huomauttavat, että tämä olisi yksi suurimmista kiistoista, koska Yhden (seksuaalisen vaihtoehdon) vapauden nimissä aluksi rajoitetaan toista (vapauden vapautta) uskonnollinen). Näin ollen, jos toisaalta samaa sukupuolta olevien liittojen laillistaminen ja homofobian kriminalisointi voi olla edistysaskel yhteiskunnassa, joka pyrkii rakentamaan suvaitsevaisuutta monimuotoisuuteen ( sanan laajempi merkitys), toisaalta, se voi laukaista (vaikka tämä ei olekaan tarkoitusta) takaisku sananvapauden ja valinnanvapauden takaamiseksi uskonnollinen. Jos seksuaalisia valintoja on kunnioitettava, uskonnollisia ilmaisuja ei pidä muutoin harkita. Estä pastoreita, pappeja tai muita uskonnollisia tunnustamasta uskoaan oppinsa opetusten mukaisesti näyttää osoittavan, että se on myös tapa kohdata vapautta, tarkemmin sananvapautta uskonnollinen.
Tässä keskustelussa on tarpeen ottaa huomioon yksimielisyys siitä, että anteeksipyyntö fyysisestä tai psykologisesta aggressiosta homofobian ilmaisuna samoin kuin itse ennakkoluulojen on oltava nimenomaisesti hylätty. On välttämätöntä ottaa huomioon, että uskontojen, kuten kristinuskon, ydin perustuu elämän puolustamisen, ihmisen, vieraanvaraisuuden, suvaitsevaisuus ja rauha, ja tällä tavalla se, joka pitää itseään kristittynä, olisi ristiriidassa hänen oman uskonsa kanssa puolustettaessa väkivaltaa homoseksuaali. Siksi olisi tarpeen selvittää raja väkivaltaa puolustavien homofobisten keskustelujen välillä (fyysinen tai psyykkinen) ja muut, jotka vain jättävät uskonnonsa perusteella huomioimatta luonnollisuuden homoseksuaalisuus.
Jos ymmärretään maallisen valtion tarve taata demokratia ja laki, oikeusjärjestelmän puuttuminen uskonnolliseen alaan näyttää olevan paikaltaan väärä idea. Jos vapaus valita seksuaalisuus sekä itsensä homoseksuaaliksi tunnustavien ihmisten koskemattomuus, on taattava, samalla tavoin ilmaisun ja uskonnon vapaudet laki.
Keskustelu, kiista ja itse keskustelu ovat osa yhteiskunnan elämää ja ovat lisäksi myönteisiä, kun ne pyrkivät etsimään yksimielisyyttä sosiaalisen yhteenkuuluvuuden sietämisen nimissä. Toisaalta ideoiden ja kantojen asettaminen (yhteen tai toiseen suuntaan), vaikka ne olisivatkin "jalon tarkoituksen" nimissä, ovat ristiriidassa vapauksien kanssa ja sellaisen demokraattisen yhteiskunnallisen rakenteen rakentamisen kanssa, joka sietää seksuaalista tai seksuaalista monimuotoisuutta uskonnollinen.
Paulo Silvino Ribeiro
Brasilian koulun yhteistyökumppani
Yhteiskuntatieteiden kandidaatti UNICAMP - Campinasin valtionyliopisto
Sosiologian maisteri UNESP: ltä - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Sosiologian tohtorikoulutettava UNICAMP - Campinasin valtionyliopisto
Sosiologia - Brasilian koulu
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm