Riigi suveräänsus puudutab üldiselt selle autonoomiat, poliitilist ja otsustusõigust. oma riigi territooriumil, eriti huvide kaitsmise osas kodanikud. Selles mõttes sõltub rahvusriigi (valitsuse enda) õigus ise otsustada rahvuse, rahva nimel. Teisalt viitab maailmakorra mõiste organisatsiooni või hierarhia ideele, mille annavad rahvusvaheliste osalejate, st riikide või riikide endi vahelised võimusuhted.
Niisiis, milline on suveräänsuse ja maailmakorra mõistete suhe? Need on täiendavad mõisted poliitikas ja rahvusvahelistes suhetes. Selliste kategooriate vähem tähelepanelik lugemine võib tekitada mulje nende vahelisest ilmsest vastuolust, a kuna suveräänsete õiguste “anarhia” idee võib eeldada korra (maailmakorra õigesti) puudumist ütles). Giovanni Arrighi sõnul nõuab süsteemne kaos (suveräänsuste vahel) korda ja see olukord soosib hegemoonia tekkimist. Hegemoonilise jõu annab omamoodi riikide vaheline nõusolek ja ühtekuuluvus ning sel moel ka kes (riikide hulgas) vastavad nimetatud süsteemse kaose tekitatud nõudlusele, loetakse hegemooniline.
Hegemoonia kujunemisprotsess on sajandite jooksul muutunud. Kapitalistlike tavade arenedes on meil maailma geopoliitika organisatsioon, mis jätab legitiimsuse religioosne, dünastiline ja poliitiline (minevikus domineeriv) teisele, mis tuleneb tehnilisest, sõjalisest ja rahalisest võimekusest. Tootmisvahendite kompleksistumise ja kapitalismi taaselustumise korral toimub ruumi uus struktureerimine, mis juhatas suveräänsuse käitumine kogu maailmas, tugevate ja nõrkade või keskuse ja perifeeria vahel, mis on rahvusvahelise tööjaotuse otsene tagajärg ja tootmine.
Seega seadustab suveräänsete õiguste dialoogi (tellimuse piires) mehhanismide otsimine, mis vähendavad vastastikuse kooseksisteerimise "kulusid" koos diskursusega (teatud määral ideoloogiliselt). rahu ja arengu edendamine, kas rikaste või vaeste jaoks, see õigustab majanduse, sotsiaalse edendamise ja korra enda üle peetavate rahvusvaheliste foorumite arutelu kogu maailmas.
Väljapaistvatel jõududel on nende ettevõtmiseks legitiimne diskursus: nad on käendajad, annavad usaldusväärsust ja nõuavad austust. Jämedalt öeldes võib maailmakorra pidada riikide tavapärase käitumise seisukohast asjakohaseks. Seda harjumust piiritletakse selle otseste ja kaudsete tegevuste abil kui suveräänsust ja ilmselgelt on see omamoodi seotud sisuliselt oma peamistele majanduslikele, poliitilistele, füüsilistele (geograafilistele), ideoloogilistele ja religioosne. Teisisõnu, riigid hõivavad rahvusvahelises süsteemis positsioone vastavalt nende üldisematele omadustele, mis muudavad selle enam-vähem esile. Ilmselt ei pea kõik riigid mõne hegemoonia võimu legitiimseks, avaldudes selle võimu vastu. Selle näiteks on mõne riigi, näiteks Iraani ja Venezuela vaenulussuhted Ameerika Ühendriikidega.
Kogu 20. sajandi tunnistajaks on Põhja-Ameerika hegemoonia tugevnemine, eriti külma sõja lõpus. 21. sajandi alguses on rahvusvahelise süsteemi mõistes mõned ümberkujundused väga olulised, kuna ühelt poolt on USA endiselt suurima riigi staatus vaatamata oma majanduse siseprobleemidele, jagab ta rahvusvahelises majandusstsenaariumis juba ruumi Euroopa Liidule ja nn BRIC-idele (Brasiilia, Venemaa, India ja Hiina). Teisisõnu on viiteid sellele, et rahvusvaheline süsteem muutub üha keerukamaks, mis viitab rahvusvaheliste suhete ümberkorraldamisele.
Ärge lõpetage kohe... Peale reklaami on veel;)
On selge, et maailma hegemooniatel ja suurriikidel on diplomaatilised strateegiad, mis ei pruugi tingimata reguleerida head rahvusvahelise süsteemi toimimiseks ", kuid teenima eelkõige selle huve, peamiselt alates majanduslik vaade. Majanduskriisi ajal vastu võetud protektsionistlikud meetmed (samuti valitsuse toetused mõnele sektorile) on esindavad seda, kuna need tagavad turul suuremad konkurentsieelised oma riigi toodangule Rahvusvaheline.
Nagu nägime, sai maailmamajanduses 2008. aasta keskpaigas aset leidnud tohutu majanduskriis alguse suurtest finantskeskustest maailma peamistest jõududest kutsuti ka arenevaks peetavaid riike arutama alternatiive a väljumine. Teisisõnu, rahvusvaheliste suhete osas pidi väheste põhjustatud majanduslik kaos võttes arvesse otseseid või kaudseid tagajärgi kogu Euroopa majandusele, maailmas.
Pealegi ei lange nende võimude diskursuste retoorika sageli kokku poliitiliste tavadega. Säästva arengu osas valitseb üksmeel, kuid praktikas on hoiakud erinevad. Globaalse soojenemisega seotud küsimused, mis on päevakorras nii moes, näivad vastavat päevakavale, mis on oletatavalt rahvusvaheline, kuid mis on praktikas kooskõlas tugevaimate (poliitiliselt ja majanduslikult) huvidega ning jagab vastutust (peamiselt "teie", arvestades reostuse / tööstuse arengu suhet) kõik.
Seega on rahvusvaheliste suhete ning suveräänsuse ja hegemoonia mõistete üle mõeldes võimalikud mõned küsimused: mil määral tegelikult austatakse suveräänsust praeguses olukorras, sest demokraatia, terrorismivastase võitluse ja läänelike väärtuste nimel “vabaduse” põhimõttel ühinevad riigid nagu Ameerika Ühendriigid ja teised Euroopa Liidu jõud, et juhtida rünnakuid, invasioone ja sõdu teiste vastu rahvad? Kas kogu maailmas levinud liberaalne majandusmudel ei suurendaks riikide vahelise majandusliku ebavõrdsuse lõhet? Kuidas tagataks majandusliku üleilmastumise kontekstis majanduslikult sõltuva riigi riiklik suveräänsus, kui valitsevad tugevamate huvid?
Paulo Silvino Ribeiro
Brasiilia kooli kaastööline
Sotsiaalteaduste bakalaureus UNICAMPist - Campinase osariigi ülikool
Sotsioloogia magistrikraad UNESP-st - São Paulo Riiklik Ülikool "Júlio de Mesquita Filho"
Sotsioloogia doktorant UNICAMPis - Campinase osariigi ülikool
Sotsioloogia - Brasiilia kool
