Alternatiiv b) Rääkisime õpilastega range õppetöö ja organiseerimise tähtsusest.
Parandus: Rääkisime õpilastega range õppimise ja organiseerimise tähtsusest. VÕI Rääkisime õpilastega range õppimise ja organiseerimise tähtsusest.
Tegusõnaleppe osas, kui liitsubjekti moodustavad erinevad grammatilised isikud, tuleb kokkulepe sõlmida järgmises järjekorras: 1. isik, 2. isik ja 3. isik.
Sel juhul peaks tegusõna (rääkima) nõustuma 1. isikuga (mina), mitte 3. isikuga (nemad, viidates õpilastele).
Mis puudutab nominaalset kokkulepet, siis kuna omadussõna (range) on nimisõnade järel, siis oleks pidanud leppima lähima nimisõnaga (organisatsioon), mis on antud juhul "organisatsioon". range".
Kuid see oleks võinud olla ka kõigi nimisõnadega (õppimine ja organiseerimine), antud juhul "range uuring ja organiseerimine".
Alternatiiv e) Kõik alternatiivid on õiged.
Mis puutub tegusõnaleppesse, siis nii "põgenes" kui "põgenes" võivad liitainega (antud juhul "õpetaja" ja "õpilased") nõustuda. Kui liitsubjekt tuleb verbi järele, saab kokku leppida kahel viisil: ainsuses, nõustudes lähim subjekt (antud juhul "professor"), VÕI mitmuses, nõustudes kahe subjektiga (antud juhul "professor" ja "õpilased").
Nominaalse kokkuleppe puhul võib kasutada nii "aastat" kui ka "aastat", sest kui järgarvud tulevad nimisõna ette (antud juhul seitsmes ja kaheksas arv on enne nimisõna aastat), nimisõna võib kokku langeda lähima numbriga (kaheksas aasta) või kõigiga (seitsmes ja kaheksas aastat vana).
Alternatiiv a) Need on nüüd tõsisemad juhtumid, mida on raskem lahendada.
Sel juhul on asesõnal "se" subjekti määramatuse indeksi funktsioon. Nendel juhtudel peab tegusõna alati olema ainsuse 3. isikus (antud juhul "ravima").
Mis puudutab muid alternatiive:
b) Väljakul toimuvad rahutused.
Parandus: Väljakul toimuvad rahutused. VÕI Väljakul toimuvad rahutused.
Kui tegusõna omama viitab sündmusele, nagu antud juhul, on see impersonaalne ja peab seetõttu olema ainsuse 3. isikus. Vale on öelda "väljakul toimuvad rahutused.", nagu on vale öelda "Prakul toimuvad rahutused."
c) Nende maade erosiooni põhjuseid enam ei käsitleta.
Parandus: erosiooni põhjuseid nendel maadel enam ei käsitleta.
Sel juhul on asesõna "se" passiivne osake, mis näitab toimingut, mida subjekt läbib (nende maade erosiooni põhjuseid pikemalt ei käsitleta). Sel juhul peab tegusõna "arutlema" nõustuma subjektiga "põhjused".
d) Kaasaegsete ravimite puudumisel raviti põõsast tekkinud haavu koduste vahenditega.
Parandus: Kaasaegsete ravimite puudumisel raviti umbrohu tekitatud haavu koduste vahenditega.
Sel juhul on asesõna "se" passiivne osake, mis näitab tegevust, mida subjekt kannatab (Põõsa tekitatud haavu raviti koduste vahenditega). Sel juhul peab tegusõna "ravima" nõustuma teemaga "vigastused".
e) Nende siia kolimisest oli vist kaks aastat möödas.
Parandus: Nende siia kolimisest oli vist kaks aastat möödas.
Kui tegusõna make viitab ajavormile, nagu käesoleval juhul, on see umbisikuline ja peab seetõttu olema ainsuse 3. isikus.
Parandus:
Enamik sõpru ei olnud selle ideega nõus (või nõustus). Rohkem kui üks tahtis lahkarvamuse põhjust selgitada, kuid rohkem kui üks oli eriarvamusel. Mitmed meist olid (või olid) üsna ärritunud ja ma olin veidi närvis.
Enamik sõpru nõustus või nõustus on õiged, sest kui subjekt sisaldab partitiiviväljendit, näiteks "a mais parte", millele järgneb mitmuse nimisõna (antud juhul "amigos"), saab kokkuleppe sõlmida kahel viisil:
tegusõna võib olla ainsuses, nõustudes "enamikuga", VÕI see võib olla mitmuses, nõustudes "sõpradega".
rohkem kui üks tahtis on õige, sest kui subjekt sisaldab avaldist, mis näitab ligikaudset suurust, peab tegusõna arvsõnaga (antud juhul “üks”) kokku leppima.
Rohkem kui üks oli eriarvamusel on õige, sest sel juhul väljendab tegusõna mitte nõustuma vastastikkust.
Paljud meist olid ärritunud või jäid ärritused on õiged, sest kui subjektiks on määramatu asesõna, näiteks "erinevad" ja sellega kaasneb "meie", nagu antud juhul, saab kokkuleppe teha kahel viisil:
tegusõna võib nõustuda asesõnaga “erinevad”, jäädes mitmuse 3. isikusse (antud juhul “jääma”), VÕI võib nõustuda sõnaga “nós” (antud juhul “jääma”).
üsna ärritunud see on õige, sest "üsna" on intensiivsusega määrsõna ja määrsõnad on muutumatud.
suht närviline on õige, sest "tähendab" on intensiivsuse määrsõna ja määrsõnad on muutumatud.
Alternatiiv c) Nad olid võimalikult elegantsed poisid.
Parandus: nad olid võimalikult elegantsed poisid.
Väljendid "nii palju kui võimalik, nii vähe kui võimalik" peavad nõustuma kaasneva artikliga. Seega "kõige (elegantsem) võimalik".
Pärisnimede kokkulepe oleneb artiklite olemasolust. Pärisnimed WITHOUT artikliga peavad olema ainsuses, samas kui pärisnimed WITH artikliga peavad olema mitmuses. Niisiis, need on õiged valikud:
) Sina USA on riik, mis koosneb 50 osariigist.
B) Sina lusíadas kontrollitud suur väärtus portugali kirjandusele.
c) Amazon edendab üks suurimaid folkloorifestivale riigis.
ja) Kell Minas Gerais Tere tulemast teie külastajad hästi.
Teoste nimetuse puhul, näiteks Os Lusíadas, kui lause on moodustatud olema-verbist ja predikaadist, mis on ainsuses, võib teose nimi olla ainsuses. See kehtib järgmiste kohta:
g) Os Lusíadas on fantastiline teos.
Väljendid "on vaja, see on lubatud" ei varieeru, välja arvatud juhul, kui nimisõnadega kaasnevad määrajad, näiteks artiklid. Niisiis, need on õiged valikud:
d) See on vajalik rahulik.
f) THE tarkus on vajalik.
H) See on lubatud rannariided.
Alternatiiv b) Õiged laused on 1, 3, 4 ja 5.
1) 1% ei kiida otsust heaks.
Tegusõna peab nõustuma protsendiarvuga, kui protsendiga ei kaasne nimisõna.
3) Kutsed saatsime mina ja mu kolleeg.
Tegusõna peab nõustuma asesõnaga, mis tuleb enne asesõna, et (antud juhul "mu kolleeg saatis")
4) Meie olime need, kes kutsed saatsid.
Tegusõna peab nõustuma asesõnaga, mis tuleb enne asesõna, et (antud juhul "me saadame")
5) Mina olin see, kes kõnele vastas.
Kokkulepe asesõnaga, mida saab teha kahel viisil: nõustudes verbi asesõnaga, mis on enne kes, nagu tehti antud juhul ("eu vastas") VÕI jättes verbi ainsuse 3. isikus (mina vastasin helistama.).
Lause number 2 parandus: peo ärajätmisega nõustub 1% vastanutest.
Nõus on õige, sest kui teemaks on protsent, peab tegusõna nõustuma sellega kaasneva nimisõnaga (antud juhul "intervjueeritud").
Alternatiiv b) Andesta ohvrile ja kurjategijale leevendust.
Mis puutub tegusõna kokkuleppesse, siis kuna verbil "andestada" on vastastikkuse idee ja see tuleb enne subjekte "ohver" ja "kurjategija", peab see olema mitmuses (antud juhul "andestama").
Seoses nominaalkokkuleppega, liitsubjekti predikaat, mis asub pärast subjekt, nagu käesoleval juhul, peab nõustuma mõlema subjektiga (antud juhul "ohver ja kurjategija kergendust tundev").
Kuigi mõlemad laused on õiged, on lauses a) suurem rõhk advokaadil, andes edasi mõtte, et taganemine tuleb temalt.
Lause b) annab omakorda edasi mõtte, et loobumine on ühiselt tehtud otsus.
Alternatiiv c) parandame, teeme.
Ei tema ega mina ei märganud. Nüüd pean mina või tema trükkimise parandama.
Ei mina ega tema ei märganud on õige, sest kui sõna ei kasutata isegi liitsubjekti ühendamiseks, peab tegusõna olema mitmuses. Sel juhul ei märganud tema ega mina viga.
Mul või temal on on õige, sest vea parandab ainult üks inimene, nii et tegusõna peab nõustuma ainsuses.
Alternatiiv a) Kell on juba pool kaksteist; Kohtumise alguseni on jäänud vaid mõni minut.
Mis puudutab nominaalset kokkulepet, siis "pool" viitab kolmekümnele minutile ehk poolele tunnile. Seega tuleb kokkulepe sõlmida naiselikus.
Seoses tegusõnaga kokkuleppele peab verb "faltar" nõustuma subjektiga "mõned minutid". Seega tuleb kokkulepe sõlmida mitmuses.
