Nagu teate, on mitu olukorda, kus me kasutame keelt kas saatjatena (kui räägime või kirjutame) või vastuvõtjatena (kui midagi kuuleme või loeme). Seega oleme juba palju rääkinud oma kõne kohandamise olulisusest vastavalt olukorrale, st kas tegemist on formaalsema olukorraga (antud juhul kirjutamine) või vähem formaalse olukorraga (antud juhul suulisus).
Noh, alustades sellest väga olulisest teadmisest, teame nüüdsest veidi rohkem kahe verbi kohta, mida pidevalt kasutame: verb omama ja verb olema. Kuidas oleks, kui analüüsida mõnda näidet?
Spordiväljakul mängisid õpilased.
Ah! Miks on kolmandas isikus konjugeeritud verb „olema” (olnud) ainsuses ja mitmuses kirjeldatud mõistega „õpilased” nõustumata?
Näete, kui see termin (“õpilased”) oleks lause teema, siis jah, seda võiks väljendada mitmuses, kuid see pole verbi “omama” subjekt, vaid otsene objekt (täiend). Niisiis, kas mäletate ainetüüpide omadusi? Kui ei, siis avage tekst "õppeaine tüübid”Ja pange tähele, et verb jäi ainsusesse (oli), kuna sellel lausel pole subjekti, see tähendab, et see klassifitseeritakse subjektita klausliks. Seega peavad kõik selle juhtumi moodustavad verbid jääma alati ainsuse kolmandasse isikusse.
Aga... me räägime verbist “omama”, kas pole tõsi? Ja verb “haver”, millises olukorras seda kasutatakse?
Tea, et formaalsete olukordade käsitlemisel eelistad sa seda alati kasutada, jah?
Niisiis, märkage sama palvet, nüüd verbiga "haver":
Spordiväljakul mängisid õpilased.
Kas märkasite, et ta jätkas ainsuse kolmandas isikus? Siit saate teada, miks see juhtub. "umbisikulised tegusõnad”.
Ja ärge unustage seda olulist detaili: kasutage kirjalikult verbi “omama” asemel tegusõna “haver”, eks?
Kasutage võimalust ja vaadake meie videotundi seotud teema:
