Mõni päev tagasi ütles ilus ja intelligentne, kõigest üheteistkümneaastane tüdruk mulle: "Mulle ei meeldi poliitika". Mina, kes suhtlen kõrgharidusüliõpilastega suhteliselt hästi, võtsin kümneid minuteid, et seda näidata enne teismelist põhjust, miks inimene, kes kavatseb olla kultuurne, paneb võltsima, kui ta ütleb, et talle ei meeldi poliitika.
Oli palju argumente, mille abil panin tüdruku oma vaatenurgast aru saama. Ma läksin tagasi vanade kreeklaste juurde ja tsiteerisin Aristotelest, kelle jaoks on inimene “zoon politikom”, poliitiline loom. Ta ütles, et peame eraldama "mina" maailma "meie" maailmast ja "minu" maailma "meie" maailmast. Nii kella, kaamerat kui ka sussipaari saab hallata nii “mina” kui “minu” vallas. Väljak, linna veejaotussüsteem ja kool kuuluvad selle hulka, mis peab olema ühiselt korraldatud, kuna see on oluline linna, kus elavad "poliitikud", nõuetekohaseks toimimiseks. kodanikud ".
Sellega püüdsin öelda, et poliitilises elus ristuvad selle algses tähenduses avalik ja erasektor ning seetõttu on tarkus nende kahega tegelemisel mõõtmed on see, mis moodustab tõelise poliitika, mis nõuab iseloomu sirgumist ja õiglustunnet, et kõigi võrdsus ja vabadus oleksid austatud. Kui avalik ja eraisik on segaduses ja kui erakondi moodustavad poliitikud võtavad üksteist iseenesestmõistetavana, siis asjad segi ajama ja juhtima, et me ei eristaks parteiesindust meile omase poliitilise praktikaga ja isegi eluline. Selles mõttes, kuna Aristotelest arvestades oleme "poliitilised loomad", tähendab see, et meile ei meeldi poliitika, öelda, et meile ei meeldi iseend, et inimene ei meeldi meile.
Lõpuks ma ei tea, kas ma andsin oma sõnumi; kuna ma ei tea, kas inimesed mõistavad täielikult “musta nimekirja” tähendust (kui mitte juriidiliselt lõpliku ja edasikaebamatu otsuse, kuid juba poliitiliselt jah, erakondade esindajate otsuse vastuvõtmine on meie jaoks demokraatia. Mõni peab seda eelarvamuseks; teised, viidates sellele, kelle valida järgmistel valimistel „meie“ maailma eest hoolitseda. Omalt poolt ühinen teise rühmaga, eriti seetõttu, et nende esinduste poliitiline hinnang, mis ei vasta korrigeerimise eetikale avalike asjadega tegelemine on kiirem kui Euroopa Kohtu otsus, mis kohati lisaks viivitamisele ka puudus.
Mulle tundub, et kui avalikesse ametikohtadesse kandideerijate nimekiri, kes kannab "üldise hüve" käsitlemisel määrdunud nime, avaldab, Brasiilia kohtunike ühendus (AMB) annab välja hoiatuse: „Vaadake hoolikalt ja hinnake: on märke, et see käitus seega. Kas ta väärib teist võimalust? " Võib-olla on see juriidilise arutelu jätmine selle ala asjatundjatele ja pöörame tähelepanu selle loetelu poliitilisele tähendusele, mida kardavad ainult need, kes on registribüroos midagi võlgu. ütleb palju.
Lõpuks, võib-olla on sobiv meenutada Kreeka poliitikut Periklest, kes ammu enne Kristust nägi inimestele vahend, mis võimaldas vaestel vabaneda igapäevastest kohustustest pühenduda elus meile ühise juhtimisele Sotsiaalne. Seetõttu mõistis Perikles matusepalves, et „asjaolu, et mees on vaene, ei takista tal osutada teenuseid riigile”.
Mis meid rohkem huvitab, on selle “räpase nimekirja” pedagoogiline iseloom ja vähem lüngad, milleni meie seas kehtiva elitaarseaduse juriidiline “technicisse” ja “teatraalsus” ei ulatu. Seetõttu võib AMB loetelu aidata meil tuvastada, kes on kogu Brasiilias segadust tekitanud, ja seega meid aidata nende tarkas valikus, kes peaksid vastutama kõigi toodetud asjade haldamise eest meie. Võib-olla saame aidata inimestel mõista poliitilise "teha" tegelikku tähendust, alustades meie lastest?
Ärge lõpetage kohe... Peale reklaami on veel;)
Per Wilson Correia
Kolumnist Brasiilia kool
Poliitika - Brasiilia kool
