Ajaloo ja õiguse võrrand on Kantis lahendatud kui nõude määrav tegur universaalsete (formaalsete) protseduuriliste kriteeriumide väljatöötamisel. Seda seetõttu, et autor teeb nende kooseksisteerimise võimaldamiseks vahet moraalil ja seaduslikkusel.
Üldiselt peitub Kanti pärand mõistuse piiride ja selle võimete autonoomia arvestamisel. Seega on teadusel, moraalil ja esteetikal (või teadmistel, eetikal ja kunstil) oma valdkonnad, mis suudavad realiseerida inimvõimete täielik potentsiaal kultuurisfääridena, mille sees neid veel võib olla alajaotused.
See, mis siin kohe huvi pakub, on praktilise mõistuse teaduskond üldiselt (Praktilise mõistuse kriitika, moraalse metafüüsika alus, antropoloogia pragmaatilisest vaatenurgast jne.), milles arendatakse moraali mõistmist. See jaguneb eetikaks ja seaduseks, mis erinevad neid määrava motiivi tõttu.
Eetikas on tegevuse motiiv sisemine, see tähendab, et tegevuse kavatsus arutatakse autonoomselt, sõltumata muudest teguritest, välja arvatud agendi enda teadlik tahe (tahe). Seaduses seevastu võib see mobiil olla nii sisemine kui ka väline ning analüüsi jaoks pole oluline mitte kavatsus ja jah tegevuse väljendus, selle realiseerimine või nähtus, sest see võib olla sihikindla tahte tulemus heteronoomselt.
Kant kinnitab, et eetika ja õiguse suhe on alluvussuhe, kus indiviidi autonoomiast juhitavad tegevused peavad heteronoomsete toimingute suhtes muutuma paradigmaatilisteks. Seda seetõttu, et Kant mõistab inimest mõistliku olendina (või loodusinimesena) ja arusaadavana (puhta vabaduse subjektina) samaaegselt mõistlik olend, mis õigustab heteronoomiat, ja arusaadav, mis loob autonoomia (kuna ratsionaalsus nõuab järelemõtlemist). Seega, arusaadav, olles eesmärkide pärusmaa ja võimaldades meestel ideedest mõelda, väljendab domeeni (ja olemus) nende (meeste) vabadusest ja iseloomustab kohustust (sisemist valikut ja vastutust nad).
Nii on võimalik mõista, kuidas Kant sünteesis 16. – 16 XVIII loodusõiguse ja positiivse õiguse kohta (Kanti jaoks mõistetakse loomuõigust õigena ratsionaalne). Niinimetatud jusnaturalistlikud teooriad õigustasid moraali või seaduse alust Kosmoses või looduses või jumalas, samas kui teooriad juspositivistid mõistsid seadust (ja sellest tulenevalt ka riiki) kui inimese tahet, mis on loodud tahe. Nüüd pole Kantis inimloomuse ja tahte ega mõistuse vastandust. Inimese seisundi vahel autonoomselt loodud seadusvastases staadiumis (mida varem mõisteti kui) on vastandus looduslik seisund) ja perekonnaseis, kus pakutakse vaba kokkuleppe võimalusi erinevate vabaduste kooseksisteerimiseks Ära antud a priori. Seetõttu on oluline märkida, et perekonnaseisus pole inimene kaotanud oma algset vabadust (nagu Rousseau's) ega ela mehaanilises režiimis. vastastikune piiramine (mille määrasid kindlaks inglise lepingupartnerid), kuid pigem on vabadusel, mida mõistetakse autonoomiana ja mis põhineb mõistusel, määrata kokkulepe (leping) maksimumist, mis väljendab universaalset tahet (ja seega nii üksikisikute omavahelistes kui ka omavahelistes suhetes) Riikides).
Ärge lõpetage kohe... Peale reklaami on veel;)
Kuid meeldib seda tehakse, saab määrata ainult vabade olendite (ja kes seetõttu loovad oma eesmärgid ja viivad nende poole) ajalugu või olemasolu. Sest piiratud olendina, kes mõtleb või toob maailma lõpmatu valdkonna (mõistetava, katse ehitada kosmopoliitne vabariik kui idee) satub inimene selle piirangutesse loomulik. Seetõttu tundub, et Kant näib mõtlevat eksistentsi antropoloogiast, mitte inimteadusest kirjeldav (kriitiline traditsioonilisele psühholoogiale), kuid ainus viis empiirilise ja transtsendentaalse seostamiseks. See suhe seletaks õiguse ja seaduste arengu suhet, kuna (lõpmatu) vabadus loob selle olemasolu tingimused, see tähendab Weltburger, maailmakodanik, mees maailmas, kes ehitab keele abil endale lõpuriigi kui kosmopoliitse vabariigi ideaali.
Autor João Francisco P. Cabral
Brasiilia kooli kaastööline
Lõpetanud Uberlândia föderaalse ülikooli - UFU - filosoofia
Campinase osariigi ülikooli filosoofia magistrant - UNICAMP
Filosoofia - Brasiilia kool
